ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65612/19

08 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «С.Лигал Консалт» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованных лиц: 

от компании с ограниченной ответственностью Грасио Инвестментс Лимитед – ФИО2, представитель по доверенности от 2 сентября 2019 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» - ФИО3, представитель по доверенности от 1 октября 2019 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2020 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» и общества с ограниченной ответственностью «С.Лигал Консалт»

на решение от 11 октября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-65612/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.Лигал Консалт», общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.»

к компании с ограниченной ответственностью Грасио Инвестментс Лимитед, обществу с ограниченной ответственностью «Орбита»

третьи лица: компания с ограниченной ответственностью Абдулто Лимитед, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Бриг СВ», временный управляющий ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1.» ( далее по тексту -ООО "ФИО1.") и общество с ограниченной ответственностью «С.Лигал Консалт» ( далее по тексту - ООО "С.Лигал Консалт") обратились с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью Грасио Инвестментс Лимитед и ООО "Орбита" о признании недействительным в форме ничтожности договора ипотеки (залога недвижимости) от 30 декабря 2014 года, заключенного между Грасио Инвестментс Лтд (GRACIO INVESTMENTS LIMITED) и ООО "Орбита"; признании отсутствующими обременения об ипотеке (залоге недвижимости) в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним на:

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:387, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-1841;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:388, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-187/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:389, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-188/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:390, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-202/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:439, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-203/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:440, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-204/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:441, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-264/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:442, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-265/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:443, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-266/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:444, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-292/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:445, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-293/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:446, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-294/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:447, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-306/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:448, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-309/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:449, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-308/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:450, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-328/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:451, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-332/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:452, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-334/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:453, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-347/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:460, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-349/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:461, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-350/1; 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Компания с ограниченной ответственностью Абдулто Лимитед, ООО "Инвестстрой", ООО "Бриг СВ", временный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ФИО1." не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "С.Лигал Консалт" также  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и,  не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Григорьевой И.Ю. (в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Кузнецова В.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей кассационных жалоб, извещенные о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

ООО « С.ЛигалКонсалт» заявлено ходатайство об отложении слушания кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указано на поданную жалобу на определение  Арбитражного суда Московского округа о возврате кассационной жалобы Абдулто Лтд.

Ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом мнения и возражений представителей компании с ограниченной ответственностью Грасио Инвестментс Лимитед, ООО «Орбита», указавших на злоупотребление заявителями процессуальными правами. Заявители кассационных жалоб  используют одну модель поведения, препятствующую разрешению спора по существу. Предъявление заведомо необоснованного иска по настоящему делу является лишь очередной попыткой затянуть дело о банкротстве ООО « Орбита», где истцы заявляют ходатайства об отложении дела в связи с рассмотрением настоящего спора, что само по себе является недобросовестным поведением.

Представители компании с ограниченной ответственностью Грасио Инвестментс Лимитед, ООО «Орбита» в судебном заседании и представленных отзывах, возражали против удовлетворения кассационных жалоб, пояснив при этом, что законность оспариваемого договора ипотеки проверялась в рамках дел №А40-160959/2017, №А40-190683/2016.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы,  не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "С.Лигал Консалт" и ООО "ФИО1." являющиеся конкурсными кредиторами ООО "Орбита" обратились в суд с требованием о признании недействительным в форме ничтожности договора ипотеки (залога недвижимости) от 30 декабря 2014 года, заключенного между Грасио Инвестментс Лтд (GRACIO INVESTMENTS LIMITED) и ООО "Орбита"; признании отсутствующими обременения об ипотеке (залоге недвижимости) в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним 22 декабря 2014 года в отношении земельных участков.

 Осуществляя проверку законности оспариваемого договора, регистрации  обременения об ипотеке суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 334, 336, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 16 июля 1998 года  № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований как для признания оспариваемого договора недействительным в форме ничтожности, так и для признания отсутствующим обременения об ипотеке в ЕГРН в отношении 21 земельного участка.

Суды при рассмотрении, как в рамках настоящего спора, так и в рамках дела №А40-160959/2017, где также проверялась указанная сделка на предмет ее ничтожности, установили, что договор ипотеки заключен в письменной форме, требования статьи 10 Закона об ипотеке соблюдены, на его основании зарегистрирована в установленном законом порядке ипотека, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, судами не установлено процедурных нарушений при установлении и регистрации ипотечного обременения, все юридически значимые действия от имени ООО «Орбита» были совершены уполномоченными лицами с последующим их одобрением.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "С.Лигал Консалт" и ООО "ФИО1." признаков недобросовестности, в связи с чем обоснованно признали его заявление о недействительности сделки в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса не имеющим правового значения.

Доводы же кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу № А40-65612/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов