ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29378/2020

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 года

15АП-14442/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А32-29378/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южбурстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Департамент имущественных отношений администрации города Сочи; общество с ограниченной ответственностью «ЮАГрупп»,

об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южбурстрой» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее – ответчик; администрация) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 27.12.2017 № 4900010594 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0301013:110, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, с видом разрешенного использования – «Строительная промышленность», изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и составляет 132 300 рублей в год. Размер годовой арендной платы применяется к правоотношениям, возникшим с 20.12.2017» (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, общество с ограниченной ответственностью «ЮАГрупп».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «Южбурстрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 150 000 рублей за услуги представителя, 45 000 рублей за проведение экспертизы отчета, 8 130 руб. транспортных расходов и 3 690 руб. расходов за проживание (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 с администрации города Сочи в пользу ООО «Южбурстрой» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб., расходы по оплате проживания в размере 3 690 руб., транспортные расходы в размере 8 130 руб. В удовлетворении остальной части расходов отказано.

Администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 отменить,  отказать  ООО  «Южбурстрой»  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Южбурстрой» не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек. Заявителем не обоснованы расходы на услуги представителя, а именно: не указаны время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания юридических услуг от 15.07.2020, заключенный истцом с исполнителем – ФИО2, акт об оказании юридических услуг от 15.04.2022, расходный кассовый ордер № 1 от 21.01.2022 на сумму 85 000 рублей и расходный кассовый ордер № 2 от 14.04.2022 на сумму 75 000 рублей.

Так, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными материалами дела, в связи с чем требование о возмещении таких расходов заявлено правомерно. 

При этом, из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, учел мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. с учетом представленной калькуляции расходов. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя правомерно отказано.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела администрацией не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя также соответствует устоявшейся в Краснодарском крае гонорарной практике.

Доводы жалобы о том, что заявителем не указаны время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, не опровергают выводы суда первой инстанции при оценке подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом представленных материалов дела и приведенных положений действующего законодательства. 

Истцом также были заявлены к возмещению расходы по оплате проведений последним экспертизы по оценке отчета в размере 45 000 руб.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что результат экспертизы по оценке № 708/2020 не определил ход судебного разбирательства и, соответственно, его итог. Указанное заключение специалиста не принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства и не было положено в основу судебных актов, принятых вышестоящими инстанциями. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Указанная экспертиза проводилась вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов в указанной части не установлено, мотивированных возражений заявлено не было. 

Также истцом были заявлены к возмещению транспортные расходы в размере 8 130 руб. и расходы на проживание в размере 3 690 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

В качестве доказательств несения расходов на проживание истцом представлены: счет, выставленный отелем от 07.06.2021 на сумму 3 690 руб., квитанция по оплате от 07.06.2021 на сумму 3 690 руб.

В качестве доказательств несения транспортных расходов истцом представлены: электронный билет на поезд от 26.11.2020 на сумму 622,90 руб.; электронный билет на поезд от 26.11.2020 на сумму 622. 90 руб.; электронный билет на поезд от 18.02.2021 на сумму 645,70 руб.; кассовый чек от 20.01.2022 на покупку билета на самолет на сумму 6 241, 75 руб. Итого понесено транспортных расходов на сумму 8 133,25 руб., при этом, заявлено 8 130 руб.

Так, факт несения заявленной истцом суммы транспортных расходов и расходов по проживанию подтвержден.

В рассматриваемом случае расходы на транспорт и проживание в спорный период являлись разумными и необходимыми, подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении требований в указанной части в заявленном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, понесенных обществом на транспортные расходы и расходы на проживание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А32-29378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко