ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16885/2024

г. Челябинск

21 января 2025 года

Дело № А47-10283/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2024 по делу № А47-10283/2024.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - ФИО1 (доверенность от 19.06.2024 по 31.12.2025, паспорт, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик) с иском о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды № 1-Л недвижимого имущества от 29.05.2024г., заключенного между ООО «Монарх» и ООО «СтройИнвест», выраженной в письме ООО «СтройИнвест» б\н от 10.06.2024г.; о признании действующим договора аренды № 1 -Л недвижимого имущества от 29.05.2024г., заключенного между ООО «Монарх» и ООО «СтройИнвест».  

Истцом с исковым заявлением подано в суд заявление об обеспечении исковых требований (принятии обеспечительных мер) в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) совершать действия, препятствующие пользованию ООО  

«Монарх» арендованным имуществом, а также направленные на выселение ООО «Монарх» (ИНН 

<

***>) из нежилых помещений № 6 площадью 23,4 кв.м., № 7 площадью 36,6 кв.м., № 8 площадью 37,4 кв.м., № 10 площадью 38,7 кв.м., всего общей площадью 136,1 кв.м., расположенных на 2 этаже здания главного корпуса, находящегося по адресу: РФ, 

<

...>/Набережная, № 1- 1а/1-3, занимаемых им по договору аренды № 1-Л недвижимого имущества от 29.05.2024.  

Определением от 26.06.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Монарх» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) совершать действия, препятствующие пользованию ООО «Монарх» арендованным имуществом, а также направленные на выселение ООО «Монарх» (ИНН 

<

***>) из нежилых помещений № 6 площадью 23,4 кв.м., № 7 площадью 36,6 кв.м., № 8 площадью 37,4 кв.м., № 10 площадью 38,7 кв.м., всего общей площадью 136,1 кв.м., расположенных на 2 этаже здания главного корпуса, находящегося по адресу: РФ, 

<

...>/Набережная, № 1-1а/1-3, занимаемых им по договору аренды № 1-Л недвижимого имущества от 29.05.2024.  

17.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о замене обеспечительной меры другой, а именно: в части запрета совершать регистрационные действия в отношении арендуемого имущества (помещений № 6 площадью 23,4 кв.м., № 7 площадью 36,6 кв.м., № 8 площадью 37,4 кв.м., № 10 площадью 38,7 кв.м., всего общей площадью 136,1 кв.м., расположенных на 2 этаже здания главного корпуса, находящегося по адресу: РФ, 

<

...>/Набережная, № 1-1а/1-3), направленные на отчуждение либо обременение в виде аренды данного имущества.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее также податель жалобы, апеллянт, ООО «СтройИнвест») просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обосновании своих доводов апеллянт указывает, что приняв обеспечительные меры, суд фактически удовлетворил требования истца по исковому заявлению в полном объеме до рассмотрения дела по существу требований. По своей сути суд уже предопределил свою позицию по настоящему делу и указал, что истец вправе пользоваться помещениями, занимаемых им по договору аренды.  

Между тем податель жалобы отмечает, что ООО «СтройИнвест» с ходатайством о замене обеспечительных мер были предоставлены акт сверки, расчет накапливающейся задолженности, а также письма истца, в которых он подтверждает, что не будет выплачивать полную стоимость фактического  

пользования помещениями, а лишь в части, объём которой истец устанавливает самовольно.  

Апеллянт также указывает, что предметом первоначального иска является факт действительности договора аренды недвижимого имущества, а именно возможность дальнейшего пользования нежилыми помещениями истцом. Предлагаемый ответчиком запрет на регистрационные действия по передаче в аренду или отчуждение третьим лицам нежилых помещений как раз напрямую связан с предметом иска. Данный запрет полностью отвечает принципам равноправия, отсутствия причинения значительного ущерба сторонам, сохранения существующего положения. Таким образом, вывод суда в этой части противоречит обстоятельствам дела.  

Кром того, податель жалобы утверждает, что судом нарушен процессуальный срок рассмотрения ходатайства о замене обеспечительных мер. Так, ходатайство было подано 21.10.2024, определение о принятии к производству данного ходатайства 22.10.2024, а рассмотрение ходатайства назначено только на 06.11.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.01.2025.  

От общества с ограниченной ответственностью «Монарх» посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Монарх» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды, от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» поступило заявление о замене обеспечительной мере другой, а именно: в части запрета совершать регистрационные действия в отношении арендуемого имущества (помещений № 6 площадью 23,4 кв.м., № 7 площадью 36,6 кв.м., № 8 площадью 37,4 кв.м., № 10 площадью 38,7 кв.м., всего общей площадью 136,1 кв.м., расположенных на 2 этаже здания главного корпуса, находящегося по адресу: РФ, 

<

...>/Набережная, № 1-1а/1-3), направленные на отчуждение либо обременение в виде аренды данного имущества.  

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  

сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рамках настоящего дела общество «Монарх» обратилось в арбитражный суд к обществу «СтройИнвест» с иском о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды № 1-Л недвижимого имущества от 29.05.2024, выраженной в письме ООО «СтройИнвест» б\н от 10.06.2024, и признании действующим договора аренды № 1-Л от 29.05.2024.  

В качестве обеспечительной меры истец просил запретить обществу «СтройИнвест» совершать действия, препятствующие пользованию обществом «Монарх» арендованным имуществом, а также направленные на выселение общества «Монарх» из нежилых помещений, занимаемых им по договору аренды № 1-Л недвижимого имущества от 29.05.2024.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался сохранением существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.  

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ N 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.  

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или замены принятой судом обеспечительной меры на другую. В этой связи суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных, так и последующих  

обеспечительных мер.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о замене обеспечительных мер мотивировано тем, что, по мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры способствуют злоупотреблению истцом своих прав, поскольку последний производит арендную плату нерегулярно, удерживая часть сумм. ООО «Монарх» занимает нежилые помещения в здании, принадлежащем на праве собственности. В определении от 26 июня 2024 г. не указано, что истец пользуется имуществом ответчика безвозмездно.  

Ответчик полагает, что замена действующих обеспечительных мер на запрет совершать регистрационные действия в отношении арендуемого имущества, направленные на отчуждение либо обременение в виде аренды данного имущества, влекущие невозможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований основного иска будет отвечать сохранению баланса прав и законных интересов арендодателя и арендатора.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.  

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Как верно указано судом первой инстанции, при при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.  

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При решении вопроса о замене обеспечительной меры суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о замене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.  

В обоснование рассматриваемого заявления ответчик ссылается на нарушение баланса интересов арендодателя и арендатора и несоразмерность имущественным последствиям, а также на образование задолженности по арендной плате перед ответчиком.  

Между тем при замене одной обеспечительной меры на другую следует стремиться к тому, чтобы новая мера обеспечивала интересы лиц, в чью пользу она принята, в той же степени, что и прежняя мера обеспечения.  

Отказывая в замене принятой обеспечительной меры на другую, суд  

первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что принятой обеспечительной мерой неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены одной обеспечительной меры на другую либо невозможности взыскания с истца задолженности по арендной плате.  

Ранее принятая обеспечительная мера с учетом фактических обстоятельств дела и существа спора по-прежнему направлена на сохранение существующего положения с учетом имеющегося между сторонами спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба сторонам.  

Оснований полагать, что заявленная обеспечительная мера способна защитить права истца и гарантировать реальное исполнение решения, а ранее принятая обеспечительная мера, неоправданно ущемляет права ответчика или повлечет для него причинение ущерба, которого можно было избежать в результате замены обеспечительной меры, судом первой инстанции не установлено.  

Как верно указал суд первой инстанции, доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к наступлению для заявителя неблагоприятных последствий, которые носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки приведенным выше положениям законодательства, обеспечительная мера, на которую просит ответчик заменить первоначально принятую обеспечительную меру, не связана с предметом рассматриваемого спора.  

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены обеспечительных мер.  

В силу вышеизложенных норм и обстоятельств, оснований для замены принятых обеспечительных мер, как того просит апеллянт, не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения заявления о замене обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Между тем нарушение срока рассмотрения заявления о замене обеспечительной меры не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому не может являться основанием для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2024 по делу № А47-10283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова