АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-8994/2016

г.Калуга

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Ивановой М.Ю.  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ФармТранс» ФИО1 по доверенности от 15.03.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВИС» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу   № А14-8994/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИС» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ВИС») обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ФармТранс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «ФармТранс») о взыскании 205 660 руб. 00 коп. упущенной  выгоды и 276 172 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору-заявке от  04.04.2016.  

Определением от 06.12.2016 судом принято для совместного  рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО  «ФармТранс» к ООО «ВИС» о взыскании 101 437 руб. 00 коп., в том числе  96 000 руб. 00 коп. задолженности на основании договоров-заявок от  04.03.2016 № 1, 25.03.2016 № 4 и № 5, 30.03.2016 № 7 и 5437 руб. 00 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определениями от 18.06.2016 и от 24.01.2017 судом в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петелино»  (далее - ООО «ТД «Петелино»); общество с ограниченной ответственностью  «Сатоп» (далее - ООО «Сатоп»); общество с ограниченной ответственностью  Торговая Компания «Вега» (далее - ООО ТК «Вега»); Хрыкин Виктор  Петрович (далее - Хрыкин В.П.) и закрытое акционерное общество  «Торговый дом «Перекресток» (далее - ЗАО «Торговый дом «Перекресток»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017  (судья Стеганцев А.И.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи  Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.), в удовлетворении  первоначальных исковых требований ООО «ВИС» отказано; встречные  исковые требования ООО «ФармТранс» удовлетворены в полном объеме.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, 

ООО «ВИС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и  постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами  неправильно применены нормы процессуального и материального права.  Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

ООО «ФармТранс» в отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами,  изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

ООО «ВИС», ООО «ТД «Петелино», ООО «Сатоп», ООО ТК «Вега»,  ФИО2, ЗАО «Торговый дом «Перекресток», надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети  Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что  обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со  следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.04.2015 ООО  «Сатоп» (экспедитор) и ООО «ТД «Петелино» (заказчик) заключен договор  

на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого  экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по  перевозке и экспедированию автотранспортными средствами готовой  продукции заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, в  сроки и на условиях, указанных в договоре.  

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора стороны определил, что  услуги оказываются экспедитором на основании письменных заявок  заказчика составленных по форме, указанной в приложении № 1 к договору.  

В рамках данного договора ООО «ТД «Петелино» направило в адрес  ООО «Сатоп» заявку на транспортные средства.  

ООО «Сатоп» направило заявку № 1 в адрес ООО «ВИС» с целью  предоставления транспортного средства для перевозки продукции – курица  на паллетах (далее – товар), место погрузки: 

<

...> ООО «ТД «Петелино»; место разгрузки: г. Москва, Московская область  по ТТН.  

Между ООО «ВИС» и ООО «ФармТранс» 04.04.2016 на основании  заявки № 1 заключен договор-заявка № 8 на доставку груза (далее - договор- заявка № 8), согласно которому 05.04.2016 в 09 час. 00 мин. производится  загрузка груза - продукты питания, весом 14 690 кг, по адресу: г. Лиски,  

ул. Фестивальная, д. 4/2, разгрузка груза производится 06.04.2016 в  Московской области по ТТН.  

Для исполнения обязательств по данному договору ответчиком был  предоставлен водитель ФИО2.  

Однако указанная в договоре-заявке № 8 продукция не была доставлена  по указанному в договоре-заявке адресу, в процессе перевозки у  транспортного средства произошла поломка.  

Данный товар был принят ООО ТК «Вега» на основании акта о  приемке продукции от 07.04.2016 весом 14 690 кг, на условиях снижения  цены по накладной от 05.04.2016 № 0080009265.  

Полагая, что в связи с ненадлежащим оказанием ООО «ФармТранс»  транспортных услуг у ООО «ВИС» возникли убытки, последнее направило в  адрес ООО «ФармТранс» претензии с требованием возместить убытки в  размере 205 660 руб. 00 коп., а также уплатить штраф в размере 276 172 руб.  00 коп.  

Ссылаясь на то, что ООО «ФармТранс» надлежащим образом не  исполнило свои обязательства по перевозке груза, ООО «ВИС» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды и  штрафных санкций.  

Заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности за  перевозку в размере 96 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 5437 руб. 00 коп., ООО «ФармТранс»  ссылалось на заявки на осуществление перевозки от 04.03.2016 № 1,  25.03.2016 № 4 и № 5, 30.03.2016 № 7, счета от 22.03.2016 № 137, от 29.03.2016   № 152, от 12.04.2016 № 184 и № 185, односторонние акты от 22.03.2016 № 137,  от 29.03.2016 № 152, от 12.04.2016 № 184 и № 185 на сумму 24 000 руб. 00 коп.  

каждый, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  30.05.2016, где сумма задолженности за ООО «ВИС» в пользу ООО  «ФармТранс» составляет 96 000 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «ВИС» не  представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной  связи между действиями ООО «ФармТранс» и возникшими у ООО «ВИС»  убытками в заявленном размере, отказал в удовлетворении первоначальных  исковых требований. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд  первой инстанции пришел к выводу, что перевозка осуществлена  перевозчиком надлежащим образом, в связи с чем, данные услуги подлежат  оплате.  

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью,  признал его законным и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Федерального  закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,  что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного  транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством  принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об  организации перевозок груза – заявки грузоотправителя.  

Судебными инстанциями установлено, что на основании заявки,  подписанной между ООО «Сатоп» и ООО «ВИС», последнее привлекло с  целью предоставления транспортного средства для перевозки груза ООО  «ФармТранс». Все заявки между сторонами подписаны и содержали одни и  те же данные о грузоотправителе, грузе, маршруте и водителе. Принятие  

груза представителем перевозчика подтверждается товарными накладными и  не оспаривается ответчиком.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Из смысла указанной нормы следует, что законом или договором  может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за  нарушение обязательств.  

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 ГК РФ, 

регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и  повреждение груза или багажа.  

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза,  багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в  случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава  автомобильного транспорта).  

ООО «ВИС», ссылаясь на нормы статьи 15 ГК РФ и статьи 7 Закона   № 87-ФЗ, в обоснование исковых требований указывает, что ООО  «ФармТранс» в рамках договора-заявки ненадлежащим образом исполнены  обязательства по перевозке груза, в связи с чем ООО «ВИС» понесло убытки,  которые должны быть возмещены ООО «ФармТранс».  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения  ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между  

допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера  убытков.  

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику груза  к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.  

Действующее законодательство предполагает возмещение ущерба в  размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или  недостачи груза.  

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в частности договор- заявку от 04.04.2016 № 8, товарную накладную от 05.04.2016 № 5556187661,  акт ООО ТК «Вега» приемки продукции от 07.04.2016, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «ВИС» не  доказало наличие совокупных обстоятельств, необходимых для взыскания  убытков, противоправность действий со стороны ООО «ФармТранс» не  доказана, как и причинная связь между действиями ответчика и убытками  истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием  именно действий ответчика, а не каких-либо иных лиц или обстоятельств.  

В соответствии с условиями договора-заявки от 04.04.4016 № 8 ООО  «ВИС» вправе требовать уплату штрафа в размере 20% от стоимости  перевозки только в случае неподачи транспортного средства экспедитором  или его отказа от выполнения перевозки.  

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами  доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии основания для удовлетворения заявленных ООО «ВИС» исковых  требований.  

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что оплате ООО  «ВИС» подлежат оказанные ООО «ФармТранс» услуги по перевозке.  

Согласно расчету ООО «ФармТранс» задолженность ООО «ВИС»  составила 96 000 руб. 00 коп.  

Факт оказания ООО «ФармТранс» услуг подтверждается материалами  дела и не оспаривается ответчиком.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2016 у  ООО «ВИС» имеется задолженность перед ООО «ФармТранс» по указанным  заявкам в сумме 96 000 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречное  исковое требование ООО «ФармТранс» к ООО «ВИС» о взыскании  

96 000 руб. 00 коп. задолженности и 5437 руб. 00 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке  исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а  поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов. Переоценка установленных судом первой или  апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится  

за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в  силу статьи 288 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в  любом случае, судом округа не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2017 по делу № А14-8994/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи С.Г. Егорова  

 М.Ю. Иванова