ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8340/2016

19 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9399/2022) ФИО2 на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8340/2016 (судья Бетхер В. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО Сбербанк) о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311861021000025, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 06.07.2016.

Определением суда 24.11.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3). Этим же определением включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования ПАО Сбербанк: основной долг в размере 15 087 659 руб. 04 коп., проценты по кредиту в размере 1 162 471 руб. 18 коп., пени в размере 857 055 руб. 06 коп., неустойка в размере 25 865 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 786 руб. 87 коп.

Решением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО3

Определением суда от 24.05.2017 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований кредиторов на общую сумму 4 042 694 руб. 99 коп.

Постановлением от 15.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

24.05.2022 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исполнительного листа по требованию кредитора, включённому в реестр требований кредиторов должника, в размере 1 368 047 руб. 98 коп., исходя из соответствующей пропорции требований.

Определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8340/2016 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 1 368 047 руб. 98 коп.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты о завершении процедуры реализации имущества должника, которое оставлено судом без удовлетворения. Надзорная жалоба зарегистрирована 16.06.2022 в системе Мой Арбитр и до настоящего времени результаты её рассмотрения не известны. Полагает, что преждевременная выдача исполнительного листа в пользу кредитора, с расчётом сумм пенсионных выплат по старости (не подлежащих включению в конкурсную массу), увеличивает сумму задолженности, чем существенно нарушаются права ФИО2

05.08.2022 от ФИО2 поступили письменные дополнения к жалобе, в которых указывает, что имеются основания для возобновления процедуры реализации имущества, отстранения ФИО3 от процедуры банкротства ФИО2, поскольку в действиях финансового управляющего имеются признаки заинтересованности по отношению к кредитору ПАО Сбербанк; указывает на не проведение сверки задолженности с мажоритарным кредитором, нарушение очерёдности погашения требований кредиторов. К дополнениям приложены дополнительные доказательства: судебные акты по делам № А75-7828/2016, А75-8340/2016, А75-8813/2020.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку судебная практика таким доказательством не является, соответственно, оценке апелляционным судом данные документы не подлежат. Поскольку документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

ПАО Сбербанк в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 10.08.2022) не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как указано выше, определением суда от 06.10.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований кредиторов на общую сумму 4 042 694 руб. 99 коп.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворённые требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включённые в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдаёт исполнительные листы.

Исходя из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 4 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворёнными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности.

Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдаёт исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчётов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Из заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа следует, что размер непогашенных требований банка по итогам проведения процедур банкротства составил 14 070 379 руб. 90 коп. при общем размере непогашенных требований, равном 41 582 787 руб. 53 коп. Доля ПАО Сбербанк от числа непогашенных требований кредиторов составляет 33,84 %. Таким образом, размер обязательств ФИО2 перед кредитором в соответствии с определением суда от 06.10.2021 составляет 1 368 047 руб. 98 коп. (4 042 694 руб. 99 коп. х 33,84 %).

Судом установлено, что приведённые ПАО Сбербанк сведения соответствуют отчёту финансового управляющего от 21.12.2020; расчёт задолженности, составленный заявителем, должником не оспорен.

Поскольку требование ПАО Сбербанк в полном объёме не погашено за счёт конкурсной массы и в отношении этого требования не применены положения об освобождении должника от исполнения обязательств, ходатайство о выдаче исполнительного листа на сумму 1 368 047 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав ФИО2 ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются. 

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Поданное ФИО2 в суд первой инстанции ходатайство мотивировано подачей в Президиум ВС РФ надзорной жалобы на судебные акты по настоящему делу, подготовкой и направлением в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобы на действия финансового управляющего ФИО3, а также на необходимость проведения дополнительной сверки задолженности с кредитором ПАО Сбербанк по кредитным обязательствам, в том числе по внесённым платежам, поскольку имеются противоречия по наличию погашения кредитных обязательств «сторонними гарантами».

Как верно отметил суд первой инстанции, обжалование судебных актов по настоящему делу, равно как и обжалование действий финансового управляющего, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о выдаче исполнительного листа. Судом принято во внимание, что согласно доводам ФИО2, оплата задолженности перед банком в период после завершения процедуры реализации имущества гражданина и до даты рассмотрения настоящего заявления не проводилась. Таким образом, доводы ФИО2 об оплатах относятся к обстоятельствам, имевшим место до завершения процедуры банкротства (06.10.2021); размер неисполненных обязательств должника перед всеми кредиторами установлен вступившим в законную силу судебным актом и, исходя из пояснений самого должника, размер указанных обязательств не изменился.

Надлежит учесть, что в соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, ВС РФ письмом от 10.08.2022 сообщил ФИО2 о рассмотрении его жалобы на определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 15.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-8340/2016. По результатам изучения изложенных в надзорной жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о выдаче исполнительных листов государственной пошлиной не облагаются.

При этом подателю жалобы разъясняется, что при представлении оригинала чека на сумму 150 руб. вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета может быть разрешён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение 30.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-8340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                     О. В. Дубок