АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8741/2024

г. Ставрополь

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРНИП 

<

***>,

к федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Пятигорскгоргаз», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительными решений от 19.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 14.11.2023 № 40, № 41, № 42,

при участии представителей истца – ФИО2, по доверенности от 08.09.2024, ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.07.2024 № ВН-3-13, ФИО4, по доверенности от 12.07.2024 № ВН-1-7, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительными решений от 19.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 14.11.2023 № 40, № 41, № 42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пятигорскгоргаз» (далее – общество, третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2023 между индивидуальным предпринимателем и учреждением заключены контракты №№ 40-42 для поставки газовых котлов и котельного оборудования в комплектации и в количестве, согласно спецификациям, а также по производству монтажных работ (поставка товара включает в себя доставку, установку, монтаж нового комплектующего оборудования, осуществление вода в эксплуатацию). Поскольку истцом обязательства по данным контрактам исполнены в полном объеме, полагает решения ответчика об одностороннем отказе от них незаконными. 28 декабря 2023 года, 29 декабря 2023 года, между сторонами, в том числе с участием комиссии, подписаны решения о соответствии предоставленного товара условиям контрактов, а также акты приемки поставленных товаров (работ, оказанных услуг) по контрактам, согласно которым сторонами проведены проверки качества, безопасности и количества предоставленных истцом товаров. Своей подписью в указанных решениях, стороны, согласовали поставку и установку указанного там оборудования, отличающегося от первоначальной спецификации, то есть ответчик согласился на замену оборудования на аналогичное не уступающее по качеству и характеристикам, и его требование на замену уже установленного оборудования является необоснованным и незаконным.

Ответчик в представленном отзыве на иск, указал, что часть поставленного индивидуальным предпринимателем в 2024 году оборудования не соответствовала спецификациям, отличалась по количеству и качеству от заявленных первоначальных требований к товару по государственным контрактам. Истцу неоднократно направлялись письма и требования об устранении недостатков по исполнению контрактов, однако истец так и не исправил допущенные нарушения. Срок исполнения обязательств по спорным государственным контрактам от 14.11.2023 установлен до 29.12.2023 в последующем по результатам проведенных переговоров и рабочих встреч обязательства поставщика по исполнению государственных контрактов перерегистрированы учреждением на 2024 год, однако до 19.04.2024 индивидуальным предпринимателем так и не исполнены, в связи с чем, учреждение обоснованно приняло решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Третье лицо в представленном отзыве на иск указало, что 04.03.2024 входящий № 822 в адрес общества поступило информационное письмо от 28.02.2024 № 13, в котором индивидуальный предприниматель уведомил о начале монтажных работ в рамках спорных государственных контрактов в котельной на объекте, расположенном по адресу: 357500, 

<

...>, одновременно просил предоставить специалиста технадзора для осуществления контроля и качества строительно-монтажных работ. По результатам мониторинга контроля качества строительно-монтажных работ в котельной сотрудниками общества составлен акт, в котором указаны следующие замечания: исполнительно-техническая документация предоставлена не в полном объеме, отсутствие защитного лакокрасочного покрытия газопровода, единица измерения установленного манометра не соответствует заявленному в проекте, не установлена запорная арматура в местах, предусмотренных проектной документацией, технические характеристики установленных котлов не соответствуют проектной документации. По состоянию на 04.09.2024 сведений об устранении замечаний, выявленных в ходе ведения строительного контроля и приемки в эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, указанных в акте от 18.04.2024, в общество не поступало. Акт приемки соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления (котельной, расположенной на объекте по адресу, 

<

...>) требованиям, установленным техническими регламентами и иными техническими регламентами, работниками третьего лица не подписывался. Полагает требования индивидуального предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание начато 27.11.2025 при участии представителей истца – ФИО2, по доверенности от 08.09.2024, ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.07.2024 № ВН-3-13, ФИО4, по доверенности от 12.07.2024 № ВН-1-7, в отсутствие представителя третьего лица.

В данном судебном заседании с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дважды объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 11.12.2024 и до 11 часов 40 минут 17.12.2024.

Судебное заседание после перерыва продолжалось в том же составе суда, 11.12.2024 – в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 17.12.2025 – при участии тех же представителей истца и ответчика, с использованием системы веб-конференции. Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, ходатайств не заявляло. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

В ходе судебного заседания представитель истца, поддержав заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, одновременно ходатайствовал об истребовании у ответчика видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения за период с 19.02.2024 по 25.02.2024, в случае не предоставления видеозаписей, просил обязать учреждение представить документ, регулирующий порядок и сроки хранения видеоматериалов. Также истец просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников учреждения, а именно: начальника организационно-технического обеспечения учреждения, майора внутренней службы ФИО5, начальника учреждения ФИО6, полковника ФИО7, для дачи пояснений по вопросам запрещения индивидуальному предпринимателю продолжать работы по контракту на территории учреждения и произвести их опрос с использованием полиграфа. Кроме того истец до объявления в судебном заседании перерыва ходатайствовал о проведении по делу экспертного исследования по вопросу соответствия поставленного товара условиям государственных контрактов, его производство просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж» на разрешения эксперта полагал необходимым поставить следующие вопросы:

соответствует ли товар, поставленный индивидуальным предпринимателем, по своим техническим характеристикам и качеству условиям государственных контрактов от 14.11.2023 №№ 40-42;

обладает ли товар, поставленный индивидуальным предпринимателем потребительскими свойствами (по качеству, техническим, функциональным характеристикам), улучшенными характеристиками по отношению к требованиям к потребительским характеристикам товара установленными контрактами от 14.11.2023 №№ 40-42;

при выявлении фактических характеристик оборудования, указать конкретные улучшающие/ухудшающие характеристики поставленного товара в сравнении с товаром, указанном в государственных контрактах от 14.11.2023 №№ 40-42,

имеются ли на товаре, поставленном индивидуальным предпринимателем следы износа, установки, подключения, присоединения.

Представители ответчика в судебном заседании, поддержав доводы ранее представленного отзыва, возражали относительно заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении. После перерыва в судебном заседании приобщили к материалам дела отзыв, в котором возражали относительно заявленных представителем истца ходатайств, об истребовании доказательств, вызову эксперта, назначении по делу экспертного исследования. Указали, что хранение информации видеоматериалов с камер наружного наблюдения осуществляется в учреждении 30 дней, представили в материалы дела справку о порядке и сроках хранения испрашиваемой информации, а также приобщили в материалы дела выписку из журнала учета посетителей учреждения. Полагали, что производство по делу судебной экспертизы не повлияет на разрешение спора по существу, поскольку основаниями для принятия заказчиком оспариваемых решений об отказе от исполнения обязательств по контракту явились факт недопоставки оборудования, а также нарушение сроков исполнения обязательств. Допрос свидетелей также полагали нецелесообразным.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Из содержания заявленного ходатайства истца об истребовании доказательств следует, что испрашиваемые сведения, а именно видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения за период с 19.02.2024 по 25.02.2024 находятся у ответчика.

В ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 23 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17.06.2013 № 94 «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» система охранного телевидения обеспечивает хранение информации в течение 30 суток.

Учитывая, указанный представителями ответчика срок хранения видеозаписей, суд счел что предоставление видеозаписей с камер наружного наблюдения территории учреждения за период с 19.02.2024 по 25.02.2024 не представляется возможным, в связи с тем, что с момента их совершения прошло больше девяти месяцев, в связи с чем оставил названное ходатайство истца без удовлетворения.

Кроме того судом учтено, что учреждением в материалы дела представлена выписка из журнала учета посетителей, содержащая сведения о посещении учреждения индивидуальным предпринимателем в период с 17.11.2023 по 25.06.2024.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя о вызове свидетелей, учитывая мнение представителей ответчика, суд счел его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 56 АПК РФ для вызова свидетеля, отсутствуют.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, поскольку свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены объем и стоимость фактически выполненных работ/оказанных услуг по государственным контрактам, данные обстоятельства подлежат документальному доказыванию, суд не усматривает необходимость допроса данных свидетелей. 

Кроме того суд учел, что поскольку свидетели, о вызове которых ходатайствует истец, являются работниками (сотрудниками) учреждения, а позиция ответчика относительно исполнения индивидуальным предпринимателем принятых на себя обязательств в рамках спорных государственных контрактов по поставке газовых котлов и котельного оборудования, а также по производству монтажных работ и помещения индивидуальным предпринимателем и его работниками территории учреждения, уже отражена в представленных в материала дела возражениях (отзывах), вызов должностных лиц данного учреждения в качестве свидетелей является чрезмерным.

Также суд счел необходимым указать, что в соответствии со статьей 64 АПК РФ под доказательством по делу понимают сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Полиграф – техническое средство, предназначенное для гласной синхронной регистрации в процессе опроса человека физиологических параметров (в том числе параметров дыхания, сердечно-сосудистой активности, кожного сопротивления и других физиологических процессов) и позволяющее представить результаты регистрации в аналоговом и (или) цифровом виде (пункт 2 Временной инструкции о порядке проведения опросов с использованием компьютерного полиграфа в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 25.09.2007 № 1196 (далее – Инструкция)).

Результаты прохождения полиграфа – это письменное заключение эксперта-полиграфолога о достоверности сведений, сообщенных опрашиваемым лицом в ходе предварительного опроса, основанное на оценке его психофизиологических реакций. Заключение эксперта-полиграфолога носит субъективный характер, по оценке восприятия опрашиваемым лицом происходящих ранее событий (пункт 11 Инструкции).

Вместе с тем АПК РФ не предусматривает возможность использования результатов обследования на таком приборе в качестве доказательства по делу, порядок оценки такого документа на предмет достоверности получаемой информации.

Исходя из этого заключение эксперта-полиграфолога не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 64 АПК РФ, ввиду чего указание истцом в ходатайстве о вызове свидетелей о производстве опроса должностных лиц учреждения с использованием полиграфа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.11.2023 индивидуальным предпринимателем (поставщик) с учреждением (заказчик) заключены следующие государственные контракты:

№ 40 ИКЗ231263204934026320100100100060000244 на поставку котлов и котельного оборудования для нужд ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю, цена контракта составляет 4 937 800 рублей;

№ 41 ИКЗ 231263204934026320100100100070000244 на поставку оборудования для нужд ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю, цена контракта составляет 3 012 658 рублей;

№ 42 ИКЗ 231263204934026320100100100050000244 на поставку частей прочего оборудования общего назначения для системы внутреннего газоснабжения для нужд ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю, цена контракта составляет 3 832 746 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1-1.5 названых контрактов поставщик обязался поставить котлы газовые и котельное оборудование заказчику, в комплектации и в количестве, согласно спецификациям (приложения № 1 к контрактам) и произвести монтажные работы, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Поставка товара, должна быть осуществлена поставщиком со дня заключения государственного контракта и до 20.12.2023 по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (приложения № 2 к контрактам). Поставка товара включает себя его доставку, установку, монтаж нового комплектующего оборудования, осуществление ввода в эксплуатацию.

Срок действия контрактов истекает 29.12.2023 включительно (пункты 11.1 контрактов).

Согласно пунктам 14.9, 14.13 контрактов в ходе выполнения работ, в случае необходимости проведения демонтажа какого-либо оборудования заказчика, монтаж и восстановление работоспособности оборудования поставщик производит своими силами и за свой счет. Демонтаж, монтаж, установка должны выполняться поставщиком, с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды с использованием в работе сертифицированных материалов, соответствующих по потребительским свойствам, требованиям, предъявленным к ним органами санитарноэпидемиологического надзора гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. Поставщик обязан руководствоваться и всеми нормативными документами и требованиями, связанными с данным видом деятельности, действующим на территории Российской Федерации. Ответственность за соблюдением правил пожарной безопасности, охраны труда и санитарно-гигиенического режима в помещениях, где проводится установка, возлагается на поставщика, который должен своим приказом назначить лицо, ответственное за проведения установки товара и соблюдение вышеуказанных правил.

В силу пунктов 4.1-4.8 контрактов экспертизу поставляемого товара на соответствие его условиям контракта проводит заказчик самостоятельно, либо с привлечением эксперта, экспертной организации. По решению заказчика для проверки поставляемого товара на соответствие его качеству, безопасности и количеству может создаваться комиссии, состоящие не менее чем из пяти человек. В случае создания комиссии, решение о соответствии товара условиям контракта (приложения № 3 к контрактам), подписывается всеми членами комиссии. Экспертиза поставляемого товара, оформление акта и/или заключения экспертизы поставляемого товара и принятие решения о соответствии товара условиям контракта (приложения № 3 к контрактам) проводится заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня, со дня поставки товара поставщиком, заказчику. Результаты экспертизы оформляются заключением и/или актом, который подписывается заказчиком.

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком. В случае выявления по результатам проведения экспертизы несоответствия поставляемого товара требованиям, установленным извещением и документами закупки, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 7.5-7.9 контрактов поставщик обязуется в период срока действия гарантийных обязательств, за свой счет производить устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства. Срок устранения недостатков поставленного товара, выявленных в период срока действия гарантийных обязательств (гарантии качества товара), не должен превышать 5 (пяти) рабочих дней с момента получения поставщиком письменного требования заказчика о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара в течение установленного срока действия гарантийных обязательств (гарантии качества товара). В период срока действия гарантийных обязательств (гарантии качества товара) Поставщик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, устранение недостатков в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации. Течение сроков действия гарантийных обязательств (гарантии качества товара) прерывается на время, в течение которого поставленный товар не может эксплуатироваться вследствие выявленных Заказчиком недостатков, возникших по вине поставщика. При замене поставленного товара срок действия гарантийных обязательств (гарантии качества товара) исчисляется заново со дня приемки товара заказчиком. Все расходы, связанные с заменой поставленного товара ненадлежащего качества в период срока действия гарантийных обязательств (гарантии качества товара) оплачиваются за счет поставщика 

Пунктами 11.1-11.5 контрактов предусмотрено, что контракт, вступает в силу с момента его заключения и действует по 29.12.2023 включительно. Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.2 раздела 11 контрактов. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.7 контрактов).

В спецификациях к указанным контрактам (приложения № 1) стороны согласовали поставляемые ответчиком материалы, изделия и оборудование.

Поскольку индивидуальный предприниматель не исполнил обязательства по контрактам до декабря 2023 года, учреждение приняло решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственным контрактам от 23.12.2023 № 40, 41, 42.

В последующем на рабочей встрече с поставщиком 23.12.2023 индивидуальный предприниматель обязался осуществить поставку и монтаж оборудования до 26.12.2023 и письмом поставщика от 29.12.2023 индивидуальный предприниматель гарантировал устранить нарушения условий государственных контрактов за свой счет в кротчайшие сроки.

27 декабря 2023 года истец (поставщик) обратился к заказчику (ответчику) с письмом, в котором предложил заменить товар (2 шт) – котлы «Vitomax LCB 410 кВт» (отапливаемая площадь до 4 000 кв. м, коэффициент полезного действия 86%) на котлы «De Dietrich CABK 35», коэффициент полезного действия 91%», отапливаема площадь – 4 060 кв. м, а также гарантировал внесение изменений в проектно-сметную документацию и ее согласование в энергоснабжающих организациях и получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Указанное предложение было обусловлено отсутствием в наличии указанных в контрактах котлов «Vitomax LCB 410 кВт» на складе производителя и сжатыми сроками исполнения контракта.

На основании названного обращения сторонами заключено соглашение от 27.12.2023 № 54 к государственному контракту № 40, в соответствии с которым стороны внесли изменения в спецификацию № 1 (приложение № 1) к указанному контракту, произведя замену оборудования, в частности, двух котлов «Vitomax LCB 410 кВт» и обшивки (облицовки) к нему на два котла «De Dietrich CABK 35» и обшивки (облицовки) к ним.

В остальной части условия контракта о сроках поставки товара и цене контракта остались прежними и не изменились.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел частичную поставку оборудования и материалов (два котла «De Dietrich CABK 35» и обшивку (облицовку) к ним) 28.12.2023 на сумму 3 796 966 рублей 82 копейки и 29.12.2023 на сумму 13 564 рубля 80 копеек, всего на сумму 3 810 531 рубль 62 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке поставленных товаров, решениями заказчика о соответствии поставленного товара условиям государственного контракта от 28.12.2023, 29.12.2023.

Ввиду того, что поставщик начал совершать поставку товара по контрактам заказчиком принято решение от 29.12.2023 об отмене решений об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственным контрактам.

18 апреля 2024 года ответчиком с участием представителя третьего лица и истца составлен акт о том, что поставленные котлы «De Dietrich CABK 35» не соответствуют проекту – присоединительный диаметр дымохода не соответствует проекту (диаметр в котлах 296 мм, а в проекте 250 мм). В названном акте также указаны иные несоответствия и отражена необходимость установки котлов согласно проекту.

Ссылаясь, что поставщик по состоянию на 19.04.2024 обязательства в части поставки товара исполнил не в полном объеме, учреждением 19.04.2024 приняты решения об одностороннем отказе от контрактов №№ 40, 41, 42. 

Повторные решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 19.04.2024 и вступили в силу 04.05.2024.

Полагая отказы учреждения от контрактов незаконными и необоснованными, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В данном случае право заказчика на односторонний отказ от приемки товара предусмотрено в пункте 11.2 контрактов.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлены требования к правилам описания объекта закупки, в соответствии с которым описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 названного Федерального закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 95 указанного Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок не допускается изменение существенных условий государственного контракта за исключением случае, прямо предусмотренных упомянутой нормой права.

Частью 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 указанного закона) по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Как видно из материалов дела, отказ заказчика от исполнения контрактов мотивирован неисполнением поставщиком своих обязательств по договорам в части срока исполнения обязательств, а именно, по состоянию на 19.04.2024 поставщик не исполнил в полном объеме обязательства в части поставки товара, ввиду чего допустил существенное нарушение условий государственных контрактов.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, необходимым для разрешения возникшего спора, является доказательство факта исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по контрактам в согласованный сторонами срок.

Как следует из условий вышеприведенных контрактов, срок исполнения обязательств по ним наступил 20.12.2023 (пункты 1.5), поставка товара включает себя его доставку, установку, монтаж нового комплектующего оборудования. Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к контрактам продлевающих срок выполнения обязательств по ним (с 20.12.2023 на иную дату) суду не представлено. Представленные в материалы дела протоколы рабочих встреч, в которых заказчиком по собственной инициативе давалось истцу дополнительное время для выполнения обязательств по спорным контрактам, такими доказательствами не являются, а подтверждают только наличие у учреждения желания на завершение работ по контрактам, что свидетельствует о его добросовестности в спорных правоотношениях с индивидуальным предпринимателем.

В обоснование заявленной позиции истец указал, что 28 и 29.12.2023 между сторонами подписаны решения о соответствии предоставленного товара условиям контрактов, а также акты приемки поставленных товаров (работ, оказанных услуг) по контрактам, согласно которым сторонами проведены проверки качества, безопасности и количества предоставленных истцом товаров.

Вместе с тем учреждение не отрицает частичное исполнение индивидуальным предпринимателем обязательств по контрактам. 

Так по состоянию на 29.12.2023 государственный контракт от 14.11.2023 № 40 при цене 4 937 800 рублей исполнен подрядчиком на сумму 3 810 531 рублей 62 копейки, сумма не исполненного обязательства по контракту составляет 1 127 268 рублей 38 копеек; государственный контракт от 14.11.2023 № 41 на цене 3 012 658 рублей исполнен на сумму 1 940 398 рублей 69 копеек, сумма не исполненного обязательства по контракту – 1 072 259 рублей 31 копейка; государственный контракт от 14.11.2023 № 42 при цене 3 832 746 рублей исполнен на сумму 2 183 272 рублей 74 копейки, сумма не исполненного обязательства по контракту – 1 649 473 рублей 26 копеек.

В период с декабря 2023 года по апрель 2024 года (по состоянию на 19.04.2024) иных поставок товара по контрактам индивидуальный предприниматель учреждению не осуществлял, ввиду чего заказчиком на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.2 контрактов приняты решения от 19.04.2024 об одностороннем отказе от их исполнения.

Исходя из изложенного и положений частей 12.1, 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, названные решения вступили в силу, и контракты считаются расторгнутыми с 04.05.2024, при том, что в силу требований частит 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отмена заказчиком повторно принятых решений об одностороннем отказе от исполнения контракта не допускается.

Размещенные истцом в ЕИС универсальные передаточные документы, датированные 16.04.2024, 17.04.2024, 23.04.2024, 27.04.2024, не принят судом в качестве доказательств исполнения обязательств по спорным контракт в срок и в полном объеме, поскольку они составлены после принятия учреждением оспариваемых решений и указанные в них товары и работы заказчиком не приняты, в связи с наличием недостатков как в самих работах (поставленном товаре), так и названных универсальных передаточных документах, что отражено в представленных учреждением актах выявленных недостатков от 22.04.2024, от 25.04.2024, от 02.05.2024.

Кроме того суд учел, что после отмены первоначальных отказов от контрактов (23.12.2023, отмененных ответчиком самостоятельно 29.12.2023) индивидуальный предприниматель уведомил общество о начале монтажных работ в рамках спорных государственных контрактов в котельной на объекте, расположенном по адресу: 357500, 

<

...>.

По результатам мониторинга контроля качества строительно-монтажных работ в котельной учреждения сотрудниками третьего лица 18.04.2024 составлен акт, в котором указаны следующие замечания: исполнительно-техническая документация предоставлена не в полном объеме, отсутствие защитного лакокрасочного покрытия газопровода, единица измерения установленного манометра не соответствует заявленному в проекте, не установлена запорная арматура в местах, предусмотренных проектной документацией, технические характеристики установленных котлов не соответствуют проектной документации. 

Доказательств подписания работниками третьего лица акта приемки соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления котельной учреждения требованиям, установленным техническими регламентами и иными техническими актами, в материалы дела не представлено. 

Не представлено истцом и документов, свидетельствующих о внесении изменений в проектно-сметную документацию котельной и ее согласование с энергоснабжающими организациями. Напротив, как следует из содержания отзыва общества, по состоянию на 04.09.2024, а соответственно и по состоянию на дату повторных отказов учреждения от государственных контрактов, сведений об устранении замечаний, выявленных в ходе ведения строительного контроля и приемки в эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, указанных в акте от 18.04.2024, в общество не поступало. 

Ввиду изложенного, нарушение условий контрактов в данном случае обусловлено действиями индивидуального предпринимателя, не исполнившего в срок обязательства по контрактам.

Действия истца, выразившиеся в неисполнении условий контрактов, привели к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контрактов, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контрактов, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение контрактов произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контрактов, либо по вине третьих лиц индивидуальным предпринимателем не предоставлено.

Напротив представленная в материалы дела многочисленная переписка сторон (претензии, требования об устранении недостатков, датированные февралем, мартом апрелем 2024 года), а также протоколы рабочих встреч, как указано выше, свидетельствуют о наличии нарушений со стороны истца при выполнений спорных контактов и содействии и заинтересованности заказчика (учреждения) в исполнении работ по контрактам, связанных с введением в эксплуатацию социально-значимого для учреждения объекта – котельной.

Более того, после расторжения спорных контрактов с заявителем, учреждением проведено две новые закупки на поставку оборудования (котлов) и его монтаж: № 241263204934026320100100120060000244 и № 241263204934026320100100120050000244, по результатам которых заключено два контракта, а именно с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (предмет исполнения поставка котлов газовых и котельного оборудования заказчику, в комплектации и в количестве, согласно спецификации, сумма контракта 3 849 000 рублей) и с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (предмет исполнения поставка котельного оборудования заказчику, в комплектации и в количестве, согласно спецификации, а также производство монтажных, пусконаладочных работ, сумма контракта 4 190 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства представители учреждения пояснили, что вышеприведенные контракты заключены для завершения работ, не выполненных заявителем по настоящему делу в полном объеме.

В настоящее время монтаж оборудования на спорном объекте завершено, котельная введена в эксплуатацию, обязательства по замещающим контрактам исполнены, что подтверждается сведениями ЕИС по идентификаторам закупок № 241263204934026320100100120060000244 и № 241263204934026320100100120050000244.

Указанные обстоятельства являются дополнительным косвенным доказательством неисполнения заявителем обязательств по спорным контрактам в полном объеме.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что ответчик не допускал его сотрудников на территорию учреждения, судом отклонен, как носящий предположительный характер и противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из журнала учета посетителей, индивидуальный предприниматель и его работники в период с 17.11.2023 по 25.06.2024 неоднократно посещали территорию учреждения и находились на ней продолжительное время.

Доказательств достоверно свидетельствующих об осуществлении со стороны заказчика каких-либо действий, препятствующих надлежащему исполнению истцом условий спорных контрактов в установленные ими сроки, в том числе графиком оказания услуг, а также о препятствии в допуске на территорию учреждения, индивидуальным предпринимателем суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правим статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по контрактам в согласованный сторонами срок (поставки всех предусмотренных контрактами товаров и выполнения работ по их монтажу и запуску котельной учреждения), суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений об одностороннем отказе от исполнений контрактов №№ 40, 41, 42, в связи с чем отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия поставленного товара условиям государственных контрактов, суд счел его подлежащим отклонению ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу, и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Обосновывая заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец указал на необходимость установления соответствия поставленного товара условиям государственных контрактов от 14.11.2023 №№ 40, 41, 42, которые, по его мнению, являются соответствующими.

При этом в представленном ходатайстве о проведении экспертизы истец не указал перечень конкретных товаров для исследования экспертом, при том, что ответчик не отрицал получение от истца части представленных спорными контрактами товара, соответствующих их условиям.

Учитывая изложенное, а также что основаниями для вынесения оспариваемых решения явилась недопоставка предусмотренных контрактами товаров на общую сумму 3 849 000 рублей, а не их несоответствие условиям контрактов, после вынесения оспариваемых решений силами иных лиц работы по монтажу оборудования котельной учреждения завершены, суд пришел к выводам о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы, касающейся вопросов качества поставленного оборудования, спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок, до назначения экспертизы. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств перечисления денежных средств за проведение испрашиваемой экспертизы на депозитный счет суда, а также наличие денежных средств в необходимом размере истец суду не представил.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что требования индивидуального предпринимателя оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРНИП 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев