АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6650/17 

Екатеринбург

21 ноября 2017 г.

Дело № А60-9708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» (далее – общество «Территория здоровья») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-9708/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Территория здоровья» – Шанина Н.М. (доверенность от 03.03.2017); Чернышева У.О. (доверенность от 15.05.2017);

Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (далее – управление) – Киприянова А.Р. (доверенность от 28.11.2016).

Общество «Территория здоровья» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к управлению с требованием о признании решений управления об отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность муниципального объекта недвижимого имущества, оформленных письмами от 08.07.2016 № 360 и 09.12.2016                   № 704,  незаконными и обязании выполнить действия, предусмотренные                             ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Территория здоровья» просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя, вывод судов о признании договора аренды от 28.05.2009 № 3/2009 незаключенным на том основании, что сторонами не соблюдены положения ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным по следующим обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 2-666/2014 от 06.03.2014 установлен факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» (далее – предприятие «Городское хозяйство») на имущество, переданное ему в хозяйственное ведение Комитетом по управлению имуществом городского округа Среднеуральск (правопреемником которого является управление), в том числе на объект аренды. Как указывает кассатор, договор аренды от 28.05.2009 № 3/2009 заключен предприятием «Городское хозяйство» с обществом «Территория здоровья» при согласовании с собственником имущества, которым являлся Комитет по управлению имуществом городского округа Среднеуральск, о чем в договоре имеется соответствующая отметка. При таких обстоятельствах отсутствие регистрации права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» в отношении объекта договора аренды 2009 года не прекращает права муниципальной собственности на объект. Что касается договора аренды от 29.12.2014 № 1-324, то он заключен с самим управлением на основании постановления главы городского округа Среднеуральск и приказа управления, в соответствии с которыми факт передачи муниципального имущества в аренду является согласованным и подтверждают законность владения и пользования имуществом. Как указывает податель жалобы, он неоднократно обращался с предложением о регистрации договора аренды № 3/2009, однако действий со стороны муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» не производилось по неизвестным заявителю причинам. 

Помимо изложенного, заявитель не согласен с выводами судов о невозможности установления фактически переданных в аренду помещений применительно к условиям договора аренды № 1-324 от 29.12.2014, поскольку идентичность объекта по договорам 2009 и 2014 годов подтверждается материалами дела: приложениями к договору аренды 2009 года, а также техническим и кадастровым паспортами объекта. Кроме того, доказательствами идентичности переданного объекта по указанным договорам является заключение кадастрового инженера от 30.05.2017 № 168/7, договоры на представление коммунальных и иных услуг по содержанию объекта с приложениями к ним в виде планов помещений, отчет о рыночной стоимости объекта от 2014 года. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, судами необоснованно не приняты во внимание ссылки общества на положения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, согласно которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылать на его незаключенность или недействительность. Как полагает кассатор, заключение кадастрового инженера необоснованно не принято судами в качестве доказательства по делу. Между тем указанное доказательство подтверждает факт владения и пользования обществом одним и тем же объектом как по договору аренды 2009 года, так и по договору аренды 2014 года. 

Кроме того, заявитель не согласен с отказом судов в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования отказа управления от 08.07.2016 № 360, указывая, что выводы судов о том, что основным отказом является письмо управления от 08.07.2016 № 360, а письмо от 09.12.2016 № 740 является ответом на повторное обращение заявителя, ошибочны, поскольку обжалуемые отказы содержат различные основания отказа и представляют собой самостоятельные документы. Полагает, что заявление от 25.11.2016 подано обществом в период действия договора аренды, который на момент подачи заявления являлся действующим. Последующее расторжение договора аренды правового значения не имеет.    

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Территория здоровья» (заявитель) и предприятием «Городское хозяйство» заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 12.03.2009 № 1/2009. 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора аренды заявителю предоставлен во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу г. Среднеуральск, ул. Уральская, 20, общей площадью 379 кв. м, для осуществления деятельности по оказанию услуг населению, сроком с 13.03.2009 по 12.04.2009 (помещение городской бани                    г. Среднеуральск). Объект аренды представляет собой обособленную (изолированную) часть нежилого помещения. 

Дополнительным соглашением от 10.04.2009 № 1 к договору аренды             от 12.03.2009 № 1/2009 продлено действие договора аренды до определения победителя конкурса № 1 на право аренды объекта нежилого фонда, проводимом предприятием «Городское хозяйство».

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 02.03.2009 к договору                          от 01.11.2006 № 1-10, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и казной и предприятием «Подсобное хозяйство» городского округа Среднеуральск», указанное в предмете договора аренды имущество (часть здания бани площадью 583,5 кв.м. (г. Среднеуральск, ул. Уральская, 20)) находилось во владении и пользовании на праве хозяйственного ведения у предприятия «Подсобное хозяйство» городского округа Среднеуральск (последнее наименование предприятие «Городское хозяйство») на основании решения Комитета по управлению имуществом и казной от 02.11.2006 № 218.  

В соответствии с запросом от 12.03.2009 № 004 обществу «Технологии здоровья» переданы необходимые технические документы, касающиеся здания городской бани. 

В письме от 06.03.2009 № 003 заявителем выражено согласие о приеме в штат общества «Территория здоровья» персонала городской бани, в соответствии с поданными личными заявлениями. 

В соответствии с Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право аренды муниципального нежилого фонда – нежилые помещения площадью 379,7 кв.м, расположенные в здании по адресу                              г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 20, от 18.05.2009г., комиссия приняла решение о признании общества «Территория здоровья» победителем конкурса на право аренды муниципального нежилого фонда (нежилые помещения площадью 379,7 кв.м, расположенные в здании по адресу г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 20).

Впоследствии между предприятием «Городское хозяйство» и обществом «Территория здоровья» заключен договор аренды объекта нежилого фонда                  от 28.05.2009 № 3/2009.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск и Заявителем заключен договор Аренды муниципального имущества от 29.12.2014 № 1-324.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора обществу предоставлен во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда городского округа Среднеуральск (часть нежилого помещения), именуемый Объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, д.20, по поэтажному плану первого этажа №№ 10-27, общей площадью 388,36 кв.м.

Полагая, что арендуемое имущество находилось во временном владении и пользовании арендатора по состоянию на 01.07.2015 непрерывно более 2-х лет, объект, находящийся во временном пользовании и владении заявителя не включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, общество «Территория здоровья» на основании положений пп.1 ч.1, 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обратилось к управлению с заявлениями от 28.06.2016 и 25.11.2016 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность муниципального объекта недвижимого имущества. 

Обращаясь к управлению с заявлением от 28.06.2016 о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату (заявка на портале «ГосУслуги № 1 129315638), общество приложило документы в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». Заявитель указал в заявлении о намерении выкупа части нежилых помещений (№ 10-27, 52, 53, 61-64 по поэтажному плану первого этажа, общей площадью 570,1 кв. м, расположенных по адресу Свердловская область, город Среднеуральск, улица Уральская, дом 20) –              № 10-27, общей площадью 388,36 кв.м, с оплатой в рассрочку, сроком на                       7 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях.

Управление письмом от 08.07.2016 № 360 отказало в предоставлении муниципальной услуги «Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в Муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», указав, что арендуемый объект не включен в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства; арендуемый Заявителем объект в период с 01.07.2013 по 28.12.2014 являлся частью нежилого помещения, закрепленного за предприятием «Городское хозяйство» по договору хозяйственного ведения от 01.11.2006 № 1-10,  поскольку предметом договора аренды от 28.05.2009 № 3/2009 между предприятием «Городское хозяйство» и обществом «Территория Здоровья» являлась часть нежилого помещения, то договор должен содержать подробное описание этой части, позволяющее ее идентифицировать, между тем, установить недвижимое имущество, подлежащее продаже в отношении договора № 3/2009, невозможно, следовательно, нельзя установить, что арендуемое заявителем имущество по состоянию на 01.07.2015 находилось во временном его владении и временном пользовании непрерывно в течение двух и более в соответствии с договорами аренды такого имущества.; на основании запроса в предприятие «Городское хозяйство» от 04.07.2016 № 348, сделанного в ходе проверки, факт отсутствия задолженности по договору нежилого фонда от 28.05.2009 № 3/2009 не подтверждён.   

Общество повторно обратилось к управлению с заявлением от 25.11.2016 о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату.

Управление в письме от 09.12.2016 № 704 вновь отказало заявителю в предоставлении муниципальной услуги «Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», указав, что срок аренды составляет менее двух лет, поскольку договор аренды № 1-324 заключён 29.12.2014, срок владения по состоянию на 01.07.2015 составил 6 месяцев и 3 дня; договор аренды от 29.12.2014 № 1-324 расторгнут в одностороннем досудебном порядке 25.11.2016.

Полагая, что отказы управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях управления нарушений требований законодательства при реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, оформленное письмами от 08.07.2016 № 360 и                     от 09.12.2016 № 740, в связи с несоответствием последнего требованиям, установленным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Кроме того, судами установлен пропуск заявителем срока для обжалования отказа от 08.07.2016 № 360 и отсутствие оснований для восстановления указанного срока. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. 

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. 

В соответствии с нормами ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008                    № 159-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя с заявлением о выкупе и вынесения обжалуемого отказа, преимущественное право может быть реализовано при совокупности указанных в данной норме права условий. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 05.11.2009 № 134) перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Как установлено судами, договор аренды от 28.05.2009 № 3/2009                              не был зарегистрирован, как того требуют положения ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей реализации прав, установленных Федеральным законом от 22.07.20085 № 159-ФЗ. 

Кроме того, предметом договора аренды от 29.12.2014 № 1-324 являются помещения № 10-27 на поэтажном плане первого этажа, общей площадью 388,36 кв.м, а предмет аренды в договоре № 3/2009 от 28.05.2009 не идентифицирован, что не позволяет установить фактически переданные в аренду помещения применительно к условиям договора аренды от 29.12.2014 № 1-324 в целях установления давности владения.

Как указано выше, обязательным условием реализации арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости является установление факта нахождения арендуемого имущества во временном владении и пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества по состоянию на 1 июля 2015 года. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма от 05.11.2009 № 134, согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Поскольку с заявлением об оспаривании отказа заинтересованного лица, выраженного в письме от 08.07.2016 № 360, заявитель обратился в суд по истечении установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав и законных интересов, не установив уважительных причин пропуска срока подачи заявления, суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор аренды № 1-324 был заключен 29 декабря 2014 года, срок владения по состоянию на 01 июля 2015 года составил 6 (шесть) месяцев и 3 (три) дня; договор аренды № 3/2009 от 28.05.2009 является незаключенным, так как регистрация договора в установленном порядке не проведена (ст. 609 ГК РФ); представленные заявителем документы не позволяют идентифицировать переданные по незаключенному договору аренды от 28.05.2009 № 3/2009 помещения на предмет их соответствия предмету договора аренды от 19.12.2014 № 1-324 в целях установления давности владения и пользования; договор аренды от 29.12.2014 № 1-324 расторгнут в одностороннем досудебном порядке 25.11.2016; заявителем пропущен срок для обжалования отказа от 08.07.2016 № 360, так как заявление подано в суд лишь 07.03.2017, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях управления нарушений Федерального закона от 22.07.2008 № 159, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Довод заявителя о заключенности договора в связи с его фактическим исполнением, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство имеет значение для целей установления возникшей обязанности арендатора по внесению арендных платежей. Требование о государственной регистрации такого договора установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» от 25.02.2014 № 165). Кроме того, суд кассационной инстанции со ссылкой на п. 4 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 отмечает, что договор аренды, заключенный на срок менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылка кассатора на неправомерность отказа судов в принятии в качестве доказательства заключения кадастрового инженера от 30.05.2017 № 168/17, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленное заключение не позволяет установить факт правомерного пользования помещениями № 10-27 на поэтажном плане первого этажа, общей площадью 388,36 кв.м заявителем до момента заключения договора аренды от 29.12.2014 № 1-324, в связи с чем указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и содержащимся в ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества о том, что судами необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования отказа управления от 08.07.2016 № 360, также правомерно отклонено судами ввиду отсутствия уважительных причин, свидетельствующих о пропуске указанного срока. Какие либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, обществом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Довод заявителя о неправомерности оспариваемого отказа заинтересованного лица от 09.12.2016 № 704 и наличия у заявителя права на приобретение арендованного недвижимого имущества в связи с повторным обращением от 25.11.2016 № 19-11, судами отклонен ввиду следующего.

 Из материалов дела усматривается, что моменту направления указанного заявления арендодателем реализовано предоставленное ему в силу закона и договора право на односторонний отказ от договора аренды, в предусмотренном п.п. 7.2. и 7.3. договора аренды порядке, в связи с чем договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления соответствующего уведомления от 15.11.2016 № 628, которое было получено заявителем также 15.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу № А60-56260/2016 установлен факт расторжения договора аренды от 29.12.2014 № 1-324 путем одностороннего отказа арендодателя от его исполнения в связи с существенным нарушением его условий арендатором, выразившихся в нарушении порядка предоставления имущества в субаренду, а также использования арендованного имущества не по назначению.

В силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2015 года.

По смыслу ст. 3 Закона и в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное (п. 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134).

Поскольку указанных обстоятельств судами не установлено и заявителем не доказано, судами сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае временное владение и пользование арендатором недвижимым имуществом не может быть рассмотрено как непрерывное, в связи с чем оспариваемый отказ управления является законным.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу                     № А60-9708/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 З.Г. Семенова