АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1998/2017

г. Южно-Сахалинск

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1998/2017 

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 451 рубль 80 копеек, пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате контракта в размере 1 030 рублей 62 копейки, государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2017,

          от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности 65 АА 0630392 от 12.05.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (далее – истец, ООО «Золотой Век») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Холмская ЦРБ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 451 рубль 80 копеек, пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате контракта в размере 1 030 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней» (далее – Постановление № 196) и мотивированы неисполнением заказчиком обязанности по списанию начисленной неустойки по контракту.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракта № 192 на устройство ворот, хозяйственный корпус ФИО3 от 22 июля 2016 года (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству ворот, хозяйственного корпуса ФИО3 (помещений) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), в объеме, установленном в локальной смете (приложение № 2) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 281 910 рублей (НДС не облагается) (пункт 2.1 контракта).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предъявления подрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании подписанного между заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний заказчика (пункт 2.2).

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту составляет 20 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1).

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с приведенной формулой.

Согласно пункту 7.5 заказчик имеет права в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив  подрядчику требование об уплате  неустойки (штрафов, пеней), без согласия подрядчика, по своему выбору: 

- удержать сумму неустойки при расчете по контракту;

- удержать сумму неустойки из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается ответчиком, работы по контракту были выполнены подрядчиком на общую сумму 277 296 рублей, при этом подрядчик допустил просрочку выполнения работ по контракту на 46 дней, в связи с чем заказчиком была начислена неустойка в форме пеней, исходя из фактической стоимости работ, в размере 38 903 рубля 58 копеек.

17.10.2016 истцом получено письмо от ответчика с расчетом начисленной неустойки, которым подрядчик был уведомлен о вычете полной суммы неустойки при расчете по контракту.

Истец обратился к ответчику с заявлением о списании 50% неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 года, в котором также просил утвердить график оплаты оставшейся суммы неустойки в размере 19 451 рубль 79 копеек (письма № 14 от 25.10.2016, № 20 от 17.11.2016).

Полагая, что при удержании из суммы по контракту начисленной неустойки ответчик неправомерно удержал неустойку в размере 50%, которая подлежала списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском за взысканием стоимости неосновательного обогащения в размере суммы несписанной заказчиком неустойки, предварительно направив в адрес ответчика претензию № 02-17 от 17.03.2016.

Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление и уточнении к отзыву указав, что произведенное заказчиком удержание неустойки отвечает признакам способа прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований. Кроме того, указал, что Постановление Правительства РФ № 196, на которое ссылается истец, утратило силу с 01.01.2016 и на момент исполнения обязательств юридической силы не имело.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пунктов 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней предусмотрен пунктом 7.3.1 контракта.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по договору истцом подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что свидетельствует о правомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора возникли в отношении возможности удержания заказчиком 50% начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные по контракту работы.

Истец полагает, что удержанная таким образом сумма неустойки, подлежащая списанию на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик полагает, что на его стороне неосновательное обогащение отсутствует, поскольку произведен зачет встречных однородных требований -  по оплате заказчиком исполненного подрядчику по контракту и по уплате неустойки подрядчиком заказчику за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

В пункте 1 Постановления № 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 названного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: 

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); 

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; 

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 4 Постановления № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 190).

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по контракту исполнены в 2016 году, начисленная неустойка больше 5% не превышает 20% от цены контракта, учитывая то обстоятельство, что истец в 2016 году обращался к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и о списании 50% начисленной по контракту неустойки, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в 2016 году обязанности по списанию 50% начисленной неустойки, и, как следствие, об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неустойки в сумме 19 451 рубль 80 копеек. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неправомерно удержанной ответчиком неустойки в размере 19 451 рубль 80 копеек подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, заявленный его представителем в судебном заседании, о том, что соответствующая обязанность по списанию 50% неустойки не предусмотрена контрактом, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности исполнять требования Постановления Правительства РФ.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 7.2.1 контракта пени.

Истцом расчет пени произведен на сумму удержанной неустойки – 19 451 руб. 80 коп., исходя из 187 дней просрочки исполнения обязательства по оплате с применением ключевой ставки Банка России – 8,5% годовых, действующей на дату  вынесения решения по делу (что соответствует пункту 38 вышеуказанного Обзора ВС РФ).

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (п/п № 128 от 15.05.2017).

С учетом уточнения (уменьшения) цены иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 рублей 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 1 994 рубля 10 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» задолженность по контракту № 192 от 22.07.2016 года в размере 19 451 рубль 80 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате контракта в размере 1 030 рублей 62 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 994 рубля 10 копеек, всего – 22 476 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 (пять) рублей 90 копеек, излишне уплаченную за подачу искового заявления на основании платежного поручения № 128 от 15.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                            Т.С. Горбачева