СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45- 10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-6943/2018(66)) на определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630559, 

<

...>) по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании:

- от АО «Альфа - Банк» - ФИО5, доверенность от 16.10.2018, паспорт, диплом,  

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» возложено на временного управляющего ФИО4.

11.06.2019 в арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непогашении текущей кредиторской задолженности перед заявителем в размере 1 767 367 рублей 16 копеек, в том числе, посредством проведения зачета встречных однородных требований; обязании конкурсного управляющего погасить текущее требование индивидуального предпринимателя ФИО3 к должнику в размере 1 767 367 рублей 16 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей".

Определением от 13.08.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалобы текущего кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, текущий кредитор) отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В обосновании жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, указывает на отсутствие надлежащих доказательств   наличия задолженности по текущим платежам первой и пятой очереди, а также отсутствия информации об их погашении в материалах дела. 

Арбитражный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседание представитель АО «Альфа – Банк» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 по делу № А45-10393/2017 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО6 о признании должника ООО «Компания Холидей» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) по делу №А45-10393/2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосиб ирской области от 07.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что 30.04.2019 направил конкурсному управляющему ФИО4 заявление о зачете текущего обязательства ООО «Компания Холидей» в сумме 1 767 367 рублей 16 копеек, подтвержденного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 по делу № А45-5513/2018. 

Указанное заявление было получено конкурсным управляющим 06.05.2019. Между тем, ответа от управляющего заявитель не получил, также не произведен зачет встречных однородных обязательств, что указывает на бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что  у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения зачета встречных однородных требований, наличие каких- либо исключительных обстоятельств для проведения зачета также не усматривается. Действия конкурсного управляющего в части не проведения зачета и оплаты текущей задолженности не нарушают прав ИП ФИО3., а направлены на соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника и иных заинтересованных лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на требования кредиторов по текущим платежам.

Как следует из отчета и.о. конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.05.2019 имелась непогашенная задолженность кредиторов первой очереди текущих платежей, а также задолженность перед кредиторами пятой очереди текущих платежей, требования которых были установлены и заявлены раньше, чем требование ИП ФИО3

Суд первый инстанции установил, что у должника имеются непогашенные текущие платежи, относящиеся к первой и второй очереди, а также требования, включенные в пятую очередь реестра требований кредиторов должника, которые подлежат удовлетворению ранее требований ФИО3 Таким образом, погашение требований заявителя путем проведения зачета нарушит установленную в статье 134 Закона о банкротстве очередность и, соответственно, права и законные интересы иных кредиторов.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности по текущим платежам первой и второй очереди, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий правомерно отказал ФИО3 в проведении зачета.

Установив отсутствие в действиях  ФИО4 нарушений норм действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                           ФИО1