313/2019-74128(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13854/2019

Дело № А41-28837/19

21 августа 2019 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксплуатационная компания Солид» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 го- да, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу  № А41-28837/19 по иску ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к ООО «Эксплуатационная компания Солид» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заяв- лением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Солид» (далее – ответчик) о взыскании 7 838 226,45 руб. задолженности по договору по- ставки тепловой энергии и теплоносителя от 27.02.2017 № 07.01.00001.ТЭ за январь  2019 года, 594 437,01 руб. неустойки по состоянию на 03.06.2019.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 594 437,01 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (поставщик) и ООО «Эксплуатационная компания Солид» (покупа- тель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 07.01.00001.ТЭ,  в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику тепловую  энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 6.1), а  ответчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением  установленного срока, размера и порядка оплаты (пункт 7.1.3).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик обязался производить оплату тепловой энергии и теплоносителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В период с сентября 2018 года по январь 2019 года ответчику была поставлена теп- ловая энергия и теплоноситель в объеме 31 028,94 Гкал и 660,24 куб.м на общую сумму  51 212 377,35 руб.  

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты не выполнил, в связи с чем об- разовалась задолженность за январь 2019 года в размере 7 838 226,45 руб.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специальными  нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  

энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энер- госнабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присо- единенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопас- ность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность ис- пользуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право- вых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допуска- ются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже- ний. При этом согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно за- кону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтвер- ждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представ- ление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несоверше- ния ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обосно- ванности и законности своих требований или возражений.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства в части оплаты  суммы основного долга исполнил добровольно до принятия судебного акта которым за- канчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований, что подтвержда- ется платежными поручениями:  

– № 687 от 27.03.2019 на сумму 650 000,00 руб.;  – № 701 от 28.03.2019 на сумму 225 000,00 руб.;  – № 718 от 29.03.2019 на сумму 135 000,00 руб.;  – № 722 от 01.04.2019 на сумму 385 000,00 руб.;  – № 741 от 02.04.2019 на сумму 250 000,00 руб.;  – № 748 от 04.04.2019 на сумму 1 100 000,00 руб.;  

– № 802 от 08.04.2019 на сумму 485 000,00 руб.;  – № 810 от 09.04.2019 на сумму 800 000,00 руб.;  – № 828 от 10.04.2019 на сумму 700 000,00 руб.;  – № 855 от 12.04.2019 на сумму 300 000,00 руб.;  – № 869 от 15.04.2019 на сумму 450 000,00 руб.;  – № 877 от 16.04.2019 на сумму 350 000,00 руб.;  – № 886 от 17.04.2019 на сумму 500 000,00 руб.;  – № 918 от 18.04.2019 на сумму 900 000,00 руб.;  – № 921 от 19.04.2019 на сумму 200 000,00 руб.;  – № 935 от 22.04.2019 на сумму 408 226,47 руб.;  При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  

удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга, а расходы по  уплате госпошлины по требованию о взыскании основного долга отнесены на ответчика  по основаниям статьи 110 АПК РФ, абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении из- держек, связанных с рассмотрением дела».  

В указанной части решение суда ответчиком фактически не обжалуется. 

Ответчик свои обязательства в части оплаты основного долга выполнил несвое- временно, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  

по состоянию на 03.06.2019 в размере 594 437,01 руб.  В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмот- рена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теп- лоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощ- ность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоот- ведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощно- сти) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (тепло- снабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произ- веденной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девя- носта календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто- семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период  её начисления и размер, проверены, являются правильным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к  спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо- размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значи- тельное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных наруше- нием обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возра- жая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказы- вать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать пре- имущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользова- ние чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.  Какой-либо контррасчет неустойки не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсут- ствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушен- ному обязательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсут- ствии предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки  согласно положениям статьи 333 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора с ответчиком в части взыскания неустойки, что, по  его мнению, является нарушением части 5 статьи 4 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установле- ны коном либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юри- дическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроиз- водство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о  состоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и за- конных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товар- ного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблю- дения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заяв- лениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по ис- течении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве докумен- та, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец  представил копию претензии и с доказательства ее направления ответчику (л.д. 114- 116).  

При этом согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неусто- ек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора пони- мается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегу- 

лирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и  должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.  

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения  претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают  претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо  пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до  обращения в арбитражный суд.  

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях,  предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом  претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, ли- бо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в  претензии срока для ответа на претензию.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям доброволь- ной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государствен- ных органов.  

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей кон- фликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликви- дировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает  в его удовлетворении.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпо- шлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и за- конные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается наме- рение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягива- нию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения кон- фликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск  подлежит рассмотрению в суде.  

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд полагает, что довод жалобы о не- соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу   № А41-28837/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

М.В. Игнахина