АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10967/2018

г. Чита

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2018 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306753607900060, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 124 323, 41 рублей, неустойки за период с 22.04.2018 по 05.09.2018 в сумме 49 180, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2015 года №00/402.

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 124 323, 41 рублей, неустойки за период с 22.04.2018 по 27.06.2018 года в размере 24 051, 92 рублей, с 28.06.2018 года производить начисление договорной неустойки, рассчитанной как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора (8, 25 процентов), и общего размера платы за технологическое присоединение по договору от 29.02.2016 года № 20.7500.4258.15 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.07.2018 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В ходе рассмотрения настоящего спора общество «МРСК Сибири» заявило об отказе от иска в части требования взыскании основного долга, уточнило иск в части требования о взыскании пени. В соответствии с уточнениями истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 49 180, 79 руб. за период с 22.04.2018 по 05.09.2018.

Уточнение принято судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части суммы основного долга подписано представителем истца ФИО4, право которой на отказ от исковых требований следует из доверенности от 21.12.2015 № 00/464.   

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом отказа от иска в части  взыскания основного долга дело рассматривается по требованию о взыскании пени в сумме 49 180, 79 руб. за период с 22.04.2018 по 05.09.2018.

Представитель истца, прибывший в суд для участия в судебном заседании, требования поддержал в части взыскания неустойки, пояснил, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В представленном в суд отзыве ответчик указал, что произвел оплату основного долга, заявил о своем несогласии с начислением пени по договору.

Рассмотрев заявленные требования, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «МРСК Сибири» (сетевая организация) и предпринимателем (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.02.2016 № 20.7500.4258.15.

По условиям договора исполнитель принимает обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта – швейной фабрики, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноярская, 32а.

Впоследствии 12.04.2018 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 7800424822.

В соответствии с пунктом 10 договора стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 310 808, 55 руб., которая подлежит оплате в пять этапов, предусмотренных пунктом 11 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора, общество «МРСК Сибири» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу наличии оснований для частично удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным. Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В пункте 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент обращения в суд с иском сроки исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, установленные пунктом 11 договора, наступили (акт об осуществлении технологического присоединения № 7800424822 подписан).

Пени по настоящему делу истец начисляет в отношении обязательств по внесению четвертого (93 242, 57 руб.) и пятого (31 080, 84 руб.) платежей, срок внесения которых наступил после подписания акта об осуществлении технологического присоединения № 7800424822.

Истец просит взыскать пени в сумме 49 180, 79 руб. за период с 22.04.2018 по 05.09.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность сторон договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договора, которая рассчитывается как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Учитывая формулировку, использованную сторонами в договоре, которая соответствует положениям типового договора технологического присоединения, утвержденного Правилами № 861, суд приходит к выводу о том, что сторонами в настоящем деле фактически согласована ответственность за нарушение всех условий договора, в том числе, за нарушение денежного обязательства по оплате за оказанные услуги.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности в отношении наступившего обязательства по оплате уже после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец начислил пени в соответствии с условиями договора. 

Начисление неустойки производится после подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

Освобождение ответчика от ответственности в виде согласованной в договоре неустойки не обеспечивает достижения цели правового регулирования соответствующих правоотношений, которая направлена на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств.

Возможность применения к отношениям сторон положений о неустойки за нарушение заявителем сроков внесения платежей подтверждается правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016. 

Расчет неустойки произведен истцом на полную стоимость технологического присоединения.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую стоимость договора технологического присоединения, без учета осуществленной заказчиком частичной оплаты противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Кодекса), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Как следует из правовой позиции,  отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая предусмотренный договором порядок расчета – внесение периодических платежей, суд приходит к выводу о том, что начисление штрафных санкций на всю цену договора, несмотря на согласованную рассрочку, без учета внесенных платежей может привести к обогащению истца.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым производить расчет неустойки применительно к конкретным платежам, в отношении которых ответчик допустил просрочку.

Основной долг погашен ответчиком 05.09.2018 платежным поручением № 132.

Согласно пункту 11 договора четвертый платеж 30 % от цены договора в сумме 93 242, 57 руб. подлежит внесению в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения, то есть до 27.04.2018.

Пятый платеж - 10% от цены договора в сумме 31 080, 84 руб. подлежит внесению в течение 10 календарных дней со дня фактического присоединения, то есть до 23.04.2018 (с учетом выходных дней).

Следовательно, пени подлежат начислению в отношении четвертого платежа с 28.04.2018, а в отношении пятого платежа – с 24.04.2018.

При изложенных обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию, составляет: в отношении четвертого платежа – 93 242, 57 *8,25%*0,014 *131 = 14 108, 07 руб.; в отношении пятого платежа – 31 080, 84 руб. *8,25%*0,014*135 = 4 846, 28 руб. Итого 18 954, 35 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 24.04.2018 по 05.09.2018 подлежит удовлетворению в сумме 18 954, 35 руб.   В остальной требования о взыскании неустойки следует отказать.

Указанный механизм расчет неустойки в рамках отношений применен с учетом правовой позиции, сформулированной применительно к этим отношениям в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 № А78-16775/2017.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Оплата основного долга фактически произведена ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Размер государственной пошлины по делу должен быть определен от суммы 173 504, 20 руб. (6 205 руб.). Иск удовлетворен в сумме 143 277, 76 руб. (часть пени и сумма основного долга) – 82, 58 %.   

Истец оплатил государственную пошлину  сумме 6 000 руб. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 919 руб. относятся на ответчика, а в сумме 1 081 руб. – на истца. Государственная пошлина в сумме 205 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 124 323 руб. 41 коп. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306753607900060, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 18 954 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 919 руб., всего 23 873 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306753607900060, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 205 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    С.Д. Дамбаров