ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2977/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А07-25060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу № А07-25060/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017  общество с ограниченной ответственностью «Промстройподрядчик» (далее – должник, ООО «Промстройподрядчик») признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Евросиб».

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного кредитора  ФИО4 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс») о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПромСтройПодрядчик», находящего в залоге АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «ЭСКБ».

Заявление о разрешении разногласий рассматривалось судом с учетом принятых уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 утверждено Положение о продаже  имущества должника посредством публичного предложения, в  редакции от 15.09.2020, предложенной АО «Россельхозбанк» (с приложением №1 к указанному Положению о порядке и сроке условиях реализации имущества).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО2 является залоговым кредитором должника ООО «ПромСтройПодрядчик» обладающим таким же объемом прав в отношении требований, обеспеченных залогом имущества должника, как и АО «Россельхозбанк». Конкурсный управляющий ФИО3 должен был согласовать Положение о порядке продажи залогового имущества не только с АО «Россельхозбанк», но и в равной мере с залоговым кредитором ФИО2 ФИО2 полностью не согласен с содержанием Положения о продаже залогового имущества, утвержденным банком. Не согласен со всеми его положениями. Кредитор не согласен с тем, что специальный счет для поступления средств от продажи залогового имущества открыт в том же банке.

Податель жалобы также указал, что то, что суд написал в обжалуемом определении, что другие залоговые кредиторы, извещенные судом, возражений насчет утверждения положения в редакции банка от 15.09.2020 не представили не меняет сути. ФИО2 не должен был представлять возражения, с ФИО2 должны были согласовать спорное Положение и утвердить оспариваемое Положение о продаже залогового имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании на основании статей 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу от АО «Россельхозбанк», от ФИО5, отказано в приобщении отзыва ФИО6

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника, АО «Россельхозбанк» представили Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества должника ООО «ПромСтройПодрядчик» посредством публичного предложения  в редакции от 15.09.2020, пояснив, что на дату судебного заседания разногласия между  кредиторами и конкурсным управляющим относительно указанного положения отсутствуют, все возражения были учтены в Положении от 15.09.2020.

От ФИО4 поступили возражения по Положению, которые были учтены Банком и управляющим, соответствующие поправки внесены в редакцию от 15.09.2020.

Рассматривая заявления о разрешении разногласий суд установил, что представленное Положение о продаже имущества посредством публичного предложения в редакции от 15.09.2020  составлено  с учетом заявленных возражений заявителя, пункты Положения в редакции от 15.09.2020г. не противоречат нормам Закона о банкротстве. Иные залоговые кредиторы возражений относительно утверждения Положения в редакции от 15.09.2020 не заявили.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о продаже  имущества ООО «Промстройподрядчик»  посредством публичного предложения в  предложенной банком АО «Россельхозбанк» редакции от 15.09.2020 с приложением № 1  к указанному Положению о порядке и сроке условиях реализации имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно части 2 статьи  138 Закона о банкротстве - в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от продажи залогового имущества направляются в размере пятнадцать процентов на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, и оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц. привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с части 4 статьи 138 Закона  о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 16.09.2020 в ЕФРСБ включено сообщение №5479885 об утверждении залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества должника посредством публичного предложения. 

Как верно установлено судом, ФИО2 в установленный законом срок разногласия не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал обоснованным реализацию имущества, и ФИО2 не был привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются апелляционным судом, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала необходимость привлечения ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, поскольку ФИО2 является кредитором в настоящем деле. Соответственно ФИО2, будучи кредитором в деле имел право представить свои возражения по положению о порядке и об условиях проведения торгов по продаже предмета залога. Однако ФИО2 указанным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не должен был представлять возражения, а с ФИО2 должны были согласовать спорное Положение и утвердить оспариваемое Положение о продаже залогового имущества, отклоняются, поскольку при наличии спора в суде о  порядке и об условиях проведения торгов по продаже предмета залога, все заинтересованные лица вправе представить свои предложения, возражения, несогласия, которые рассматриваются судом. По итогам  рассмотрения таких возражении, суд выносить судебный акт об утверждении Положение о продаже залогового имущества, что и было сделано судом первой инстанции.

Положений о том, что конкурсный управляющий в отдельном порядке обязан лично знакомить всех конкурсных кредиторов с Положением о продаже имущества должника без предъявления соответствующего намерения с ним ознакомиться, Закон о банкротстве не содержит. Оснований, из каких правовых норм заявитель сделал противоположные выводы – апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что полностью не согласен с содержанием Положения о продаже залогового имущества, утвержденным банком. Не согласен со всеми его положениями. Кредитор не согласен с тем, что специальный счет для поступления средств от продажи залогового имущества открыт в том же банке.

Однако, каких либо предложений, возражений, податель жалобы не представил, выразив лишь субъективное мнение, что не согласен со всеми положениями, без обоснования такого не согласия.

 Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу № А07-25060/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина