АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21939/2022

город Кемерово

03 апреля  2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 марта  2023  года.

Решение в  полном объеме  изготовлено 03 апреля  2023 года. 

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.                    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "Сибметсклад", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по особо важным исполнительным  производствам Главного управления Федеральной службы  судебных   приставов  по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2  от 03.08.2022 о взыскании   исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, принятого в рамках исполнительного производства №188879/22/42034-ИП; от 25.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №224070/22/42034-ИП; от 05.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства   находящиеся в банке или иной кредитной организации №42034/22/975635 (191880393/4234)

 об обязании   возвратить  сумму исполнительского сбора 

заинтересованные лица:  МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в лице начальника отделения — старшего судебного пристава, город Кемерово; 

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного  отдела судебных приставов по особо важным исполнительным  производствам Главного управления Федеральной службы  судебных   приставов  по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, г. Кемерово 

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- Взыскатель - ФИО3, город Кемерово,

при участии: 

от   заявителя: ФИО4 – директор (приказ от 09.02.2022, решение от 09.02.2022, паспорт), ФИО5 (доверенность от 24.08.2022, паспорт, диплом);

ФИО2 – ведущий судебный пристав-исполнитель (сл. удостоверение);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "Сибметсклад"  (далее – заявитель, ООО «МК «Сибметсклад») обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о признании незаконным и отмене  постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по особо важным исполнительным  производствам Главного управления Федеральной службы  судебных   приставов  по Кемеровской области-Кузбассу  (далее -  МОСП по ОВИП  ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу) ФИО2 от 03.08.2022, от 25.08.2022  по исполнительному производству №188879/22/42034-ИП,  об обязании МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в размере 50 000 руб. с расчетного счета ООО «МТК «Сибметсклад» по инкассовому поручению №880393 от 05.10.2022. 

Определением суда от 28.11.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022, которое в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, отсутствием доказательств извещения сторон о времени, дате, месте судебного заседания, отсутствием материалов исполнительного производства, по ходатайству общества об отложении заседания, необходимостью уточнения предмета требований, дважды откладывалось (статья 158 АПК РФ).

В   судебном заседании  от 01.03.2023 ООО «МТК «СибМетСклад»  заявлено  ходатайство об уточнении требований, просит признать  незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2: от 03.08.2022 о взыскании с ООО «МТК «Сибметсклад» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, принятое в рамках исполнительного производства №188879/22/42034-ИП; от 25.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №224070/22/42034-ИП в отношении ООО «МТК «Сибметсклад» по исполнению постановления от 03.08.2022 о взыскании исполнительского сбора; от 05.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства ООО «МТК « Сибметсклад», находящиеся в банке или иной кредитной организации; а также обязать ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу возвратить  ООО «МТК «Сибметсклад»   50 000 рублей. Ходатайство  судом удовлетворено (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

В судебном заседании от 28.03.2023 заявитель требования поддержал, уточнив реквизиты   оспариваемого  постановления  от 05.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства ООО «МТК «Сибметсклад», находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.10.2022, постановление  №42034/22/975635 (191880393/4234).  Уточнение принято судом (статья  49  АПК РФ). 

В обоснование требований ООО «МТК «Сибметсклад» указывает, что исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.  Указанное означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве). 

ООО «МТК «Сибметсклад» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал, оспариваемые постановления считает  законными и обоснованными. Пояснил, что информация о возбуждении в отношении ООО «МТК «Сибметсклад» дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.  В  обоснование  позиции  ссылается на Письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22, согласно которому последствие моратория как приостановка исполнительного производства, наступает только в случае подачи в отношении должника заявления о банкротстве. Кроме того, полагает, что требования по исполнительному  документу носят неимущественный  характер. 

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие  лиц, не  обеспечивших явку представителей, в порядке статей 156 АПК РФ.

Рассмотрев и исследовав  материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления  пропущенного срока на  подачу заявлений  по ходатайству  ООО «МТК «Сибметсклад».

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 122 Закона  об исполнительном   производстве  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном   производстве  срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об исполнительном   производстве   восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ  предельные допустимые сроки для восстановления. 

Поскольку АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

В  пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривал незаконные действия/бездействие судебного пристава-исполнителя путём подачи жалоб (входящие  от 11.08.2022, 12.08.2022, 07.09.2022) в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу – старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.  Постановлениями  начальника отдела – старшего судебного пристава  от 26.08.2022 в рассмотрении жалоб по существу  отказано   на основании пункта 1 части 1 статьи 125  Закона об исполнительном  производстве.   Постановления  направлены  должнику  согласно  списку  простых почтовых отправлений №615-п от 02.09.2022. 

Однако обстоятельство  получения  постановлений  документально не  подтверждено и заявителем оспаривается. 

Кроме того, ООО «МТК «Сибметсклад» было подано заявление о возврате денежных средств  от 17.10.2022,  по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем  ФИО2 вынесено постановление  от 24.10.2022  об  отказе в его удовлетворении. Постановление от  24.10.2022 получено должником 02.11.2022.  Заявление по настоящему делу подано  согласно  штемпелю почтовой  связи 21.11.2022.

Учитывая  принятие заявителем мер, направленных на  обжалование   вынесенных постановлений, отсутствие  доказательств получения  им результатов  рассмотрения  жалоб, а также обращение в суд с настоящим заявлением с  незначительным пропуском  срока после  получения постановления от  24.10.2022 (два рабочих дня), суд приходит к выводу о  признании  причин   пропуска уважительными и    необходимости его восстановления.  

Рассмотрев и исследовав  материалы дела, суд установил следующее.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2022  по делу №А27-18167-17/2018, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 N 07АП-10087/19(16), в рамках обособленного спора в деле о банкротстве умершего должника ФИО6   по заявлению финансового управляющего ФИО3   признаны недействительными сделками: 

- акт взаимозачета N 11 от 20.03.2018 на сумму 293 648,78 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МТК "Сибметсклад" возвратить в конкурсную массу умершего должника ФИО6 денежные средства в сумме 293 648,78 руб., восстановлено право требования ООО "МТК "Сибметсклад" к умершему должнику ФИО6 по договору купли-продажи  N 4 от 09.02.2017 в размере 293 648,78 руб.;

- акт взаимозачета N 15 от 30.03.2018 на сумму 120 421,49 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МТК "Сибметсклад" возвратить в конкурсную массу умершего должника ФИО6 денежные средства в сумме 120 421,49 руб., восстановлено право требования ООО "МТК "Сибметсклад" к умершему должнику ФИО6 по договору купли-продажи N 4 от 09.02.2017 в размере 120 421,49 руб.;

- акт взаимозачета N 41 от 17.05.2018 на сумму 848 011,48 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МТК "Сибметсклад" возвратить в конкурсную массу умершего должника ФИО6  денежные средства в сумме 848 011,48 руб., восстановлено право требования ООО "МТК "Сибметсклад" к умершему должнику ФИО6 по договору купли-продажи N 4 от 09.02.2017 в размере 848 011,48 руб.;

- акт взаимозачета N 43 от 23.05.2018 на сумму 316 098,34 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МТК "Сибметсклад" возвратить в конкурсную массу умершего должника ФИО6 денежные средства в сумме 316 098,34 руб., восстановлено право требования ООО "МТК "Сибметсклад" к умершему должнику ФИО6 по договору купли-продажи N 4 от 09.02.2017 в размере 316 098,34 руб.

20.06.2022 на принудительное исполнение должником -  ООО «МТК   «Сибметсклад» определения суда  от 24.03.2022 выдан исполнительный  лист  серии ФС №039984594; взыскателем по  исполнительному листу является финансовый управляющий  имуществом   должника ФИО6   ФИО3; предмет исполнения: «Обязать ООО "МТК "Сибметсклад" возвратить в конкурсную массу умершего должника ФИО6 денежные средства в суммах  293 648,78 руб., 120 421,49 руб.,  848 011,48 руб.,  316 098,34 руб.». 

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбасса возбуждено исполнительное производство №188879/22/42034-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039984594 от 20.06.2022, должнику установлен срок  для добровольного исполнения – 5 рабочих дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства  от 15.07.2022 направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг,  доставлено 15.07.2022.

19.07.2022 ООО «МТК «Сибметсклад» в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу было подано заявление о приостановлении    исполнительного производства №188879/22/42034-ИП  в связи с подачей  кассационной жалобы  по делу №А27-18167/2018.  

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу  вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

03.08.2022  судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства №1888079/22/42034-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. 

16.08.2022 платежным поручением №216 ООО «МТК «Сибметсклад» была произведена оплата задолженности в сумме 1 578 180,09 рублей.

24.08.2022  исполнительное производство №188879/22/42034-ИП   окончено.

25.08.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №224070/22/42034-ИП  о взыскании с ООО «МТК «Сибметсклад» исполнительного сбора в размере 50 000,00 рублей.

05.10.2022 в рамках исполнительного производства №224070/22/42034-ИП от 25.08.2022  судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №42034/22/975635 (191880393/4234) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в целях взыскания исполнительного сбора.

05.10.2022 с расчетного счета ООО «МТК «Сибметсклад» списана сумма  исполнительского сбора в размере 50 000  руб. (инкассовое поручение №880393 от 05.10.2022, заявка на кассовый расход №132306 от 10.10.2022). 

ООО «МТК «Сибметсклад»  обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании  незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 о взыскании   исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, от 25.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №224070/22/42034-ИП, от 05.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства   находящиеся в банке или иной кредитной организации №42034/22/975635 (191880393/4234).

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном  удовлетворении требований  заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 указанного постановления содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно  пункту  3  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022 и вступило в силу с указанной даты.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона  о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона  о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

При рассмотрении  обособленного спора   по делу №А27-18167-17/2018 судом установлено, что   в результате подписания  актов взаимозачета погашена задолженность ООО «МТК «Сибметсклад» по договорам на   изготовление и поставку продукции из давальческого сырья. 

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки,  оформленные  актами взаимозачета от 20.03.2018, 30.03.2018, 17.05.2018, 23.05.2018,  совершены в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

В соответствии с  частью 4 статьи  61.6 Закона о  банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Следовательно,   обязательства  ООО «МТК «Сибметсклад»  по  возврату в конкурсную массу денежных средств относятся к требованиям, возникшим до введения моратория.

Из положений части 1 статьи 1 Закона об исполнительном требование исполнительного документа  о возложении  обязанности по возврату денежных средств, относящихся наряду с ценными бумагами и валютными ценностями к категории имущества, носят имущественный характер. То обстоятельство, что в судебном акте содержится  формулировка "обязать возвратить", применительно к денежным средствам, не означает наличие неимущественного требования. Принудительное исполнение    происходит за счет взыскания денежных средств. Указанный  вывод   изложен в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2015 N 305-КГ15-8010 по делу N А40-102946/2014. 

Таким образом,  обязательство по исполнительному листу серии ФС №039984594  от 20.06.2022  является   денежным (имущественным) и  возникло до  введения в  действие  моратория. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции") исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Указанный  вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2022  N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

В п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020,  было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с  пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. 

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. 

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Ссылка судебного пристава на Письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22, согласно которому последствие моратория как приостановление  исполнительного производства, наступает только в случае подачи в отношении должника заявления о банкротстве, судом отклоняется. В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313,  Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения судебных актов и актов других органов, и полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не наделен. Мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Таким образом, названное письмо критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, не отвечает, следовательно, не устанавливает обязательность его применения судами на практике.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что действие моратория, введенного Постановлением N 497, распространяется только на тех должников по исполнительному производству, которые обладают признаками банкротства, основано на ошибочном понимании изложенных выше норм и положений.

Из материалов дела явствует, что исполнительное  производство №188879/22/42034-ИП   возбуждено и  окончено в  связи с исполнением в период действия  моратория (06.04.2022 – 01.10.2022).

Основания для применения к должнику исполнительского сбора, как  меры взыскания штрафного характера (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П)  отсутствовали. 

Постановление от 03.08.2022 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, что влечет незаконность возбуждения на его основании исполнительного производства №224070/22/42034-ИП постановлением от 25.08.2022 и обращения взыскания на денежные средства должника в рамках этого исполнительного производства постановлением от 05.10.2022.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

Таким образом, требования ООО «МТК «Сибметсклад»  о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 о взыскании   исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, принятого в рамках исполнительного производства №188879/22/42034-ИП; от 25.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №224070/22/42034-ИП; от 05.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №42034/22/975635 (191880393/4234),  подлежат удовлетворению.

В соответствии с  пунктом 3 части 4 статьи 201  АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно  содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 (далее -  Правила №550), исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены   постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор  (пункт 3  Правил №550).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

С учетом  изложенного, суд указывает на  обязанность по устранению  допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "МТК "Сибметсклад" путем принятия ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу мер по возврату заявителю денежных средств в размере 50000 руб.   в порядке   и сроки, установленные    Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по особо важным исполнительным  производствам Главного управления Федеральной службы  судебных   приставов  по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2  от 03.08.2022 о взыскании   с общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "Сибметсклад" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, принятого в рамках исполнительного производства №188879/22/42034-ИП; от 25.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №224070/22/42034-ИП; от 05.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства   находящиеся в банке или иной кредитной организации №42034/22/975635 (191880393/4234).

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "Сибметсклад", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем принятия Главным  управлением Федеральной службы  судебных   приставов  по Кемеровской области-Кузбассу мер по возврату заявителю денежных средств в размере 50000 руб.   в порядке   и сроки, установленные    Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора"

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.      

 

Судья                                                                                                Ю.Ю. Кормилина