ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2277/2021

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36514/2021) акционерного общества "СЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-2277/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЭНЕРГИЯ" о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс»  (далее – ГУП «ТЭК СПБ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СЭНЕРГИЯ» (далее – АО «СЭНЕРГИЯ», Общество) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.12.2016  № ЭЦ-1216/075 в сумме 49 979 руб. 50 коп (1/1147 от начисленной суммы неустойки).

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 57 326 487 руб. 50 коп. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, а также заявил о пропуске срока исковой давности. 

Решением арбитражного суда от 20.09.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ по 1-му этапу просрочено ответчиком на 491 день, при этом штрафные санкции не подлежат начислению за период с 22.03.2017 по  05.06.2017 (167 дней) в связи с просрочкой передачи истцом исполнительной документации и за период с 22.01.2018 по 10.05.2018 до момента утверждения и корректировки ранее принятых проектных решений (109 дней). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что неустойка за первый этап выполнения работ подлежит начислению лишь за 215 дней.

Судом установлено, что просрочка выполнения работ по 3-му этапу их выполнения составила 365 дней.  Для целей применения неустойки, из указанного периода судом исключены периоды с 13.06.2018 по 05.07.2018 в 23 дней приостановки работ в связи с невозможностью произвести гидравлические испытания на основании письма от 27.06.2018 № 02-18/24311; с 15.01.2019  по 01.03.2019 (46 дней) приостановки работ в связи с низкой температурой окружающего воздуха на основании письма от  29.01.2019 № 02-18/2810. Также из периода просрочки исключены периоды в 167 дней и 109 дней, в течение которых подрядчик не мог приступить к выполнению работ по 3-му этапу, так как не были выполнены работы по 1-му этапу по причинам, зависящим от заказчика.

Поскольку все указанные периоды невозможности выполнения работ по вине заказчика были учтены в расчете неустойки, произведенной последним, суд признал расчет неустойки, произведенный истцом, правильным.

  Суд применил положения о пропуске срока исковой давности, согласившись с ответчиком в этой части, и посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о начислении неустойки за период с 31.12.2017 по 20.01.20178, и с 10.05.2018 по 25.07.2018 (98 дней).

Размер неустойки за указанный период составил 28 785 215  руб. Суд счел указанную неустойку не соответствующей негативным последствиям допущенного нарушения, и уменьшил ее по основаниям статьи 333 ГК РФ до 10 000 000 руб. 

На решение подана апелляционная жалоба ООО «СИНЕРГИЯ», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать истцу в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что из периода просрочки по 1-му этапу выполнения работ следовало исключить период приостановления работ в 122 дня, оформленный протоколом истца от 25.01.2018, в связи с просрочкой передачи исходной технической документации.

Согласно  расчету ответчика, с учетом указанного периода приостановления выполнения работ, срок их выполнения был – 22.07.2018. Работы выполнены 25.07.2018, просрочка выполнения работ составила всего 3 дня по 1-му этапу, а по 3-му этапу просрочки не допущено. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный период вошел в периоды приостановки выполнения работ, за которые неустойка заказчиком не была начислена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и АО «ЭЦМ- Сервис» (подрядчик) (впоследствии наименование изменено на АО «СЭНЕРГИЯ») заключен договор от 21.12.2016 № ЭЦ-1216/075, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по модернизации котельной в части технического перевооружения водогрейного котла КВГМ-180-150.

Договор заключен путем проведения конкурса (лот № 1 протокол от 09.12.2016 № 710-П), стоимость выполнения работ составила 223 999 400 руб. 

Срок выполнения работ по договору согласован в пункте 3.1.1. договора: начало выполнения работ не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора, окончание выполнения работ по договору – 31.03.2018.

Сроки выполнения отдельных (промежуточных)  этапов работ, по условиям пункта 3.2 договора, подлежали определению в Календарном плате выполнения работ. В пункте 3.6 договора зафиксировано, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по отдельному этапу выполнения работ не является основанием для переноса срока выполнения работ по последующим этапам. 

Пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, начального, конечного, сроков отдельных этапов работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый период просрочки.

Календарным планом выполнения работ предусмотрено их выполнение в три этапа: 1-й этап (окончание работ не позднее 90 календарных дней с момента заключения договора): обследование объекта, разработка проектной и рабочей документации, получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной и рабочей документации; 2-й этап (окончание работ до 31.03.2018): оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ на объекта; 3-й этап (срок выполнения до 31.03.2018): выполнение работ по модернизации котельной в части технического перевооружения водогрейного котла КВГМ-180-150 ст. № 4 (пункт 1.1.2 договора), выполнение приемо-сдаточных испытаний (пункт 1.1.3 договора).

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а также действующих нормативных актов.

Работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением указанных сроков, что не оспаривается ответчиком.

Результат работ по 1-му этапу договора должен был быть получен до 21.03.2017, а передан ответчику по акту от 25.07.2018 № 1.

В то же время, при определении периода просрочки истцом исключены периоды, когда обязательства не могли выполняться по причине просрочки. заказчика: с 21.12.2016 по 05.06.2017 по причине отсутствия исходных данных, и в период с 22.01.2018 по 10.05.2018 – до момента утверждения новых проектных решений.

Протоколом от 25.01.2018 зафиксировано принятие решения о приостановлении срока исполнения договора на 122 дня в связи с недостатками исходной документации. Календарный период приостановки выполнения работ, при этом, не определен. 

Между тем, периоды невозможности выполнения работ по причине отсутствия исходной документации, в том числе имевшие место после подписания протокола от 25.01.2018, исключены истцом из периода начисления неустойки. Окончание указанного периода определено по дате фактической передачи подрядчику необходимой откорректированной документации.

Доказательств реальной невозможности выполнения работ в периоды, за пределами исключенных истцом из расчетов периодов в 167 дней и в  109  дней, что превышает суммарно указанный подателем жалоб период, Обществом не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что период просрочки выполнения работ по 1-му этапу, за который применена ответственность к подрядчику, определен судом верно.

Соответственно, не имеется оснований для переоценки выводов суда и о сроках окончания выполнения 3 этапа работ, период выполнения которого увеличен истцом для целей расчета неустойки за периоды приостановки работ по 1-му этапу. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки определен судом в обжалуемой части правильно. Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на ответчика – подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2021 по делу №  А56-2277/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов