РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-304254/22-129-526 Б

13 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Грачева М.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФУД СЕРВИС+» (ИНН 

<

***>), отчет временного управляющего,

в соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся,

в судебное заседание явились – согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. принято к производству заявление ООО «Юг Девелопмент» о признании ООО «ФУД СЕРВИС+» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-304254/22-129-526 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023г. признано обоснованным заявление ООО «Юг Девелопмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФУД СЕРВИС+» (ИНН 

<

***>), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 21901, адрес для корреспонденции: 119019, 

<

...>, под.2, оф.15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023г.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования заявителя к должнику, вопрос о введении в отношении должника конкурсного производства.

Временный управляющий ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, приобщил к материалам дела отчет, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Юг Девелопмент» ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, приобщил к материалам дела письменные возражения.

Представитель учредителя ООО «Фуд Сервис+» ФИО3 поддержал позицию временного управляющего в полном объеме.

Протокольным определением в порядке ст. ст. 158-159, 184 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Протокольным определением в порядке ст. ст. 49, 184-185 АПК РФ принято ходатайство об уточнении заявленных требований.

Из представленных временным управляющим документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства.

07.12.2023г. временным управляющим созвано собрание кредиторов должника ООО «ФУД СЕРВИС+» (ИНН 

<

***>).

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов №1 от 07.12.2023г. единственным участником являлось ООО «Юг Девелопмент».

На указанном собрании кредиторов принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, также собранием кредиторов принято решение о выборе арбитражного управляющего – ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза АУ "Возрождение".

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ООО «ФУД СЕРВИС+» (ИНН 

<

***>) подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Разрешая вопрос о возможности утверждения конкурсного управляющего должника, арбитражный суд исходит из разъяснений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023г. установлено наличие взаимной связи между должником ООО «ФУД СЕРВИС+» (ИНН 

<

***>) и заявителем ООО «Юг Девелопмент».

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Абзац 9 пункта 12 Обзора упоминает судебную практику, согласно которой суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Таким образом, ООО «Юг Девелопмент» неправомочно принимать решение по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона, о чем выносит определение.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Руководствуясь п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), изучив материалы дела с учетом наличия корпоративного конфликта, суд, в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства, считает возможным, для рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора, направить запросы на представление кандидатур арбитражных управляющих в саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленной выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Таким образом, арбитражный суд признает необходимым рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве отложить, самостоятельно выбрать (путем случайного выбора) саморегулируемые организации.

Кроме того, временным управляющим заявлено ходатайство об установлении вознаграждения, текущих расходов и процентов по вознаграждению временного управляющего, а также о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты вознаграждения и расходов временного управляющего в размере 200 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023г. (13.06.2023 дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «ФУД СЕРВИС+» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, фиксированная сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника составила 185 419,35 руб.

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения у суда не имеется.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения в размере 185 419,35 руб. судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, а размер вознаграждения – не превышающим установленный ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, ходатайство арбитражного управляющего в части установления размера вознаграждения подлежит удовлетворению.

За период процедуры банкротства ООО «ФУД СЕРВИС+» (ИНН 

<

***>) временным управляющим понесены текущие расходы в размере 31 510 руб. на опубликование сообщений в Коммерсанте, ЕФРСБ, отправку почтовой корреспонденции.

Произведенный расчет текущих расходов судом проверен, и признан соответствующим установленным Законом о банкротстве требованиям, подтвержденным представленными доказательствами.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

При этом в соответствии с п. 14 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2021г. балансовая стоимость активов должника составила 54 460 000 руб., заявитель просит установить сумму процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Судом установлено, что в материалах настоящего дела о банкротстве содержатся доказательства, подтверждающие обоснованность требования в указанной части.

Таким образом размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 составляет 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры наблюдения заявителем ООО «Юг Девелопмент» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы были внесены денежные средства в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 31 от 01.02.2023) на финансирование процедуры банкротства должника.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет ходатайство временного управляющего о перечислении вознаграждения с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 7, 32, 45, 51-53, 75, 124, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 75, 150, 156, 167-170, 176, 233 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать ООО «ФУД СЕРВИС+» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «ФУД СЕРВИС+» (ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ФУД СЕРВИС+» (ИНН 

<

***>) возложить ФИО2 (член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 21901, адрес для корреспонденции: 119019, 

<

...>, под.2, оф.15).

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника за исключением полномочий органов управляя должника, указанных в п. 2, ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя должника ООО «ФУД СЕРВИС+» (ИНН 

<

***>) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства проведения публикации представить в суд.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 30.07.2024 на 11 час. 15 мин. в зале № 5067, 5-й этаж в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>.

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 05.03.2024 на 11 час. 06 мин. в зале № 5067, 5-й этаж в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>.

Ассоциации СРО «ЦААУ» (адрес: 119017, 

<

...>), СРО АУ «Стратегия» (адрес: 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, 6с1.), НП СРО АУ «Развитие» (адрес: 117105, 

<

...>, оф 36), Ассоциации «МСОПАУ» (адрес: 

<

...>), СРО АУ «Северная столица» (адрес для направления корреспонденции: 121069, 

<

...>, под. 1, пом.3), ААУ «Арсенал» (бывш. Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (адрес: 644122, 

<

...>), НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес: 

<

...>), Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» (адрес: 

<

...>), Ассоциации «РСО ПАУ» (

<

...>), СОАУ «Континент» (адрес для направления корреспонденции: 191023, , г. Санкт-Петербург, а/я 67, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ул. Литовская, д. 17А, лит. А, пом. 16-Н, 52-Н) представить суду кандидатуру арбитражного управляющего отвечающего требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для его утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Утвердить арбитражному управляющему ФИО2 60 000 руб. – проценты за процедуру наблюдения, 185 419,35 руб. – сумму фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 31 510 руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить арбитражному управляющему ФИО2 по представленным реквизитам вознаграждение в размере 200 000 руб., внесенных платежным поручением № 31 от 01.02.2023.

Взыскать с ООО «ФУД СЕРВИС+» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Юг Девелопмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тыс.) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционной суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                М.А. Грачев