ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62912/2025

Дело № А40-144185/25

г. Москва

23 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года по делу № А40- 144185/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки грузовых вагонов в размере 251 469 руб. 88 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, решением от 20 октября 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в октябре 2024 года, а так же феврале, апреле 2025 года со станций сети железных дорог ОАО «РЖД» производились отправки вагонов грузоотправителем ЗАО «Локотранс» (перечень отправок указан в расчете).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки, ОАО «РЖД» обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 33 Устава, расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки, не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку.

Частью 4 статьи 30 Устава установлено, что окончательный расчет за перевозку груза производится на станции назначения. В соответствии с абзацем 6 статьи 120 указанного закона право на предъявление претензии в случае просрочки доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель. На этом основании ЗАО «Локотранс» обратилось к железным дорогам назначения - филиалам ОАО «РЖД» с претензиями об оплате суммы пени за просрочку доставки груза на общую сумму 251 469,88 (Двести пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 88 коп. Предъявленные претензии остались без удовлетворения.

По инициативе ОАО «РЖД». претензии по просрочке доставке грузовых вагонов направляются в адрес ответчика через «Личный кабинет» на официальном сайте ОАО «РЖД». Все претензии подписаны электронной подписью. Кроме того, во всех претензиях имеется отметка о том, что они зарегистрированы в системе ОАО «РЖД».

Направление клиентом претензии в ОАО «РЖД» посредством использования сервиса «Личный кабинет Клиента ОАО «РЖД» в сфере грузовых перевозок» (далее - Личный кабинет) регламентировано.

Соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633р) (в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 21.10.2020 № 2333/р);

Положением о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р) (в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 20.11.2020 №2547/р).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Довод ответчика о задержке вагона и увеличении срока доставки по накладным ЭЦ525651, ЭЦ690750 в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя, принимаем. Соответствующее ходатайство об уточнении исковых требований от 31 .07.25г. приложено.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено ни одного доказательства в подтверждении довода о вине грузополучателя в задержке доставки вагона по накладной ЭХ864960.

Кроме того грузополучателем по данной накладной является ООО «АлтайМука».

Ответчик заявляет о вине грузополучателя (ООО Гранит) по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования, а именно в связи с занятостью фронта грузополучателя, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользования.

При этом, ответчик смешивает 2 понятия «грузополучатель» и «владелец путей необщего пользования», и не представляет доказательств что владелец пути необщего пользования и грузополучатель - это одно лицо.

Ответчиком в подтверждение довода относительно отсутствия оснований для начисления пени представлены акты общей формы, в которых содержится общая формулировка: «неприем поезда станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельцев путей необщего пользования».

Вместе с тем, данные акты общей формы составлены в одностороннем порядке и сами по себе не подтверждают и не устанавливают причину задержки поезда в пути следования. Иных допустимых и достаточных доказательств занятости фронта выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки грузов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя/владельца путей необщего пользования на станции назначения. Не представлено документов, подтверждающих, кто является владельцем путей необщего пользования, равно как и договора на эксплуатацию путей необщего пользования, которым установлен технологический срок оборота вагонов, и документов, свидетельствующих о нарушении данного технологического срока оборота спорных вагонов.

Таким образом пени за просрочку доставки по накладным ЭУ898232, ЭУ898325, ЭУ898447 начислены правомерно.

Довод ответчика о том, что по железнодорожной накладной № ЭЦ559970 вагон № 29097763 был отцеплен в ремонт в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности, документально обоснован.

ЗАО «Локотранс» отказывается от исковых требований в сумме 2 498,76 руб., просрочка доставки отсутствует. Соответствующее ходатайство об уточнении исковых требований от 31.07.25г. приложено.

Ответчик не оспаривает ,что перевозка по накладным 36820132, 36820154, 37328286 осуществлялась в прямом международном сообщении, к правоотношениям по данным отправкам применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" (далее -СМГС).

Претензия И24-02571 с 21.10.24г. по 30.10.24г. прошло 9 дней (30.10.24г. подана претензия). Течение срока исковой давности прервалось.

01.05.25г. истек 180-дневний срок для ответа на претензию. Со 02.05.25г. срок исковой давности возобновился.

Поскольку иск подан 06.06.25г., соответственно, со 02.05.25г. по 06.06.25г. прошло 35 дней.

9 дней (с момента возникновения права на подачу претензии до момента подачи) + 35 дней (с момента истечения 180 дней и до даты подачи иска) = 44 дня (прошло с момента подачи претензии до подачи иска).

Таким образом, 2-х месячный срок исковой давности, предусмотренный СМГС, истцом соблюден.

Вопреки заявлению ответчика, ответ на претензию И24-02571 -письмо Московского ТЦФТО № 10048 от 11.04.25г. только датирован 11.04.25г., фактически он поступил в адрес ЗАО «Локотранс» 04.06.25г., о чем свидетельствует штемпель регистрации почтовых писем, входящих в ЗАО «Локотранс» (приложение № 4), и выписка из программы регистрации входящей/исходящей документации (приложение № 7 к настоящим Возражениям).

Доказательств того, что ответ получен ЗАО «Локотранс» 11.04.25г., либо что он был отправлен в адрес истца 11.04.25г., ответчиком не представлено.

Претензия И24-02571 с 19.10.24г. по 30.10.24г. прошло11 дней. 30.10.24г. подана претензия. Течение срока исковой давности прервалось.

01.05.25г. истек 180-дневний срок для ответа на претензию. Со 02.05.25г. срок исковой давности возобновился.

Поскольку иск подан 06.06.25г., соответственно, со 02.05.25г. по 06.06.25г. прошло 35 дней.

11 дней (с момента возникновения права на подачу претензии до момента подачи) + 35 дней (с момента истечения 180 дней и до даты подачи иска) = 46 дней (прошло с момента подачи претензии до подачи иска).

Таким образом, 2-х месячный срок исковой давности, предусмотренный СМГС, истцом соблюден.

Вопреки заявлению ответчика, ответ на претензию И24-02573 -письмо Московского ТЦФТО № 10049 от 11.04.25г. только датирован 11.04.25г., фактически он поступил в адрес ЗАО «Локотранс» 09.06.25г., о чем свидетельствует штемпель регистрации почтовых писем, входящих в ЗАО «Локотранс» (приложение № 5), и выписка из программы регистрации входящей/исходящей документации (приложение № 7 к настоящим Возражениям).

Доказательств того, что ответ получен ЗАО «Локотранс» 02.04.25г., либо что он был отправлен в адрес истца 11.04.25г., ответчиком не представлено.

Претензия И25-00523 с 06.03.24г. по 10.03.24г. прошло 4 дня. (10.03.25г. подана претензия). Течение срока исковой давности прервалось.

10.03.25г. + 180 дней = 06.09.25г., однако ранее этого срока, 02.06.25г., нам поступил ответ на претензию - письмо Западно-Сибирского ТЦФТО № ТЦФТОМЮ-25/1611 от 02.04.25г. Со 02.06.25г. срок исковой давности возобновился.

Поскольку иск подан 06.06.25г., соответственно, со 02.06.25г. по 06.06.25г. прошло 5 дней.

4 дня (с момента возникновения права на подачу претензии до момента подачи) + 5 дней (с момента получения ответа и до даты подачи иска) = 9 дней (прошло с момента подачи претензии до подачи иска).

Таким образом, 2-х месячный срок исковой давности, предусмотренный СМГС, истцом соблюден.

Вопреки заявлению ответчика, ответ на претензию И25-00523 письмо Западно-Сибирского ТЦФТО № ТЦФТОМЮ-25/1611 от 02.04.25г. только датирован 02.04.25г., фактически он поступил в адрес ЗАО «Локотранс» 02.06.25г. (приложение № 6), о чем свидетельствует штемпель регистрации почтовых писем, входящих в ЗАО «Локотранс», и выписка из программы регистрации входящей/исходящей документации (приложение № 7 к настоящим Возражениям).

Доказательств того, что ответ получен ЗАО «Локотранс» 02.04.25г., либо что он был отправлен в адрес истца 02.04.25г., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске срока исковой давности по накладным 36820132, 36820154, 37328286, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными суду доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - п. 1 ст. 2 , п. 1 ст. 6 , п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования - пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку доставки грузов и наличие оснований для уменьшения размере пени.

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019г. № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

На законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

При этом, в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.

Вместе с тем, ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается, влияет на спорные перевозки.

Следует особо отметить, что, приводя доводы о влиянии ограничений (санкционная политика зарубежных стран) на материальное состояние компании, документальных доказательств в подтверждение таких доводов, Ответчиком не представлено.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства - п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Довод Ответчика о снижении сумм исковых требований по предъявленным требованиям в виду соверешения преступных террористических актов и диверсий подлежит отклонению, так как Ответчиком не представлены доказательства того, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов по накладным имел место в результате неправомерных действий третьих лиц по отправкам указанным в исковом заявлении.

Указанные Ответчиком в отзыве обстоятельства, в том числе ссылки на судебную практику, а также ограничительные меры, и т.д. сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Равно как и ссылки на отнесение сферы железнодорожных перевозок к фундаментальной и базовой отрасли; кратковременность нарушения обязательства не освобождают от ответственности, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта.

Более того, довод ответчика о приоритетном пропуске грузов для обеспечения государственных задач, выполняемых Министерством обороны Российской Федерации в данном конкретном случае не отвечает добросовестности поведения ОАО «РЖД», т.к. из искового заявления, приложенных к нему документов, а также сведений об истец явно следует, что перевозка по конкретному делу осуществлялась в целях доставки груза для воинских обязанностей.

С учетом изложенного, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств и изучения фактических обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 года по делу № А40- 144185/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.