ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-8356/2016

20 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Баклан» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика  - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 22970),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Финансового управления администрации города Чебоксары, ФИО2 - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Баклан» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2018 по делу                          № А79-8356/2016, принятое судьей  Новожениной О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баклан» о взыскании судебных расходов по делу № А79-8356/2016, 

 

                                              У С Т А Н О В И Л  :

 

      общество с ограниченной ответственностью «Баклан» (далее – ООО «Баклан», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 405 826 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уплаты в составе стоимости имущества, приобретенного в рамках договора  купли продажи нежилого помещения №Н-525 от 16.07.2013, налога на добавленную стоимость,                           4074 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 07.09.2016 и далее по день уплаты суммы денежных средств.

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2017, исковые требования ООО «Баклан» удовлетворены в полном объеме.

     28.02.2018 ООО «Баклан» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату  услуг представителя  в судах двух инстанций в сумме 148 000 руб.   

     Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2018 по делу № А79-8356/2016 заявление истца удовлетворено частично: с Комитета в пользу ООО «Баклан» взыскано 93 000 руб. судебных расходов. 

     ООО «Баклан», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель указывает на необоснованное снижение судом размера взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что в отсутствие  доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, суд по собственной инициативе не вправе был их уменьшать. 

     Также,  заявитель обращает внимание на то, что из мотивировочной и резолютивной частей определения  неясно отказано или нет в удовлетворении оставшейся части судебных расходов – 55 000 руб.

     Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

     Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего. 

     Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

     Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

     Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договоры на оказание юридических услуг №90 от 06.07.2016, №116 от 21.03.2017, №122 от 26.04.2017, №128 от 20.06.2017;

- акты по оказанию юридических услуг;

- платежные поручения №549 от 20.07.2016, №65 от 23.03.2017, №69 от 29.03.2017, ,№70 от 10.04.2017, №71 от 11.04.2017, №88 от 18.05.2017, №99 от 14.08.2017 на общую сумму 153 000 руб.;

- расходный кассовый ордер №23 от 17.04.2017 на сумму 5400 руб.;

- счет №000328 от 20.04.2017 и кассовый чек на сумму 10 800 руб.

     Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя в суде  первой инстанции - 3 заседания (01.12.2016; 22.12.2016-

29.12.2016; 25.01.2017-06.02.2017); в суде апелляционной инстанции – 1 заседание (19.04.2017); составление искового заявления и отзывов на апелляционную и кассационные жалобы,  ходатайства о назначении экспертизы, пояснений по делу; сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору о взыскании 405 826 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «Баклан» в размере 93 000 руб.

     Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (93 000  руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на необоснованное снижение судом размера взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что в отсутствие  доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, суд по собственной инициативе не вправе был их уменьшать.

     В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

     Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

     Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной услуги, учитывая  категорию дела, объем и сложность  выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности  и соразмерности  расходов, пришел к правомерному выводу о том, что  отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными  судебные расходы в сумме 93 000 руб.

     Довод заявителя о том, что из мотивировочной и резолютивной частей определения  неясно отказано или нет в удовлетворении оставшейся части судебных расходов – 55 000 руб. апелляционным судом рассмотрен и отклоняется. 

Из абзаца седьмого на 4 листе определения усматривается, что с учетом  характера, сложности дела, объема и качества работы, выполненной представителем, разумной и подлежащей  взысканию является сумма 93 000 руб., что свидетельствует об удовлетворении требования ООО «Баклан» о взыскании судебных расходов лишь в указанной сумме. Отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения  указания на отказ ООО «Баклан» в удовлетворении остальной части требований  не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку выводы суда  содержатся в  мотивировочной  части определения.

     Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2018 по делу № А79-8356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баклан» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

 

                                                                                                       Л.П. Новикова