Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2473/2016

г. Владивосток

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНЭС-Трейд» 

апелляционное производство № 05АП-10185/2016 

на решение от 10.11.2016 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-2473/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНЭС-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 77 018 рублей 12 копеек

третьи лица: публичное акционерное общество «Аэрофлот - Российские авиалинии», общество с ограниченной ответственностью авиатранспортное агентство «Сахалин-Трэвел».

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНЭС-Трейд» (далее – ООО «САНЭС-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Комитет), а при недостаточности средств – с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - Администрация) 77 018 рублей 12 копеек, в том числе 70 534 рублей 40 копеек задолженности по оплате авиабилетов и услуг по их бронированию,    6 483 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 28.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом 02.11.2016). В исковом заявлении Общества также заявило ходатайство о возмещении 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя 

Определением от 03.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») и общество с ограниченной ответственностью авиатранспортное агентство «Сахалин-Трэвел» (ООО АТА «Сахалин-Трэвел»).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение ответчиков от возмещения стоимости авиабилетов, оформленных истцом для работников Комитета ФИО2 и ФИО3 и оплаченных им на основании гарантийного письма Комитета от 21.10.2015, а также услуг по оформлению авиабилетов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 по делу № А59-2473/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе апеллянт, ссылаясь на наличие в деле доказательств выражения Комитетом намерения приобрести авиабилеты и обращения к истцу с просьбой об их бронировании и выкупе, оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений, повлекших возникновение у Комитета денежных обязательств перед истцом.

Администрация направила письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение от 10.11.2016 законным и обоснованным. По мнению Администрации, действия истца, не получившего от Комитета платы за авиабилеты по гарантийному письму в срок до 26.10.2015, а также до даты вылета – 08.11.2015, но при этом не принявшего мер по выяснению причин неплатежа и возврату авиабилетов перевозчику, отвечают признакам недобросовестности и злоупотребления правом.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции признал решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 по делу № А59-2473/2016 подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 и 20.10.2015 истец забронировал авиабилеты направлением Южно-Сахалинск - Москва - Минеральные воды с датами вылета из г. Южно-Сахалинска 09.11.2015 и 08.11.2015 и датой вылета из г. Москвы 13.11.2015 на пассажиров ФИО2 и ФИО3 

21.10.2015 истцом получено письмо Комитета, в котором последний указывает на отсутствие возможности оплатить заказанные и забронированные билеты в установленный срок, в связи с чем просит ООО «САНЭС-Трейд» выкупить билеты, обязуясь произвести их оплату в течение 5 дней. Как поясняет апеллянт, указанное письмо было передано в его адрес ФИО2 и ФИО3 

В тот же день истец произвел оформление авиабилетов №555 6141731653 и № 555 6141731654, направлением Южно-Сахалинск - Москва - Минеральные воды (дата вылета из г. Южно-Сахалинска 08.11.2015) и в обратном направлении (дата вылета из г.Минеральные воды 13.11.2015) для работников ответчика ФИО2 и ФИО3

Согласно пояснениям ООО АТА «Сахалин-Трэвэл» от 10.10.2016 (с которым у истца заключен субагентский договор № 5-САГ/09 от 01.02.2009 на осуществление права оформления и продажи авиаперевозок), платежному поручению № 819 от 22.10.2015, отчету ООО «САНЭС-Трейд» с 21.10.2015 по 31.10.2015, акту сверки взаимных расчетов между ООО АТА «Сахалин-Трэвэл» и ООО «САНЭС-Трейд» за 4 квартал 2015 года оплата за спорные авиабилеты перечислена истцом в адрес ООО АТА «Сахалин-Трэвэл» в срок и в полном объеме. Денежные средства, полученные от субагента за вышеуказанные авиабилеты, были впоследствии перечислены ООО АТА «Сахалин-Трэвел» в ПАО «Аэрофлот» на основании заключенного между ними агентского соглашения.

По факту оформления перевозки истцом подготовлен счет-фактура        № 676 от 21.10.2015 на общую сумму 70 534 рубля 40 копеек (включающую стоимость перелета и агентское вознаграждение). Как пояснил истец, указанный счет-фактура был направлен им в адрес Комитета с претензией об оплате № 269с от 11.11.2015 и получен адресатом 16.11.2015.

Ввиду неоплаты счета истец в последующем неоднократно обращался к обоим ответчикам с претензиями об оплате (№ 40т от 14.12.2015, № 3т от 28.01.2016, № 8т от 14.04.2016), которые также не были удовлетворены.

Как пояснило ПАО «Аэрофлот», 08.11.2016 в связи с неявкой пассажиров на рейс SU1473 Южно-Сахалинск - Москва, бронирование на последующих участках маршрута перевозки было автоматически аннулировано. По состоянию на 22.08.2016 возврат по неиспользованным авиабилетам не производился. В ПАО «Аэрофлот» информация об обращении пассажиров к перевозчику или агенту за возвратом стоимости авиабилетов отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не была достигнута договоренность по существенным условиям покупки авиабилетов, ввиду чего у Комитета не возникла обязанность по оплате их стоимости и услуг по бронированию. 

При этом суд обоснованно указал, что поскольку письмо Комитета от 21.10.2015 не содержит существенных условий договора, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оно по смыслу статьи 435 ГК РФ не может считаться офертой. 

Между тем судом не принято во внимание буквальное содержание указанного письма, в котором Комитет обращается к истцу с просьбой выкупить заказанные и забронированные билеты. 

Помимо этого в письме № 9580 от 23.11.2015 Комитет сообщал истцу о том, что в связи с болезнью сотрудника в авикассу ООО «САНЭС-Трейд» сообщалось об отказе от поездки сотрудников ФИО3 и ФИО2, которые билеты на руки не получали.

В материалах дела также имеется письмо Администрации № 2480 от 13.05.2016, в котором истцу повторно указано о том, что информация об отказе сотрудников Комитета доводилась до сведения кассира ООО «САНЭС-Трейд».

В письменном отзыве на иск (№ 1109-А от 05.07.2016) Комитет пояснил, что причиной неоплаты авиабилетов на сотрудников ФИО3 и ФИО2 явилось несогласие мэра муниципального образования «Холмский городской округ» на командировку указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ по общему правилу сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание вышеперечисленных писем, свидетельствующих об осведомленности Комитета о бронировании истцом спорных авиабилетов на сотрудников Комитета ФИО3 и ФИО2, а также учитывая доказанность материалами дела факта бронирования истцом авиабилетов на сотрудников Комитета, в отношении которого не высказано возражений, суд апелляционной инстанции признает письма доказательствами того, что до их составления между ООО «САНЭС-Трейд» и Комитетом был заключен устный договор агентирования, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Агентский договор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре или определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, в письме от 21.10.2015 Комитет обратился к ООО «САНЭС-Трейд» с просьбой произвести оплату заказанных авиабилетов и обязался возвратить их стоимость в течение 5 дней.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.

Представленными в материалы дела листами бронирования, электронными авиабилетами, и пояснениями ООО АТА «Сахалин-Трэвэл» подтверждается факт оказания истцом Комитету агентских услуг по бронированию авиабилетов и оплаты авиабилетов на общую сумму, указанную в счете-фактуре № 676 от 21.10.2015 – 70 534 рубля 40 копеек.

Следовательно, у Комитета в силу статей 1006, 309, 310 ГК РФ возникла обязанность по оплате услуг истца и по возмещению стоимости авиабилетов.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение Комитетом указанной обязанности, требования ООО «САНЭС-Трейд» в части взыскания суммы основного долга (70 534 рубля 40 копеек) являются обоснованными.

Судом отклонены как неподтвержденные доводы ответчиков о том, что информация об отмене бронирования доводилась до сведения истца. Согласно пояснениям ПАО «Аэрофлот» № 902-1863 от 24.08.2016 и ООО АТА «Сахалин-Трэвел» № 440 от 06.10.2016 информация об обращении к ним пассажиров о возврате стоимости спорных авиабилетов отсутствует.

Кроме того, как следует из информации, содержащейся на авиабилетах и листах бронирования, билеты были приобретены на невозвратной основе.

В этой связи являются несостоятельными доводы Администрации о наличии в действиях истца, не предпринявшего мер по возврату авиабилетов по получении информации об отмене бронирования. Признаков злоупотребления правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 483 рубля 72 копейки, начисленных за период с 17.11.2015 по 28.10.2016 за неисполнение обязательства по оплате услуг бронирования и стоимости авиабилетов. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку неисполнение Комитетом денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

При расчете процентов истцом верно применены положения статьи 395 ГК РФ о размере процентов с учетом их изменения в течение периода начисления процентов. 

Ссылаясь на получение Комитетом 16.11.2015 счета-фактуры № 676 от 21.10.2015, истец производит начисление процентов с 17.11.2015. Суд апелляционной инстанции с учетом гарантированного Комитетом в письме от 21.10.2015 срока возврата стоимости билетов (в течение пяти дней) считает допустимым начисление процентов с определенной истцом даты.

Вместе с тем при начислении процентов истец не принял во внимание положения пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), которым отменен пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предписывающий при расчете годовых процентов принимать число дней в году равным 360.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за избранный истцом период с учетом вышеуказанных разъяснений (исходя из 365 дней в 2015 году и 366 дней в 2016 году), в результате чего признал, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 6 468 рублей 25 копеек.

Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановление Пленума ВС РФ № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленный судом факт нарушения Комитетом обязательства по оплате услуг истца и возмещению стоимости авиабилетов, требование истца о взыскании процентов по день исполнения решения является обоснованным.

Проценты с 29.10.2016 подлежат расчету в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в действующей редакции, то есть размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассмотрев требование ООО «САНЕС-Трейд» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал их подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных расходов ООО «САНЕС-Трейд» представлен договор возмездного оказания услуг № 05/16-СТ от 27.05.2016, заключенный с ФИО4 (исполнитель) (далее – Договор), согласно которому последний принял перед истцом (заказчик) обязанность отказать услуги в области права, связанные с взысканием задолженности с Комитета. В перечень услуг входят консультации, составление искового заявления и сбор доказательств, направление заявления в арбитражный суд, представительство интересов в суде первой инстанции.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя - 20 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту № 05/16 сдачи-приемки работ (услуг) от 30.05.2016 (далее - Акт) заказчику предоставлены услуги на сумму 17 000 рублей (по составлению искового заявления (9 000 рублей) и подготовке документов для подачи искового заявления и направлению искового заявления в суд (8 000 рублей). 

Платежным поручением № 586 от 31.05.2016 истец оплатил услуги ФИО4 по Договору в полном объеме. 

Учитывая, что представитель ФИО4 представлял интересы истца в судебных заседаниях 11.10.2016 и 02.11.2016, а также заявлял не указанные в Акте ходатайства по уточнению исковых требований, коллегия апелляционного суда считает, что на день вынесения решения услуги представителя оказаны истцу в объеме и на сумму, предусмотренные Договором, в связи с чем признает, что при произведенная истцом оплата не превысила стоимость фактически оказанных услуг.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями Комитета и расходами Общества, суд признал, что защита нарушенного Комитетом права Общества в арбитражном суде является следствием действий Комитета. При этом  истец не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Исходя из изложенного, ООО «САНЭС-Трейд» вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4

Вместе с тем при рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Общества его расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены на сумму, не превышающую 19 995 рублей 98 копеек.

Принимая во внимание, что данная сумма отвечает критериям разумности, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а ответчики надлежащих доказательств обратного не представили, суд признал возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 19 995 рублей 98 копеек.

Согласно пунктам 1, 4, 5 положения о Комитете, утвержденного решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 31.10.2013 г. № 3/5-22, Комитет входит в структуру администрации муниципального образования, обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением и имеет в оперативном управлении обособленное имущество, являющееся собственностью муниципального образования «Холмский городской округ». Финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями. В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» установлено, что, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из пункта 5  Положения об администрации муниципального образования «Холмский городской округ», главным распорядителем и получателем средств бюджета Холмского городского округа является Администрация

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском истец предъявлял требование об уплате долга Комитету, который отказался от его удовлетворения, что свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренных статьей 399 ГК РФ условий предъявления требований к субсидиарному должнику, требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Комитета муниципального образования «Холмский городской округ» является обоснованным. 

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в бюджет в связи с увеличением истцом цены иска и в связи с неполной ее оплатой при подаче иска, взыскивается с Комитета. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 по делу № А59-2473/2016 отменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНЭС-Трейд» с комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», а при недостаточности его средств – с муниципального образования «Холмский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Холмский городской округ» за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ» 77 002 рубля 65 копеек, в том числе 70 534 рубля 40 копеек основного долга и 6 468 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 70 534 рубля 40 копеек по ключевой ставке Банка России на день уплаты долга, а также 2 982 рубля 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 999 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 19 995 рублей 98 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНЭС-Трейд» в доход федерального бюджета 98 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Взыскать с комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» в доход федерального бюджета 62 копейки государственной пошлины.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

ПредседательствующийЕ.Н. Шалаганова

СудьиН.А. Скрипка

Л.А. Мокроусова