﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-40633/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гукуна Александра Петровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-40633/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транскомлектэнерго»  (630553, Новосибирская область, село Новолуговое, улица Советская,  дом 9А; ИНН 5406210671, ОГРН 1025403201185), принятые по заявлению Гукуна Александра Петровича (город Новосибирск) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 042 687 рублей 92 копеек, 1 419 927 рублей 92 копеек, 529 890 рублей, 18 967 рублей 12 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019 принято заявление акционерного общества «Сибирский Антрацит»о признании общества с ограниченной ответственностью «Транскомлектэнерго» (далее - ООО «Транскомлектэнерго», должник, общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «Транскомлектэнерго» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  Обухова  Сергея  Владимировича.

Гукун Александр Петрович (директор и единственный участник общества) 11.03.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 042 687 рублей 92 копеек, 1 419 927 рублей 92 копеек, 529 890 рублей, 18 967 рублей 12 копеек в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из договоров займа от 13.05.2015, от 05.04.2018, а также возмещению израсходованных собственных денежных средств на нужды общества и оплаченных в качестве поручителя по заключённому обществом кредитному договору от 10.01.2018 № 778-18 с публичным акционерным обществом Банком «Левобережный» (далее  -  Банк).

Впоследствии решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 ООО «Транскомлектэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Обухов С.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  18.03.2021  в  удовлетворении  заявления  Гукуна А.П.  отказано.

Суд первой инстанции установил транзитный характер движения денежных средств, недоказанность наличия у бывшего директора финансовых возможностей по предоставлению займов обществу и сделал выводы об отсутствии разумных экономических мотивов совершения сделок и предъявлении требования исключительно с целью получения контроля над процедурой банкротства, влекущего негативные последствия в виде уменьшения процентов голосов независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями к должнику и снижения доли их  удовлетворения.

Постановлением от 04.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.03.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение бывшего директора о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения сделок, реальное исполнение которых подтверждалось представленными  документами  и  его  финансовыми  возможностями.

В кассационной жалобе Гукун А.П. просит отменить определение суда первой инстанции 18.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции 04.06.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у него финансовой возможности предоставления обществу денежных средств, поскольку при выяснении данных обстоятельств необоснованно нарушение статей 9, 41, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отклонено его ходатайство о допросе свидетеля Камбачекова А.Х. 

Также, Гукун А.П. указывает на нарушение статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах выводов относительно его требования по авансовым отчётам и необоснованным указанием на отсутствие подлинников приходных кассовых ордеров, кассовых книг и других документов, которое противоречит  представленным  доказательствам.

По мнению Гукуна А.П., суды сделали неправильные выводы об искусственном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и осуществлении кредитования  должника  за  счёт  его денежных  средств.

Конкурсный управляющий ООО «Транскомлектэнерго» Обухов С.В. направил отзыв, в котором отклонил кассационную жалобу Гукуна А.П.

Акционерное общество «Новосибирский арматурно-изоляторный завод» (кредитор)  в  отзыве  не  согласилось  с  кассационной  жалобой Гукуна А.П.

Финансовый управляющий имуществом Гукуна А.П. - Швец Владимир Викторович, утверждённый решением суда от 16.06.2021 по делу № А45-1522/2021, согласен с доводами, изложенными в  кассационной  жалобе.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается  в  его  отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Транскомлектэнерго» процедуры конкурсного производства судом первой инстанции в порядке статьи 100 Закона о банкротстве проверена обоснованность требований Гукуна А.П. в размере 1 042 687 рублей 92 копеек, 1 419 927 рублей 92 копеек, 529 890 рублей, 18 967 рублей 12 копеек, вытекающих из договоров займа от 13.05.2015, от 05.04.2018, а также возмещению денежных средств, потраченных на нужды должника и оплаченных в  качестве  поручителя  общества  по  кредитному  договору  с  Банком.

Исходя из положений норм Закона о банкротстве, при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд проверяет обоснованность предъявленного кредитором требования и устанавливает наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, оценивая доказательства возникновения и исполнения обязательств должника. Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования,  вытекающего  из  неисполненных  должником  обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение  этих  средств  в  бухгалтерском  и  налоговом  учёте  и  отчётности  и  т.д.

При проверки обоснованности заявленных Гукуном А.П. требований в условиях конкуренции кредиторов и исключения предъявления требований, не отвечающих признакам достоверности, и применения повышенного стандарта доказывания суд первой инстанции в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими заёмные обязательства (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), и сложившейся практикой рассмотрения этих споров установил отсутствие достоверных доказательств наличия у этого кредитора соответствующей финансовой возможности по передаче обществу денежных средств, а также доказательств их  использования  в  какой-либо  деятельности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из особенного статуса Гукуном А.П. как директора и единственного участника общества, то есть контролирующего должника лица, имеющего возможность определять действия данного общества и его работников по  формированию  бухгалтерской  документации.

Тем не менее, получение самим Гукуном А.П. в указанный период значительных денежных средств от общества в подотчёт и в качестве премий, а также отсутствие реальных доказательств передачи заёмных денежных средств (кроме копий части приходных кассовых ордеров), кассовых книг за соответствующий период, выписок по счетам должника о зачислении денежных средств из кассы должника на его расчётный счёт являются свидетельством транзитной схемы движения денежных средств и не подтверждает факта возникновения у ООО «Транскомлектэнерго» реального  денежного  обязательства  перед  этим  кредитором.

Кроме того, в силу обязанности доказывания Гукуном А.П. не представлено доказательств наличия финансовой возможности по предоставлению должнику соответствующих денежных средств; копия расписки о получении им от Камбачекова А.Х. заёмных средств в размере 50 000 000 рублей на длительный срок без взимания процентов не является достоверным подтверждением такого финансирования в связи с отсутствием соответствующих доказательств финансовой возможности этого  займодавца.

Отказывая в установлении требования в части оплаченного Гукуном А.П. в качестве поручителя обязательства общества по кредитному договору перед Банком, суд первой инстанции с учётом правовой позиции, закреплённой в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), правильно указал на неприменение правил о регрессе в случае исполнения одним из членов аффилированной группы обязательства за должника перед  внешним  кредитором.

Поскольку в данном случае заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок, на которых оно основывает свои требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличия признаков искусственного формирования  задолженности  с  целью  контролируемого  банкротства.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Гукуна А.П. во включении указанных требований  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неполной проверке обоснованности заявленного требования и его финансовой возможности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся установления требований к должнику в соответствии с  особенностями  рассмотрения  этих  споров.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А45-40633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гукуна  Александра  Петровича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                           О.В. Жирных