﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17269/2018(10)-АК

Дело № А60-57735/2017

03 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	27 января 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	03 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО Банк «Союз»

на вынесенное судьёй Кириченко А.В. в деле № А60-57735/2017 о признании банкротом Бортника Евгения Арнольдовича (ИНН 665897257708)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года, которым отменено временное ограничение на выезд должника за границу Российской Федерации,

в судебном заседании принял участие должник Бортник Е.А. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 Бортник Евгений Арнольдович (далее – Бортник Е.А., Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Титов Александр Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 временно ограниченно право гражданина Бортника Е.А. на выезд из Российской Федерации (далее – РФ) до момента завершения или прекращения дела о банкротстве.

Должник Бортник Е.А. обратился 04.10.2019 в арбитражный суд с заявлением об отмене запрета на его выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 (судья Кириченко А.В.) заявление Бортника Е.А. удовлетворено: принятое ранее определением от 10.01.2019 по настоящему делу ограничение права Бортника Е.А. на выезд из Российской Федерации отменено.

Конкурсный кредитор АО Банк «Союз» (далее – Банк) обжаловал определение от 10.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Должника. По мнению апеллянта, оснований к отмене ограничения на выезд Должника из страны не имелось, виду того, что передача с его стороны договоров купли-продажи транспортных средств не свидетельствует о передаче всех необходимых для дела о банкротстве документов. Банк обращает внимание, что конкурсная масса не сформирована, управляющим оспариваются сделки Должника, которым не приведено уважительной причины необходимости выезда за границу, не раскрыт источник финансирования поездки. При этом, учитывая, что Должник указывает на отсутствие у него денежных средств, а для выезда заграницу необходима значительная сумма, апеллянт полагает, что Должник скрывает от финансового управляющего и кредиторов свои доходы, что свидетельствует о его недобросовестности. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании апелляционного суда Бортник Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, просил обжалуемое определение оставить без изменения; на вопросы апелляционного суда пояснил, что после прохождения лечения в Израиле в 2016 году за медпомощью не обращался, отчего меддокументов о необходимости лечения представить не может; по своему самочувствию полагает необходимым пройти обследование в Израиле, ранее для этого не располагал денежными средствами, в настоящее время необходимые средства предоставляет его мать из своих сбережений, мать проживает в России и существует на помощь, которую оказывает ей его племянница; просит не принимать во внимание вынесение судом в деле № А60-17028/2017 определения о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реверс-Импэкс», так как оно не вступило в законную силу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник Бортник Е.А. помимо гражданства РФ также является гражданином Государства Израиль.

Бортник Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на невозможность удовлетворить требования кредиторов, которые он признавал в общем размере 37.913.332,51 руб.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 заявление Бортник Е.А. принято, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 06.08.2018 Бортник Е.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. 

В ходе процедуры банкротства в состав реестра требований кредиторов Бортник Е.А. включены требования ФНС России в размере 90.452,50 руб., а также Банка «Союз» в размере 35.600.018,99 руб. – в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника. 

Кроме того, определениями от 07.08.2018 и от 04.09.2018 приостановлено производство по заявлениям ООО «Торговый дом «Инносплав» и ООО «Реверс-Импэкс» о включении в реестр Должника их требований в размере соответственно 45.736.350,26 руб. и 94.671.861,06 руб., связанных с предъявлением к Бортнику Е.А. требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам названных обществ. В последующем в рамках дела № А60-17038/2017 был вынесен судебный акт об отказе в привлечении Бортник Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Инносплав» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019). В рамках дела № А60-17028/2017 вынесен не вступивший к настоящему моменту судебный акт о привлечении Бортник Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реверс-Импэкс» (определение арбитражного суда от 17.01.2020). 

В состав конкурсной массы Бортник Е.А. включены два находящихся в залоге у Банка «Союз» и расположенных в дер. Коптяки г. Среднеуральска объекта недвижимости – жилой дом и незавершенный строительством объект, в отношении которых суд определением от 12.09.2019 утвердил порядок их реализации одним лотом с начальной продажной ценой 72.235.200 руб. 

Иного имущества не имеется. 

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим оспаривались следующие сделки должника Бортник Е.А.:

- договор дарения от 02.06.2016 принадлежавшей ему квартиры в г. Екатеринбург в пользу Щербаковой Екатерины Ивановны 1972 года рождения, действовавшей за своего малолетнего ребенка Бортника Романа Евгеньевича 2014 года рождения (определением от 17.01.2019 в признании сделки дарения отказано, так как сделка не преследовала противоправной цели); 

– договор дарения от 15.06.2016 принадлежавшей ему квартиры в г. Екатеринбург в пользу матери Бортник Ларисы Аркадьевны 1938 года рождения (определением от 05.12.2018 в признании сделки дарения отказано, так как сделка не преследовала противоправной цели); 

- сделка по отчуждению принадлежащих ему автомобилей в пользу его матери Бортник Л.А. (данный спор арбитражным судом не разрешен, очередное судебное заседание назначено на 31.01.2020). 

В связи с этим в настоящем деле финансовый управляющий обращался к суду с ходатайствами об истребовании от Бортник Л.А. договоров об отчуждении автомобилей «Пежо-307», «Тойота Лэнд Крузер-200», «Хонда» CR-V, ВАЗ-2106 и правоустанавливающих документов на недвижимость. 

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Титов А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права гражданина Бортника Е.А. на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на уклонение должника от передачи управляющему договоров об отчуждении всех транспортных средств в пользу родственника в период подозрительности.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с Титовым А.С. в том, что поведение Должника может свидетельствовать о его уклонении от исполнения предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей, а также возможности выезда Бортника Е.А. на длительный срок за пределы Российской Федерации с учетом наличия у него гражданства Государства Израиль и проживания в Израиле его сестры, и определением от 10.01.2019 установил ограничение на выезд Бортника Е.А. из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о его банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение от 10.01.2019 оставлено без изменения.

Бортник Е.А. обратился 12.07.2019 в арбитражный суд с заявлением об отмене запрета для выезда за границу Российской Федерации, ссылаясь на исчерпывающее исполнение требований финансового управляющего об имуществе, правах требования и предоставлении документов.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении Бортник Е.А. об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсная масса не сформирована, управляющим предпринимаются действия по возврату в конкурсную массу имущества, в том числе путем оспаривания сделок должника,  Бортник Е.А. не привел уважительной причины, по которой ему требуется выезд из Российской Федерации, не раскрыл источник финансирования поездки, а сама по себе передача договоров купли-продажи транспортных средств не свидетельствует о том, что все документы, необходимые для надлежащего исполнения обязанностей финансовому управляющему переданы.

После этого Бортник Е.А. вновь обратился 04.10.2019 в арбитражный суд с заявлением об отмене ограничения для его выезда за границу Российской Федерации, ссылаясь устранение всех обстоятельств, послуживших мотивом принятия определения от 10.01.2019, а также на наличие у него заболевания, требующего продолжительного лечения за рубежом; финансирование поездки будет осуществляться за счет денежных средств его матери Бортник Л.А. 

Арбитражный суд первой инстанции, отметив отсутствие доказательств препятствования со стороны Бортник Е.А. исполнению обязанностей финансового управляющего или формированию конкурсной массы, а также необходимости его лечения, признал заявление должника обоснованным и удовлетворил его, отметив ограничение на выезд Бортника Е.А. из Российской Федерации. 

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы Банка «Союз» и материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании должника Бортник Е.А., не может признать изложенные выше выводы суда первой инстанции верными ввиду нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, тем не менее, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для отмены ограничения Бортника Е.А. на выезд из Российской Федерации, нужно учитывать, что ситуация по настоящему делу о банкротстве существенно не изменилась в сравнении с положением, которое существовало на момент разрешения судами заявления об отмене этого ограничения, с которым Бортник Е.А. обратился 12.07.2019.

Как и тогда, к настоящему времени требования конкурсных кредиторов не удовлетворяются, в суде продолжают оспариваться сделки по отчуждению Бортником Е.А. принадлежащего ему автотранспорта в пользу своей матери. Кроме того, из материалов дела усматривается, что первоначально в рамках спора об отчуждении автотранспорта должником первоначально заявлялось об утрате им договоров, на основании которых происходило отчуждение автотранспорта (это отражено, в частности, в определении от 11.03.2019). Затем в рамках предшествующего спора об отмене ограничения на выезд из РФ Бортник Е.А. ссылался на то, что соответствующие договоры купли-продажи были им направлены финансовому управляющему почтой 11.07.2019. Но копия договора от 06.05.2016 поступила в дело только 16.09.2019 от органов ГИБДД (определение от 23.12.2019). Такое поведение должника может быть истолковано как факт уклонения от исполнения предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей, чем может быть обусловлена  исключительная длительность рассмотрения спора о признании соответствующих сделок должника недействительными (спор рассматривается в суде первой инстанции с марта 2019 года, очередное судебное заседание назначено на 31.01.2020). 

Также нужно учитывать, что 17.01.2020 состоялось вынесение резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле № А60-17028/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бортник Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реверс-Импэкс» (в рамках названного дела к Бортник Е.А. предъявлены требования в размере 94.671.861,06 руб.). 

Учитывая наличие  последнего судебного акта, можно предположить, что принадлежащего Бортник Е.А. недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка «Союз», может быть недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов, в связи с чем оспаривание сделок должника и осуществление иных мероприятий банкротства с участием должника и истребованием от должника и третьих лиц дополнительной информации актуальности не утратило.

В отличие от правовой ситуации, связанной с рассмотрением предшествующего заявления Должника об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, в настоящем случае Бортник Е.А. указал причину выезда – наличие у него заболевания, требующего лечения за рубежом.

В обоснование этого обстоятельства Бортник Е.А. представил суду два составленных в Израиле и переведенных на русский язык документа: выданное семейным врачом 29.12.2015 направление в больницу (л.д. 8) и выданное больницей заключение (л.д. 5). Согласно последнему, Бортник Е.А. находился на обследовании и лечении в клинике с 03.01.2016 по 09.03.2016,  результаты: полная ремиссия с положительной динамикой, лабораторные результаты в пределах нормы, явка для осмотра и повтора курса через 6 месяцев. 

Иных меддокументов не представлено. 

Как пояснил сам Бортник Е.А. в заседании апелляционного суда, после прохождения лечения в Израиле в 2016 году он за медпомощью не обращался, отчего иных меддокументов о необходимости лечения представить не может; по своему самочувствию полагает необходимым пройти обследование в Израиле, ранее для этого средствами не располагал, в настоящее время средства предоставляет его мать из своих сбережений, мать проживает в России и существует на помощь, которую оказывает ей его племянница. 

В подтверждение наличия у матери денежных средств Бортник Е.А. представил справки Банка ВТБ (ПАО) от 27.09.2019 и ПАО «Сбербанк России» от 27.09.2019, согласно которым на счетах Бортник Л.А. находится 20.000 долларов США и 90.000 руб. (л.д. 10, 11). 

Таким образом, представленные Должником меддокументы относятся к состоянию здоровья Бортника Е.А. в начале 2016 года, то есть четыре года тому назад, и свидетельствуют об улучшении его здоровья. Последнее обстоятельство подтверждается и тем фактом, что, как пояснил сам Бортник Е.А., на осмотр и повтор курса лечения он в больницу не являлся, за медпомощью после 2016 года не обращался. Следовательно, представленные в дело меддокументы не могут подтвердить его доводы о необходимости прохождения Должником лечения исключительно вне пределов Российской Федерации. Иного по настоящему спору не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Наконец, как уже указано выше, постановлением апелляционного суда от 03.10.2019, принятым по предшествующему спору об отмене ограничения выезда из Российской Федерации, указано на необходимость для Должника раскрыть источник финансирования поездки. В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что в качестве такого источника Бортник Е.А. указывает финансирование со стороны своей матери Бортник Л.А. 1938 года рождения, которая является ответчиком по оспариваемой финансовым управляющим сделке по отчуждению Должником в июне 2016 года принадлежавшего ему автотранспорта. Из материалов настоящего дела о банкротстве и, в частности, из определения арбитражного суда от 16.01.2019, следует, что полученный от Должника автомобиль «Тойота Лэнд Крузер-200» его матерью Бортник Л.А. был отчужден Скипидаровой Наталье Юрьевне. За последней полученный от Бортник Л.А. автомобиль был зарегистрирован 23.11.2018, то есть уже в период осуществления (с 06.08.2018) в отношении Должника процедуры реализации его имущества. При таких обстоятельствах названный Должником источник финансирования вызывает сомнения. 

Совокупность изложенных обстоятельств приводит апелляционный суд к убеждению, что основания для ограничения выезда Бортника Е.А. из Российской Федерации не отпали, дальнейшее рассмотрение настоящего дела о банкротстве требует его участия в мероприятиях банкротства, дачи пояснений и представления документов об обстоятельствах выбытия имущества из его владения и возможном сохранении контроля над выбывшим имуществом. При этом со стороны Бортника Е.А. уже имелся факт уклонения от надлежащего исполнения обязанностей должника, предусмотренных законодательством о банкротстве, а указанные им в качестве выезда причина не подтверждена надлежащими доказательствами. 

С учетом изложенного, оснований для отмены существующего запрета на выезд Бортника Е.А. из Российской Федерации не усматривается. 

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В удовлетворении заявления должника Бортник Е.А. об отмене запрета на его выезд из Российской Федерации надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу № А60-57735/2017 отменить.

В удовлетворении заявления должника Бортника Евгения Арнольдовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова 

 

C155458458

<

14890302@