АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10675/2019

г. Владивосток

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.10.1997)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2009)

об обязании выполнить работы

третье лицо – ГБУЗ «Приморский краевой онкологический центр»

при участии 

при участии: представитель ФИО2, доверенность от 02.04.2019, удостоверение,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

установил:

Департамент здравоохранения Приморского края обратился с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" произвести ввод оборудования в эксплуатацию (произвести зарядку гамма-терапевтического аппарата контактного облучения MultiSours HDR, источником СоО А86).

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что предусмотренные контрактом обязательства не исполнены поставщиком в полном объеме. При этом монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию согласно условиям контракта, являются прямой обязанностью поставщика.

Представитель третьего лица считает требования законными и обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседании на более позднюю дату для обеспечения возможности участия в заседании Арбитражного управляющего ФИО4, назначении судебного заседания на более позднюю дату с учетом обеспечения возможности участия ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "КАЭСТРА" ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания абзаца первого пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Поскольку спор носит неимущественный характер и ответчиком не указано, какое значение для дела о его банкротстве имеет рассмотрение настоящего дела и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности арбитражного управляющего, то ходатайство о привлечении третьего лица судом отклоняется.

Ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату судом отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом.  

В Арбитражном суде Приморского края отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем ходатайство об участии в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по вышеназванному делу путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно пояснениям истца, между Департаментом здравоохранения Приморского края (Государственный заказчик) и ООО "КАЭСТРА" (Поставщик) 22.12.2014 заключен государственный контракт №0120200004714001172 на поставку медицинского оборудования (комплекс гамма-терапевтический контактного облучения с передвижным рентгенодиагносгическим аппаратом, ультразвуковым сканером и комплектом аппликаторов) для нужд краевых государственных учреждений здравоохранения Приморского края (далее - Товар) с условием монтажа, наладки, ввода Товара в эксплуатацию, по адресу: 

<

...>, ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер».

По условиям контракта факт осуществления поставки подтверждается подписанной накладной па поставку товара, актом приема-передачи товара. При этом в соответствии с товарной накладной и актом приема-передачи, товар был поставлен 22.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию оборудования производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта Государственный заказчик осуществляет оплату в размере 95% от цены контракта, что составляет 50 087 800 (пятьдесят миллионов восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 коп. по факту поставки товара, и оплату 5 %, что составляет 2 636 200 (два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч двести) рублей 01 коп. от цены контракта - после ввода товара в эксплуатацию. При этом, в соответствии с платежными поручениями №895143 от 31.12.2014 и №590557 от 12.10.2015 по факту поставки товара Государственный заказчик осуществил оплату в размере 95%, тем самым исполнив свои обязательства надлежащим образом.

После завершения строительных работ в новом радиологическом корпусе, монтажа гамма-терапевтического аппарата контактного облучения MultiSours HDR, в сентябре 2018 г. ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» направил пакет документов в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, на внесение изменений в условия действующей лицензии СО-03-207-2204 до 08.04.2025 на право эксплуатации радиационных источников.

24.01.2019 ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» получил разрешительные документы на эксплуатацию вышеуказанного аппарата, в связи с чем в адрес ООО "КАЭСТРА" направлено письмо о необходимости произвести ввод оборудования в эксплуатацию, а   именно произвести зарядку гамматерапевтического аппарата контактного облучения MultiSours HDR, источником СоО А86.

Направленная Государственным заказчиком в адрес Поставщика претензия от 14.02.2019 оставлена без ответа, оборудование в эксплуатацию не введено, акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "КАЭСТРА".

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора оказания услуг, так и договора купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставки медицинского оборудования, а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по вводу в эксплуатацию оборудования, ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств ввода в эксплуатацию оборудования. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку в нарушение условий контракта и требований закона ответчик ввод оборудования в эксплуатацию не произвел, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ввод в эксплуатацию, а именно произвести зарядку гамма –терапевтического аппарата контактного облучения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.