ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47542/2024

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Орловой Н.Ф.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (13АП-26480/2024) общества с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-47542/2024, 

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договорам от 30.08.2021 № ПС/30/08/21-540 и от 30.08.2021 № ПС/30/08/21-541 в общем размере 514 784 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 до фактического момента исполнения обязательств.

Определением от 29.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что у ответчика отпали основания для удержания сумм гарантийного удержания, поскольку акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний (крайний срок актов от 10.11.2022), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22.09.2023. При этом передача квартиры дольщику не является событием, которое неизбежно наступит, соответственно, нет оснований для исчисления срока для возврата гарантийного удержания от даты передачи квартиры дольщику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Согласно отзыву настаивает на необходимость исчисления сроков для возврата гарантийного удержания от даты передачи квартир дольщикам, что предусмотрено в пункте 6.3 договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «МАГЛАЙН» (подрядчик) и ООО «Премьер-Строй» (заказчик) заключены договор подряда от 30.08.2021 № ПС/30/08/21-540 (далее – Договор № 1) и договор подряда от 30.08.2021 № ПС/30/08/21-541 (далее – Договор № 2), согласно пункту 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по перепроектированию, монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию систем отопления в соответствии с техническим задание (Приложение № 8 к договорам) на следующих объектах:

- по Договору № 1: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражами по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Глухарская улица, участок 31, (северо-западнее пересечения с Планерной улицей) 78:34:0428601:1242, 2 этап строительства, корпус 1Г; 

- по Договору № 2: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражами по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Глухарская улица, участок 31, (северо-западнее пересечения с Планерной улицей) 78:34:0428601:1242, 2 этап строительства, корпус 12 (далее – Объекты). 

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость работ по Договору № 1 (в редакции дополнительного соглашения к Договору № 1) составляет 11 697 334 руб. 09 коп., стоимость работ по Договору № 2 (в редакции дополнительного соглашения к Договору № 2) составляет 5 918 566 руб. 99 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ:

- начало работ: с момента подписания Договора и акта приема-передачи фронта работ;

- окончание работ: не позднее 14.08.2022 в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 6.1 Договора № 1 предусмотрена выплата аванса в размере 20 % от общей суммы договора, что составляет 2 801 006 руб. 94 коп. 

Выплата аванса производится в 2 этапа:

1 этап – 10  % - 1 400 503 руб. 47 коп., в том числе НДС 20% - 233 417 руб. 24 коп. в течение 15 банковских дней после подписания договора и получения счета заказчиком; 

2 этап – 10 % - 1 400 503 руб. 47 коп., в том числе НДС 20% - 233 417 руб. 24 коп. в течение 15 банковских дней после начала работ с подтверждением руководителя проекта и получения счета заказчиком. 

Пунктом 6.1 Договора № 2 предусмотрена выплата аванса в размере 20 % от общей суммы договора, что составляет 1 448 562 руб. 02 коп. 

Выплата аванса производится в 2 этапа:

1 этап – 10  % - 724 281 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% - 120 713 руб. 50 коп. в течение 15 банковских дней после подписания договора и получения счета заказчиком; 

2 этап – 10 % - 724 281 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% - 120 713 руб. 50 коп. в течение 15 банковских дней после начала работ с подтверждением руководителя проекта и получения счета заказчиком. 

В соответствии условиями Договора № 1 и Договора № 2 выплата гарантийных удержаний в размере 5% от общей суммы договора производится с отсрочкой платежа, в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании. 

В соответствии с пунктом 7.1 договоров сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением сторонами исполнительной документации в срок до 19-го числа, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-6а), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры, отчета о расходе основных материалов в срок до 19 числа каждого отчетного месяца.

Акт о приемке выполненных работ по Договору № 1 подписан сторонами на сумму 7 063 228 руб. 59 коп., а по Договору № 2 на сумму 3 232 469 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-28422/2023 с ООО «Премьер-Строй» в пользу ООО «МАГЛАЙН» взыскана сумма основного долга за вычетом суммы гарантийных удержаний по двум договорам.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-15-26-2023 от 22.09.2023. 

Как следует из искового заявления, по мнению ООО «МАГЛАЙН», срок возврата гарантийного удержания по обоим договорам истек 23.03.2023. 

В связи с этим, 12.04.2024 истец направил ответчику требование № 4453 о выплате суммы гарантийного удержания по Договору № 1 в размере 353 161 руб. 43 коп.  и по Договору № 2 в размере 161 623 руб. 46 коп. 

Невозвращение истцу суммы гарантийного удержание по двум договорам послужило основанием для обращения ООО «МАГЛАЙН» в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается, что объект введен в эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируется по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания гарантийного удержания, поскольку квартира № 341 передана последнему дольщику Юрик В.И. только 22.05.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача объекта дольщикам и управляющей компании не является событием, которое неизбежно наступит, следовательно, срок исполнения обязанности ответчика исполнить свои обязательства по оплате гарантийных удержаний не может быть определен указанием на такое событие, в связи с тем, что наступление данного события зависит не от воли и действий участников договора подряда, а от воли и действий третьих лиц.

Поскольку в настоящем деле имеются основания для взыскания гарантийного удержания по договорам, следовательно, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению судом в связи со следующим. 

Как указано ранее, согласно пункту 6.4 договоров гарантийные удержания в размере 5 % от общей суммы договора производятся заказчиком с отсрочкой платежа, в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании. 

Из материалов дела следует, что отдельного пункта об ответственности за нарушение заказчиком срока возврата денежных средств, представляющих собой гарантийное удержание, условия договоров не содержат.

Однако, пунктом 8.5 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком либо подрядчиком других обязательств, принятых ими для исполнения по настоящему договору, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России в этот период, является обоснованным. 

Учитывая правомерность требований истца к ответчику, требование об оплате услуг представителя в размере 20 400 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованным в связи со следующим.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор № 05 об оказании юридических услуг от 25.03.2024 и платежное поручение от 25.03.2024 № 167.

Оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО «МАГЛАЙН», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 400 руб.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2024 по делу А56-47542/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН» гарантийное удержание в размере 514 784 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 400 руб., 16 296 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН» из федерального бюджета 234 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова