Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9936/2023

г. Владивосток

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7650/2023

на решение от 08.11.2023 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-9936/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Округ» (далее – ООО «Округ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, ответчик) о взыскании 275 307 руб. 45 коп. ущерба, причиненного в результате затопления подвала многоквартирного дома 15Б по ул. Михаила Личенко в г. Дальнереченске, а также 8 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на техническое заключение с оценкой ущерба.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Округ». В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на затопление подвального помещения по причине срыва крышки на одном из отводящих трубопроводах в тройнике на выпуск, то есть в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца, указал на ошибочность вывода суда о том, что причиненный истцу ущерб в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика, как с организации водопроводно-канализационного хозяйства, в обязанности которой входит осуществление надзора за исправным состоянием и сохранностью канализационной сети. Суд не учел, что отводящий трубопровод, на котором произошел срыв крышки на тройнике, находится внутри подвального помещения. Материалы дела не содержат доказательств совершения предприятием противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями предприятия и наступившими убытками истцом не доказано. Наряду с изложенным отметил, что поступившие от истца 31.10.2023 в суд через систему электронного документооборота «Мой арбитр» дополнительные материалы предприятию обществом не были представлены, на момент вынесения 01.11.2023 резолютивной части обжалуемого решения в системе не были отображены; указанное обстоятельство лишило предприятие возможности реализовать свое процессуальное право на ознакомление с материалами дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» оставлена без движения на срок до 17.01.2024. Определением от 18.01.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.02.2024. 

В материалы дела от ООО «Округ» поступил отзыв на апелляционную жалобу администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ, предприятие оспорило стоимость восстановительных работ и перечень мероприятий, необходимых для их проведения, со ссылкой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.03.2023 и от 19.05.2023 соответственно по делу № А51-11284/2021 и решение суда от 10.03.2023 по делу № А51-18149/2022; по мнению ответчика-апеллянта, оплата труда рабочих, накладные расходы и сметная прибыль подлежат исключению из общей стоимости восстановительных работ.

В представленных в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ дополнениях к отзыву истец указал, что права и обязанности общества по договору управления не затрагивают отношения, возникающие из причинения вреда третьими лицами, в том числе и ответчиком, а принимаемая за содержание и текущий ремонт плата не включает в себя расходы на возмещение ущерба, причиненного третьими лицами. В рассматриваемом случае, выполнение работ по устранению причиненного ответчиком вреда находится за пределами отношений общества (как управляющей компании) и собственников многоквартирного дома. Выражая несогласие относительно стоимости восстановительных работ, предприятие документально не опровергло их стоимость, не представило доказательств и аргументов о том, что в сумму работ включены необоснованные расходы, напрямую не связанные с расходами на восстановление нарушенного права. Кроме того, согласно претензии исх. № 443 от 21.03.2023 предприятию было предложено самостоятельно принять меры по устранению последствий затопления и приведению в исходное состояние подвального помещения; данная претензия оставлена последним без ответа.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.02.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителя ответчика-апеллянта, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО «Округ» является управляющей организацией многоквартирного дома № 15б по ул. Михаила Личенко г. Дальнереченске Приморского края. Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 3 от 26.12.2014 собственниками принято решение о заключении договора управления общим имуществом многоквартирного дома № 15б по ул. Михаила Личенко с ООО «Округ».

12.01.2015 между ООО «Округ» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № 15б по ул. Михаила Личенко (далее – договор управления).

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления ООО «Округ», как управляющая организация, приняла на себя обязательства осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. При этом собственники жилых помещений многоквартирного дома предоставили право управляющей организации представлять интересы собственников по предмету договора во всех организациях (пункт 3.3.2 договора управления).

Согласно пункту 2.1.3 ООО «Округ» в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, действует в целях оказания коммунальных услуг от своего имени по поручению и за счет собственников.

Исполняя обязанности по договору управления, ООО «Округ» (исполнитель) заключило с КГУП «Примтеплоэнерго» (организация ВКХ) договор холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирном доме № 11-ТСЖ/ХВ-2/1-2021 от 20.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого приняла на себя обязательства осуществлять прием сточных вод многоквартирных домов от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Согласно приложению № 1 действие договора распространяется, в том числе на многоквартирный дом № 156 по ул. Михаила Личенко.

Согласно пункту 2.1.2 договора № 11-ТСЖ/ХВ-2/1-2021 ответчик принял на себя обязательства поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в зоне своей эксплуатационной ответственности.

23.03.2023 произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома № 156 по ул. Михаила Личенко канализационными стоками. 

Согласно акту обследования 23.03.2023 комиссией установлено, что канализационные колодцы, расположенные на придомовой территории указанного многоквартирного дома заполнены нечистотами. Внешние канализационные сети находятся в неисправном состоянии, водоотведение стоков из канализационных колодцев не осуществляется, подвальное помещение полностью затоплено.

В подвальном помещении присутствует канализационные стоки, сырость, распространяется неприятный запах. Уровень затопления подвального помещения от 25 до 30 см., площадь затопления - 688,8 кв.м. 

По данным Единой диспетчерской службы администрации Дальнереченского городская округа канализационная насосная станция обслуживающая данный дом не работает с 20.03.2023. 

Извещением исх. № 441 от 23.03.2023 ответчик был проинформирован о времени и месте проведения обследования. Вместе с тем, представитель ответчик в проведении обследования не участвовал.

27.03.2023 также составлен комиссионный акт обследования подвального помещения указанного дома. В акте установлено, что внешние канализационные сети находятся в неисправном состоянии, водоотведение канализационных стоков из канализационных колодцев не осуществляется.

28.03.2023 ООО «Округ» проведена откачка нечистот и сушка подвала многоквартирного дома, дезинфекция и дератизация подвального помещения, что подтверждается комиссионным актом от 28.03.2023. 

29.03.2023 подвальное помещение дома № 156 по ул. Михаила Личенко снова было затоплено канализационными стоками, о чем составлен комиссионный акт. Актом обследования зафиксировано затопление подвального помещения и неисправное состояние канализационных колодцев.

Актом обследования от 04.04.2023 установлено, что в подвальном помещении многоквартирного дома присутствует устойчивый запах сырости и канализационных стоков, высокая влажность, сырой грунт. 

06.04.2023 между ООО «Округ» с ООО «Дальсервис проект» заключен договор № 09 на проведение технического обследования строительных конструкций подвала в многоквартирном жилом доме № 156 по ул. Михаила Личенко после затопления подвала с оценкой ущерба.

ООО «Дальсервис проект» подготовлено техническое заключение о 21.04.2023 по обследованию строительных конструкций подвала многоквартирном жилом доме № 156 по ул. Михаила Личенко после затопления подвала с оценкой ущерба.

По результатам обследования установлено, что в результате засора водоотводящего колодца наружной канализационной сети дворовых колодцев возникло избыточное давление внутридомовой самотечной (безнапорной) системы канализации. При этом в подвале дома на тройнике выпускной трубы вырвало крышку и произошло затопление подвала нечистотами канализации. Засор водоотводящего колодца спровоцировала авария на КНС № 5, обслуживающая этот дом и длительный период ее устранения, превышающий нормативный согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Нарушений строительных норм и правил в состоянии внутренних сетей канализации, находящихся в зоне ответственности ООО «Округ» не установлено. Канализационные самотечные сети находятся в рабочем состоянии.

В подвале присутствует устойчивый запах сырости и канализационных стоков, а также сильная влажность вследствие застоявшихся стоков в подвальном помещении, что предшествует появлению грибка и плесени на строительных конструкциях здания, способствующих их разрушению и создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в этом доме.

Состояние подвала многоквартирного дома не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, технических норм и правил. 

Определены мероприятия, которые необходимо выполнить после затопления подвала. В качестве мероприятий по восстановлению после затопления подвала указаны: дезинфекция подвала; осушение подвала; заделывание швов в подвальных ж/б блоках фундамента; дезинсекция подвала.

Установлено, что требуется проведение восстановительного ремонта подвала.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления подвала многоквартирного дома составляет – 275 307 руб. 45 коп.

ООО «Округ» произведена оплата услуг ООО «Дальсервис проект» по проведению и обследования строительных конструкций подвала многоквартирного дома с оценкой ущерба причиненного действиями ответчика. Стоимость услуг составила 40 000 руб. Оплата произведенных услуг подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 № 718. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 565 от 27.04.2023 с просьбой принять меры по возмещению причиненного ущерба. Данная претензия ответчиком получена 27.04.2023 вх. № 20/02-1147 и оставлена без ответа.

Уклонение КГУП «Примтеплоэнерго» от возмещения понесенных управляющей компанией убытков послужило основанием для обращения ООО «Округ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав доказанными всю совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и размер заявленных убытков, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления 25, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 20.10.2021 № 11-ТСЖ/ХВ-2/1-2021, в рамках которого КГУП «Примтеплоэнерго» выступает в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168), согласно которым основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию. 

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (пункт 3.2.5). 

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (пункт 3.2.6).

В силу пунктов 1.1.28 (подпункт «в»), 3.1 и 3.2 Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 надзор за исправным состоянием и сохранностью канализационной сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию осуществляют организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на организации водопроводно-канализационного хозяйства, к которым относится КГУП «Примтеплоэнерго».

Отклоняя доводы ответчика-апеллянта о том, что затопление подвального помещения произошло по причине срыва крышки на одном из отводящих трубопроводов в тройнике на выпуск, то есть в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца, а также доводы о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, выразившемся в неустранении дефекта тройника отводящего трубопровода, что привело к затоплению подвального помещения апелляционный суд исходит из того, что согласно комиссионным актам от 25.10.2022, от 27.03.2023, от 29.03.2023 и от 04.04.2023, составленным в том числе и при участии представителей предприятия, техническому заключению ООО «Дальсервис проект» от 21.04.2023, прорыв крышки на тройнике выпускной трубы и затопление канализационными водами подвального помещения многоквартирного жилого дома № 156 по ул. Михаила Личенко в г. Дальнереченске произошло вследствие засора водоотводящего колодца наружной канализационной сети дворовых колодцев, который спровоцировала авария на КНС № 5, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. 

Следует учесть, что по общему правилу граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, по границе балансовой принадлежности. При этом в договоре холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 20.10.2021 № 11-ТСЖ/ХВ-2/1-2021 стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома № 156 по ул. Михаила Личенко в г. Дальнереченске. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных причин разлива сточных вод, в том числе ввиду нарушения обществом правил содержания внутридомовых сетей, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в рассматриваемом случае, как установлено материалами дела, затопление и, как следствие, заявленные истцом убытки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации канализационных сетей ответчиком. Доказательства отсутствия вины в возникновении спорных убытков ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт затопления канализационными водами подвального помещения находящегося под управлением общества многоквартирного жилого дома № 156 по ул. Михаила Личенко в г. Дальнереченске по вине предприятия.

Ввиду доказанности истцом всей совокупности условий ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению обществу за счет предприятия убытков в сумме 275 307 руб. 45 коп. определен истцом на основании результатов технического заключения от 21.04.2023, ответчиком документально не оспорен и не опровергнут.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о необходимости исключения из общей стоимости восстановительных работ суммы оплаты труда рабочих, накладных расходов и сметной прибыли со ссылкой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.03.2023 и от 19.05.2023 соответственно по делу № А51-11284/2021 и решение суда от 10.03.2023 по делу № А51-18149/2022 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле. Следует учесть, что выполнение работ по устранению причиненного ответчиком вреда находится за пределами отношений общества (как управляющей компании) и собственников многоквартирного дома. При этом, выражая несогласие относительно стоимости восстановительных работ, ответчик документально не опроверг их стоимость, не представил доказательств и аргументов о том, что в сумму работ включены необоснованные расходы, напрямую не связанные с расходами на восстановление нарушенного права. 

Ввиду установленного, исковые требования в части требования о взыскании с ответчика 275 307 руб. 45 коп. убытков расценены апелляционным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в заявленном объеме.

Относительно требования истца о возмещении за счет ответчика 40 000 руб. расходов на проведение технического исследования затопленного помещения апелляционный суд исходит из следующего.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: заключенный с ООО «Дальсервис проект» договор на выполнение технической документации от 06.04.2023 № 09 с ценой 40 000 руб., платежное поручение от 24.04.2023 № 718 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 506 руб., а также издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно: 40 000 руб. расходов на техническое заключение с оценкой ущерба. 

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные предприятием в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу №А51-9936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал