ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2020

                          Дело № А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 07.11.2019,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными операций по списанию денежных средств со счета ФИО2, открытого в банке, а также о применении последствий недействительности этих операций

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «РЭБ» (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) (далее -  КБ «РЭБ» (АО), Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по списанию 07.04.2017 со счета ФИО2, открытого в КБ «РЭБ» (АО), на суммы 18 900 000,00 руб., 330 491,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, им доказано наличие кредитных правоотношений между Банком и Суховерхой М.А., а судами вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным доказательствам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что суды при разрешении спора должны были применить положения пункта 3.1 статьи 70 названного Кодекса, поскольку ответчик не заявлял ни о ничтожности кредитного договора, ни о его незаключенности, а также не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий Банка, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок, ссылался на то, что в результате проверки документации должника было выявлено, что 07.04.2017 со счета в Банке, открытого на имя ФИО2, произведены списания денежных средств на общую сумму 19 230 491,45 руб. в счет исполнения обязательств клиента Банка, вытекающих из кредитного договора от 01.06.2016 № 0076, в связи с чем, платежи являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве подтверждения фактов совершения спорных операций конкурсный управляющий предоставил выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ответчика.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления конкурсным управляющим Банка достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств недействительными сделками.

Суды пришли к  выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены  оспариваемые платежи.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что приказами Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 и № ОД-943 у КБ «РЭБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными при условии их совершения после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Однако необходимо отметить, что сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, если контрагент по оспариваемой сделке является кредитором должника.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в качестве подтверждения фактов совершения спорных операций конкурсный управляющий предоставил выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета Суховерхой М.А.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих заключение между Банком и ответчиком кредитного договора от 01.06.2016 № 0076, либо документов, свидетельствующих об оформлении договорных отношений по выдаче кредита, выдачу ответчику денежных средств, открытием банком ссудного счета в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали, что в ходе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего подтвердил отсутствие каких-либо документов, подтверждающих кредитные правоотношения, за исключением выписки по счету.

При этом судами отмечено, что силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судами учтено, что само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничиваетсясоставлением сторонами только одного документа (кредитного договора),подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будетявствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства и принимая во внимание заявленные доводы, пришли к выводу, что каких-либо документов, подтверждающих заключение между Банком и Суховерхой М.А. кредитного договора от 01.06.2016 № 0076 либо документов свидетельствующих об оформлении договорных отношений по выдаче кредита, выдачу ответчику денежных средств, открытием Банком ссудного счета, заключения сторонами договора банковского счета в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Суховерхой М.А. с Банком кредитных правоотношений, как и правоотношений по договору банковского счета, поскольку представленная в материалы дела выписка по счету таким доказательством не является.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Суховерхой М.А. обязательств по возврату кредита.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суды приняли во внимание, что помимо требования, предъявленного в отношении  данного ответчика, конкурсным управляющим инициирован ряд аналогичных разбирательств, ответчиками по которым указаны другие физические лица, со счетов которых, по утверждению заявителя, также списывались денежные средства с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов Банка, установленной Законом о банкротстве.

Ответчики по таким спорам неоднократно заявляли об отсутствии у них каких-либо обязательств по указанным в назначениях платежей кредитным договорам и счетов, открытых в КБ «РЭБ» (АО). Эти возражения конкурсным управляющим документально опровергнуты не были.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками банковских операций, совершенных 07.04.2017, по списанию денежных средств со счета Суховерхой М.А.

При установлении требований в деле о банкротстве, как и при оспаривании сделок в банкротстве, не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Петрова