АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5323/22 

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

 

Дело № А76-6867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железные руды Урала» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А76-6867/2021 об изменении определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по тому же делу об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Железные руды Урала» - ФИО1 (паспорт, доверенность от  29.08.2022), ФИО2 (паспорт, доверенность от  29.08.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит» (далее – общество «Челябкомпозит», должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда от 25.03.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 01.07.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий). 

Решением суда от 30.01.2023 общество «Челябкомпозит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Определением суда от 23.08.2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника, приняты обеспечительные меры: 

1. установлен запрет ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих: - ФИО6 (г. Екатеринбург) в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - ФИО7 (Свердловская область, г. Первоуральск) в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - обществу с ограниченной ответственностью «Железные руды», в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - обществу с ограниченной ответственностью «Железные руды Башкирии», в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - обществу с ограниченной ответственностью «Железные руды Урала», в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - обществу с ограниченной ответственностью «Полиметалл» в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - обществу с ограниченной ответственностью «Инатал» в пределах суммы 3 784 773 руб. 66 коп.; - ФИО8 (г. Екатеринбург) в пределах суммы 597 000 руб. 00 коп.; - ФИО9 (Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское) в пределах суммы 419 600 руб. 00 коп.; - ФИО10 (г. Екатеринбург) в пределах суммы 625 000 руб. 00 коп. 

2. Установлен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (г. Екатеринбург) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих: - ФИО6 (г. Екатеринбург) в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - ФИО7 (Свердловская область, г. Первоуральск) в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - обществу «Железные руды», в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - обществу «Железные руды Башкирии» в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - обществу «Железные руды Урала», в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - обществу «Полиметалл» в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - обществу «Инатал» в пределах суммы 3 784 773 руб. 66 коп.; - ФИО8 (г. Екатеринбург) в пределах суммы 597 000 руб. 00 коп.; - ФИО9 (Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское) в пределах суммы 419 600 руб. 00 коп.; - ФИО10 (г. Екатеринбург) в пределах суммы 625 000 руб. 00 коп. 

3. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, а также на поступающие на эти счета денежные средства, за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание, принадлежащие: - ФИО6 (г. Екатеринбург) в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - ФИО7 (Свердловская область, г. Первоуральск) в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - обществу «Железные руды», в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - обществу «Железные руды Башкирии», в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - обществу «Железные руды Урала», в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - обществу «Полиметалл» в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - обществу «Инатал» в пределах суммы 3 784 773 руб. 66 коп.; - ФИО8 (г. Екатеринбург) в пределах суммы 597 000 руб. 00 коп.; - ФИО9 (Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское) в пределах суммы 419 600 руб. 00 коп.; - ФИО10 (г. Екатеринбург) в пределах суммы 625 000 руб. 00 коп. 

В суд 25.08.2022 поступило заявление общества «Железные руды Урала» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.08.2022, указывая на наличие доказательств возврата денежных средств в адрес должника в полном объеме. 

Определением суда от 09.09.2022 заявление общества «Железные руды Урала» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. 

Отменены принятые определением суда от 23.08.2022 обеспечительные меры в части: - запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обществу «Железные руды Урала» в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп., - запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу «Железные руды Урала» в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп., - наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, а также на поступающие на эти счета денежные средства, за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, принадлежащие обществу «Железные руды Урала» в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  определение суда от 09.09.2022 изменено; заявление общества «Железные руды Урала» удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.08.2022, в отношении имущества общества «Железные руды Урала» в части, превышающей сумму 5 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, в суд округа обратилось общество «Железные руды Урала» с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Кассатор считает, что оснований для наложения обеспечительных мер не имеется, даже на случай оспаривания сделок, «денежные средства все возвращены должнику денежными средствами», ввиду чего сделка по возврату займа должнику оспорена быть не может.

Заявитель указывает на то, что принятой обеспечительной мерой блокируется деятельность предприятия.

Податель жалобы полагает, что при приведенных кассатором фактических обстоятельствах, верно установленных судом первой инстанции, формальное наложение обеспечительных мер необоснованно.

Отзыв конкурсного управляющего ФИО5 на кассационную жалобу в материалы дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его  заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку отзыв направлен в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолит».

Определением суда от 01.07.2022 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 30.01.2023 открыто конкурсное производство.

Обращаясь с суд с заявлением о принятии обеспечительных мер временный управляющий ФИО4 ссылался на то, что в ходе процедуры банкротства подлежат оспариванию сделки, направленные на вывод денежных средств, в том числе по снятию наличных денежных средств контролирующими должника лицами, а также по предоставлению займов работникам организации и юридическим лицам. В подтверждение доводов временным управляющим представлены выписки по счетам должника.

Кроме того временный управляющий указывал на возможность отчуждения контролирующими должника лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям, что в свою очередь сделает невозможным исполнение судебных актов об оспаривании сделок должника.

Согласно выписке по расчетному счету должника перечисление денежных средств обществу «Железные руды Урала» производилось со ссылкой на договоры займа от 22.12.2017, 09.01.2018, 24.01.2018, 21.03.2018, 31.08.2018, 20.07.2019.

Временный управляющий ссылался на то, что с банковского счета должника в пользу общества общества «Железные руды Урала» были перечислены денежные средства в сумме 5 800 000,0 руб. в виде незаконного займа.

Сумма обеспечения по отношению к обществу «Железные руды Урала» заявлена в размере 47 683 993 руб. 73 коп.

Определением суда от 28.08.2022 заявление временного управляющего удовлетворено.

В указанном случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о возможности принятия обеспечения в отсутствие конкретного перечня принадлежащего и зарегистрированного в установленном порядке имущества, при этом исходил из того, что общий размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату подачи заявления составляет 264 474 217,97руб.; право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок, следовательно, отсутствие у временного управляющего доказательств того, что указанные им лица в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ими в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры; основной целью принятия обеспечительных мер является предоставление процессуальных гарантий защиты реального восстановления нарушенных материальных прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица; необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты. 

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество «Железные руды Урала» представило копии платежных поручений о выдаче и возврате денежные средств в рамках исполнения вышеуказанных договоров займа, а так же платежные поручения о перечислении контрагентам должника денежных средств и соответствующие письма от должника в адрес заявителя.

Определением суда от 09.09.2022 обеспечительные меры отменены.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела представлены доказательства наличия фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений по предоставлению и возврату денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении общества «Железные руды Урала». 

Суд первой инстанции отклонил довод временного управляющего о необходимости сохранения обеспечительных мер в целях оспаривания иных сделок должника в виду их предположительного характера, поскольку перед судом не раскрыто, какие именно сделки подлежат оспариванию при введении следующей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, изменил определение суда от 09.09.2022, отменил обеспечительные меры, в отношении имущества общества «Железные руды Урала» в части, превышающей сумму 5 800 000 руб. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. 

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абз. 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что основания, в соответствии с которыми были приняты обеспечительные меры, в настоящий момент сохраняют свою силу, а именно право на оспаривание сделок у управляющего не наступило; тогда как временный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер указал, что им были установлены факты перечисления денежных средств со счета должника по фиктивным договорам займа, в том числе в адрес заявителя, установлена аффилированность должника и заявителя через ФИО7 – бывшего работника должника, в связи с чем, в целях обеспечения возможности оспаривания указанных сделок в следующей  процедуре банкротства необходимо принятие обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер фактически основаны на оценке действительности самих сделок и их исполнения (указании на получение должником встречного предоставления).

Учитывая, что данное обстоятельство  не входит в предмет исследования по вопросу отмены обеспечительных мер (статья 168 АПК РФ), суд апелляционной инстанции заключил, что выводы суда первой инстанции преждевременны.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении временного управляющего о принятии обеспечительных мер указывалось на то, что с банковского счета должника в пользу общества «Железные руды Урала» перечислены денежные средства в сумме 5 800 000,0 руб. в виде займа. 

Судом принято во внимание, что данное перечисление временный управляющий полагал незаконным, иных сделок, совершенных с обществом «Железные руды Урала», не указывал, из обоснования принятия мер в отношении иных лиц названное также не следует. 

При этом в отношении иных отдельных лиц пределы установлены в размере осуществленных перечислений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя  обеспечительные меры в части, превышающей сумму 5 800 000 руб. учитывал, что в отношении имущества общества «Железные руды Урала» были наложены меры в заявленных временным управляющим пределах 47 683 993,73 руб., которые были отменены в полном объеме, а также исходил из отсутствия  доказательств раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, письменных пояснений с подробным арифметическим расчетом в отношении суммы 47 683 993,73 руб., первоначально заявленной в качестве пределов обеспечительной меры к обществу «Железные руды Урала».

Суд округа полагает указанные выводы суда апелляционной инстанций достаточно обоснованными и мотивированными.

Обеспечительные меры - это оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре. 

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Принятие срочной обеспечительной меры в отношении имущества общества «Железные руды «Урала» в пределах суммы совершенных сделок должника, направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием таких сделок в процедуре конкурсного производства, требуемая обеспечительная мера соотносима с суммой сделок, являющейся значительной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц не нарушает, учитывая, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для сохранения указанной обеспечительной меры в целях сохранения существующего состояния отношений в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А76-6867/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железные руды Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон