Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62442/2022

21 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Антел строй» (196601, Санкт-Петербург город, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж» (191123, Санкт-Петербург город, улица Чайковского, дом 39, литер Б, пом 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антел строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж» о взыскании 1 685 000 рублей задолженности по договору от 29.03.2021 № 3/21.

В предварительном судебном заседании надлежащим образом извещенный ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил, отзыв на иск не представил. 

Представитель истца заявленные требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РСК «Престиж» и ООО «АНТЕЛ СТРОЙ» был заключен договор № 3/21 от 29.03.2021 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.51, литер А (далее – Договор). Согласно п.2.2. Договора, оплата стоимости работ должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Работы Подрядчиком выполнены, что подтверждается актом выполненных работ 06.09.2021 № 1/21. В связи с тем, что Заказчик не исполняет надлежащим образом обязательство по оплате, Подрядчик обратился с претензией, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт направления акта о приемке выполненных работ подтверждается почтовыми квитанциями. Заказчик, получив акт приемки выполненных по договору, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции признал работы выполненными и принятыми.

С учетом совершения действий по фактическому исполнению не подписанного договору, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антел строй» (ИНН: 

<

***>) 1 685 000 рублей задолженности по договору от 29.03.2021 № 3/21, 29 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.