АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2163/19 

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

Дело № А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу                № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 ФИО2 не подключилась к каналу связи, на телефонный звонок сообщила о том, что участие в судебном заседании принимать не будет, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2021);

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.01.2022);

арбитражного управляющего ФИО6 –         ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.10.2021);

муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», должник) – ФИО8 (паспорт, доверенность от 17.02.2022);

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая    компания» – ФИО9 (паспорт, доверенность от 01.01.2022);

акционерного общества «Энергосбыт плюс» – ФИО10 (паспорт, доверенность от 31.01.2020).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на судью Артемьеву Н.А.; судьи Артемьевой Н.А. на судью Кудинову Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в отношении предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020  предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11. 

 В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2020 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО6, в которой заявитель просил: 

1. Признать неправомерными действия внешнего управляющего должником ФИО6 в период с 26.09.2018 по 01.04.2020, выразившиеся в неправомерном отнесении 3232 платежей к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к пятой очереди погашения, и произведении фактического погашения таких платежей на сумму                         1 026 219 079 руб. в порядке четвертой очереди текущих платежей; нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очередности погашения (в частности, текущих налоговых платежей). 

2. Признать неправомерными действия внешнего управляющего должником ФИО4 в период с 02.04.2020 по 07.08.2020, выразившиеся в  неправомерном отнесении 554 платежей к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к пятой очередности погашения, и произведении фактического погашения таких платежей на сумму 154 630 205 руб. в порядке четвертой очереди текущих платежей; нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очередности погашения (в частности текущих налоговых платежей). 

3. Обязать конкурсного управляющего должника ФИО11 восстановить нарушенную внешними управляющими очередность удовлетворения требований по текущим обязательным платежам. 

Определениями суда от 19.01.2021, от 18.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПОАвисма», акционерное общество «Энергосбыт плюс», акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт», общество с ограниченной ответственностью «ЧМЗ-НТ», общество с ограниченной ответственностью «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Коагулянт», закрытое акционерное общество «Севзаплесэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Резонанс», общество с ограниченной ответственностью «Экохлор», общество с ограниченной ответственностью «Монолит», акционерное общество «Газэкс», общество с ограниченной ответственностью «Химические технологии», общество с ограниченной ответственностью «Ивента», ФИО12. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить; полагает, что оспариваемые платежи осуществлялись в рамках продолжения предприятием «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» основной хозяйственной деятельности, указывает на невозможность отнесения спорных платежей к эксплуатационным расходам, поскольку указанные расходы подлежат включению в себестоимость продукции. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим в адрес ресурсоснабжающих организаций производилась оплата за ресурсы и средства, участвующие в цепочке производства и реализации продукции, а не за энергоресурсы, материалы и услуги, непосредственно связанные с обеспечением сохранности имущества должника, предотвращением утраты имуществом его функционального назначения, и устранением аварий на объектах, включенных в конкурсную массу. Уполномоченный орган настаивает на том, что спорные платежи нельзя отнести к мероприятиям, необходимым для осуществления социально значимой деятельности должника, и они не произведены конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, как производственного комплекса, а также в целях предотвращения техногенных и экологических катастроф, поскольку не представлено доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим расчеты с поставщиками и подрядчиками в составе четвертой очереди текущих платежей на сумму порядка 1,2 млрд. руб. являлись необходимыми, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе; управляющий с заявлениями об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» не обращался. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 36 479 671 руб. 29 коп. - задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в составе второй очереди, а также в размере 46 403 774 руб. 82 коп. - задолженность по обязательным платежам и 13 670 070 руб. 32 коп. - финансовые санкции в составе третьей очереди. На данный момент в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму                       400 604 683 руб. 45 коп.; кроме того, уполномоченный орган является кредитором должника по текущим платежам, общая сумма задолженности по текущим (налоговым) платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 09.11.2020 составляет 221 115 976 руб. 80 коп., в том числе по недоимке    188 650 375 руб. 10 коп. (наличие и размер задолженности подтвержден справкой, приобщенной к материалам дела). В связи с неуплатой должником исчисленных сумм налогов и сборов к расчетному счету должника с даты возбуждения производства по делу до 07.08.2020 предъявлено 39 инкассовых поручений налогового органа на общую сумму задолженности 129 505 074 руб. 42 коп., относящейся к пятой очереди текущих платежей, которые не исполняются (журнал инкассовых поручений). 

Уполномоченный орган полагает, что подход к ведению внешними и конкурсным управляющими коммерческой деятельности фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедурах банкротства, не уплачивая обязательные платежи, что является недопустимым; в результате неправомерных действий арбитражных управляющих по оплате поставщикам и подрядчикам в порядке четвертой очереди текущих платежей как «эксплуатационных платежей» нарушены права уполномоченного органа, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов удовлетворены должником с приоритетом, не основанном на положениях закона. По утверждению заявителя, он фактически просил суд разрешить вопрос о том, за чей счет должны быть компенсированы затраты, связанные с содержанием имущества в период процедуры банкротства муниципального предприятия, когда оно продолжало хозяйственную деятельность и прекращение данной деятельности было объективно невозможно в силу ее особого социально-значимого характера, связанного с организацией жизнеобеспечения населения, проживающего на территории Верхнесалдинского городского округа.

Арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО4, конкурсный управляющий должником ФИО11, акционерное общество «Уралсевергаз», акционерное общество «Энергосбыт плюс» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Полагают, что оспариваемые платежи в силу закона относятся к четвертой очереди текущих платежей, а кроме того, являются внеочередными, поскольку направлены на недопущение гибели или порчи имущества должника, недопущение катастрофы либо гибели людей. 

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 01.03.2022 от арбитражного управляющего ФИО6 дополнение к отзыву на кассационную жалобу судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку данный документ поступил после повторного отложения судебного разбирательства по причине болезни судьи (определение от 14.02.2022), все письменные процессуальные документы участников спора были приобщены к материалам дела в первом судебном заседании в суде округа 20.01.2022. К материалам дела данное дополнение не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» создано 22.01.1996 постановлением администрации города Верхняя Салда, его учредителем является Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа. 

Согласно постановлению администрации Верхнесалдинского городского округа от 18.09.2014 № 2925 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Верхнесалдинском городском округе», постановлению администрации Верхнесалдинского городского округа от 12.12.2014 № 3753 «Об определении гарантирующей организации централизованной системы водоснабжения и водоотведения в Верхнесалдинском городском округе», предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории названного муниципального образования. 

В схеме теплоснабжения Верхнесалдинского городского округа              (на 2015 - 2030 г.), подготовленной Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Институт энергосбережения», предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» указано единственной теплосетевой организацией в округе, занимающейся эксплуатацией и ремонтом тепловых сетей. 

В соответствии с действующей редакцией устава целью создания предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» является решение вопросов местного значения в сфере организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, благоустройства территории городского округа, эксплуатации муниципального жилого фонда, предоставление и обеспечение за плату необходимых коммунальных услуг (статья 2.2 устава).

Определением суда от 26.12.2017 возбуждено дело о банкротстве предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства». 

Определением суда от 14.02.2018 в отношении предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО13 

Определением суда от 10.09.2018 в отношении предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО6 

Собранием кредиторов должника от 01.11.2018 утвержден план внешнего управления предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», который предусматривал получение денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, в том числе за счет получения дохода от существующих видов деятельности. 

Определением от 16.01.2019 представленный план внешнего управления должника утвержден судом.

Определением суда от 24.03.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением арбитражного суда от 19.08.2020 предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11 

В обоснование требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО4 уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства. 

С даты возбуждения дела о банкротстве (26.12.2017) до настоящего времени, включая процедуру конкурсного производства, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, является субъектом естественной монополии. 

Основным видом деятельности предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» является сбор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 35.30.14). С этой целью внешними управляющими заключались договоры с поставщиками и подрядчиками, а также на оказание услуг. 

Согласно выписке с расчетного счета должника за период процедуры внешнего управления должником производилась оплата в пользу текущих кредиторов: публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПОАвисма» 587,31 млн. руб. «за газ»; открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» 397,34 млн. руб. «за электроэнергию»; акционерного общества «Уралсевергаз» 63,88 млн. руб. «за природный газ»; общества с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт» 49,65 млн. руб. «за уголь»; общества с ограниченной ответственностью «ЧМЗ-НТ» 28,25 млн. руб. «за материалы»; общества с ограниченной ответственностью «Омега»                24,21 млн. руб. «за горюче-смазочные материалы»; общества с ограниченной ответственностью «Урал-Коагулянт» 17,91 млн. руб. «за алюминия сульфат»; закрытого акционерного общества «Севзаплесэнерго» 16,09 млн. руб. «за ремонт котла»; общества с ограниченной ответственностью «Резонанс»       14,58 «за горюче-смазочные материалы»; общества с ограниченной ответственностью «Экохлор» 8,24 млн. руб. «за хлор жидкий»; общества с ограниченной ответственностью Монолит 6,62 млн. руб. «за материалы»; акционерного общества «Газэкс» 6,27 млн. руб. «за транспортировку газа»; общества с ограниченной ответственностью «Химические технологии»         5,22 млн. руб. «за материалы»; общества с ограниченной ответственностью «Ивента» 4,45 млн. руб. за трубы; ФИО12 3,80 млн. руб. «за жилеты»; итого: 1 230,02 млн. руб.

Исходя из анализа расчетного счета должника, в платежных документах внешними управляющими указывалось назначение платежа - эксплуатационный платеж, относящийся к четвертой очереди текущих платежей. 

Однако оплата осуществлялась в рамках продолжения предприятием «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» хозяйственной деятельности и не может относиться к эксплуатационным расходам, поскольку указанные расходы должны включаться в себестоимость продукции и подлежат оплате в составе пятой очереди текущих платежей. 

Согласно налоговой отчетности должника, в частности, декларациям по налогу на прибыль за 2018 - 2020 г., то есть за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве до настоящего времени, размер косвенных расходов, то есть эксплуатационных платежей составил 351,9 млн. руб., в том числе: за 2018 г. – 131,9 млн. руб., за 2019 г. – 155 млн. руб., за 2020 г. – 64,9 млн. руб.         

Однако со счетов должника с назначением «эксплуатационные платежи» осуществлялись и продолжают осуществляться платежи, связанные с ведением должником основной производственной деятельности и относящиеся к пятой очереди текущих платежей (всего на сумму порядка 1,2 млрд. руб.), при этом оплата текущих обязательных платежей, относящихся к пятой очереди погашения, не производится. 

Всего за период с 03.10.2018 по 07.08.2020 расходы должника с назначением «эксплуатационный платеж» составили: в 2018 году -                     93 509 537 руб.; в 2019 году - 645 563 908 руб. 81 коп.; в 2020 году                   (до 07.08.2020) - 308 147 113 руб. 99 коп. 

Полагая, что внешними управляющими ФИО6 в период                    с 26.09.2018 по 01.04.2020, ФИО4 в период с 02.04.2020 по 07.08.2020 нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, в результате которой требования ресурсоснабжающих организаций и поставщиков товаров, необходимых для продолжения должником хозяйственной деятельности, погашаются в порядке четвертой очереди текущих платежей, в то время как налоги, относящиеся к пятой очереди, не оплачиваются, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» на протяжении всего периода хозяйственной деятельности являлось единой теплоснабжающей организацией на территории Верхнесалдинского городского округа и субъектом естественной монополии, на которое возложена обязанность по эксплуатации и содержанию объектов коммунальной инфраструктуры (тепловые сети, котельные), и не могло в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по поставке теплоэнергии населению до момента передачи социально-значимого имущества иному лицу. Суды пришли к выводу о том, что управляющими оплата произведена контрагентам не за ресурсы и средства, участвующие в цепочке производства и реализации продукции, а за энергоресурсы, материалы и услуги, непосредственно связанные с обеспечением сохранности имущества должника, предотвращением утраты имуществом его функционального назначения и устранением аварий на объектах, включенных в конкурсную массу.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

С учетом установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу требования об оплате должником топливно-энергетических ресурсов (уголь, природный газ, электрическая энергия и т.п.), поставляемых им потребителям, в том числе населению, удовлетворяются в пятую очередь.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Аналогичные правовые подходы подлежат применению и в случае введения в отношении должника процедуры внешнего управления, которая имеет целью восстановление платежеспособности должника. Соответственно, продолжение должником хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления не должно осуществляться за счет неуплаты налогов, включенных в пятую очередь текущих платежей. Такое распределение имущественных рисков от утверждения плана внешнего управления между текущими кредиторами, при котором требования ресурсоснабжающих организаций удовлетворяются в полном объеме в порядке четвертой очереди, а отнесенные к пятой очереди обязательные платежи не оплачиваются, противоречит смыслу установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности и определенному данной нормой справедливому балансу между кредиторами разных групп.

Судами установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника за период с 03.10.2018 по 07.08.2020 расходы должника с назначением платежа «эксплуатационный платеж» составили: в 2018 году - 93 509 537 руб.;                 в 2019 году - 645 563 908 руб. 81 коп.; в 2020 году (до 07.08.2020) -                 308 147 113 руб. 99 коп. (всего на сумму порядка 1,2 млрд. руб.). Требования контрагентов возникли из осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, а именно, эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые сети, водозаборные сооружения, водопроводные и канализационные сети, насосные станции), предназначенных для выработки и поставки тепловой энергии и оказания иных коммунальных услуг потребителям (в том числе гражданам).

Таким образом, по общему правилу, требования вышеуказанных текущих кредиторов (требования об оплате топливно-энергетических ресурсов, поставляемых потребителям, в том числе населению) удовлетворяются в пятую очередь.

В исключительных случаях, связанных с наличием экстраординарных обстоятельств конкретного спора, судом может быть разрешен вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-0, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации            от 01.02.2022 № 4-П абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее     статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации предложено принять меры к устранению неопределенности указанной нормы; ввести правовой механизм, который обеспечивал бы - с учетом характера осуществляемой должником деятельности и характеристик эксплуатируемого им опасного производственного объекта - на основе нормативно определенных критериев (либо на основе заключения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности) установление обстоятельств, исходя из которых должна определяться реальность угрозы наступления перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве опасных последствий, что обеспечивало бы отсутствие неопределенности при установлении оснований для применения данного законоположения; уточнить критерии отнесения тех или иных текущих платежей (в частности, эксплуатационных платежей) к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что судами исследован состав спорных платежей, определен состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам в данном конкретном деле с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, не указаны основания для изменения очередности погашения текущих требований.

Фактически, делая вывод о том, что спорные текущие требования, погашенные внешними управляющими, являются эксплуатационными платежами, суды исходили только из того, что должник является субъектом естественной монополии и не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по поставке теплоэнергии и оказанию коммунальных услуг населению до момента передачи социально-значимого имущества. Тогда как наличие особых чрезвычайных обстоятельств, необходимых для установления приоритета удовлетворения требований поставщиков топливно-энергетических ресурсов и иных товаров для деятельности должника, судами в обжалуемых судебных актах не отражено. 

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора уполномоченный орган последовательно ссылался на то, что фактически размер прямых расходов должника, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам, составил 1 230,02 млн. руб., размер эксплуатационных платежей – 351,9 млн. руб.

Однако мотивы отклонения названных доводов судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены, состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не определен.

Помимо этого, при разрешении вопроса о том, имелись ли в поведении управляющих ФИО6 и ФИО4 признаки недобросовестности и неразумности, существенное значение имеет, действовали ли они в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с порядком отнесения спорных платежей к четвертой очереди, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства (пункты 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Соответствующие обстоятельства не были предметом проверки судов. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами должным образом не исследованы доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе уполномоченного органа о размере прямых расходов должника, размере эксплуатационных платежей, размере экстраординарных платежей, существенным образом влияющие на установление статуса удовлетворенных управляющими текущих требований, учитывая, что состав и очередность платежей судами не определены, выводы судов о том, что спорные перечисления в полном объеме являются эксплуатационными платежами и в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве должны быть учтены управляющим в составе четвертой очереди текущих платежей, являются недостаточно обоснованными. В связи с этим суд округа полагает необходимым отменить принятые в рамках настоящего дела судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащими положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.А. Артемьева 

Судьи           Е.А. Павлова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова