ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32076/17

18 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Эмекс.ру» - ФИО2 представитель по доверенности № 17Е20-1 от 13.01.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Неосклад» - ФИО3 представитель по доверенности № 1-юр от 15.03.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Эмекс.ру» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу № А41-32076/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску   Общества с ограниченной ответственностью  «Неосклад» к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Эмекс.Ру»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Неосклад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эмекс.Ру» (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 901 331,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2016 года по 20 апреля 2017 года в сумме 29 637,52 руб., т.е. всего – 930 968,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные из суммы долга 901 331,36 руб. с 21 апреля 2017 года по день фактической уплаты, государственную пошлину в размере 21619 руб. 

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 20.06.2017 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ представлены уточнения исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного разбирательства по существу спора. 

В порядке ст. 49 АПК РФ, представленные уточнения исковых требований приняты судом и приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного сада Московской области от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Эмекс.Ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Неосклад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы долг по оплате поставленного товара в сумме 901 331,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 395,48 руб. за период с 23.12.2016 по 05.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на сумму долга – 901 331,36 руб. за период с 06.09.2017 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21619 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эмекс.Ру»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО «Эмекс.Ру» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Эмекс.ру» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Просил приобщить подлинник апелляционной жалобы с приложением документов.

Представитель ООО «Неосклад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд определи приобщить отзыв на апелляционную жалобу, подлинник апелляционной жалобы с приложением документов к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Эмекс.Ру» осуществляет деятельность по торговле автомобильными запчастями по средствам интернет магазина на сайте www.emex.ru. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в период 09 февраля по 22 декабря 2016 ООО «Неосклад» (поставщик) сдал на склад ООО «Эмекс.Ру» (покупатель), а последний принял товар на общую сумму 9 128 442,82 руб. 

Между тем оплата товара произведена ответчиком лишь на сумму 8 227 11,46 руб. 

По состоянию на 23.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составила – 901 331,36 руб. 

В подтверждение обстоятельства поставки указанного товара и приемки его ответчиком истцом в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы за указанный период и акт сверки взаимных расчетов. 

В связи с длительным сроком неоплаты ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности, истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы которых за период с 23.12.2016 по 05.09.2017 составила 60395,48 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в письменном отзыве указал, что 10.03.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки, путем принятия Истцом условий публичной оферты договора поставки ОФ-1П размещенного на интернет-сайте ответчика. 

В рамках указанного договора в соответствии с п. 7.2, 7.3 договора оферты № ОФ-1П Истцу начислены штрафы, в связи с чем задолженность Истца перед ответчиком составляет 85 945,29 руб. 

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика отметил, что никакого договора поставки от 10.03.2016 ОФ-1П между сторонами не заключалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылки ответчика на пункты 7.2 и 7.3 «публичной оферты» правового значения не имеют.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара, следует рассматривать как разовые сделки, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара ответчику подтверждена представленными в материалы дела  товарным накладными.

Данные товарные накладные содержат расшифровки подписи лица, получившего товар от имени грузополучателя со ссылкой на доверенность, подпись заверена оттиском печати ответчика.

Указанные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара. При этом они не содержат ссылки на какой-либо договор, заявку или счет.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости. Доказательств отказа от поставки или от приемки товара ООО «Эмекс.ру» в материалы дела не представлено.

Товарные накладные ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных документов в порядке ст.161 АПК РФ им не заявлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным на сумму 901 331,36 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «Эмекс.ру» в пользу истца 901 331,36 руб. долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 395,48 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.09.2017 по день фактического погашения долга в размере 901 331,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о поставке истцом ненадлежащего товара.

Однако, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят апелляционной коллегией как состоятельный в силу того, что все представленные  в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний по вопросу качества товар, следовательно товар был надлежащего качества.

Также в апелляционной жалобе заявитель  указывает, что суд неправомерно рассмотрел требования по нескольким договорам в одном производстве. 

Данный довод апелляционной жалобы проверен коллегией и признан неправомерным. 

Арбитражный суд вправе рассматривать в одном деле исковые требования,  основанные на разных договорах,  заключенных между одними и теми же сторонами.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу                        № А41-32076/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 Н.С. Юдина