АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45461/2021

24 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45461/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТИАфарм»)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение «СОКБ №1»)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 352 руб. 04 коп, признании требования о взыскании штрафа в размере 442 590 руб. 00 коп. незаконным, снижении размера неустойки до 3942 руб. 96 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Со стороны истца, ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в онлайн режиме. Судом данные ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено в онлайн режиме.

В судебном заседании в онлайн режиме приняли участие представители: общества «ТИАфарм» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2021); учреждения «СОКБ №1» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2021).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ТИАфарм» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения «СОКБ № 1» неосновательного обогащения в сумме 217 352 руб. 04 коп, признании требования о взыскании штрафа в размере         442 590 руб. 00 коп. незаконным, снижении размера неустойки до 3942 руб.          96 коп.

Определением суда от 23.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что предметом спора является назначенная ответчиком неустойка за нарушение обществом «ТИАфарм» срока поставки товара.

Изучив материалы дела, суд счел, что вопрос о соразмерности назначенной учреждением «СОКБ № 1» неустойки подлежит дополнительному рассмотрению, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.11.2021 предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2022.  

С учетом того, что онлайн-заседание не состоялось по техническим причинам, при этом лица, участвующие в деле желают участвовать в судебном заседании, суд полагает необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.01.2022 предварительное судебное заседание отложено на 09.02.2022.  

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 16.02.2022 судебное разбирательство назначено на 17.03.2022.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом «ТИАфарм» (поставщик) и учреждением «СОКБ № 1» (заказчик) подписан договор на поставку товаров от 09.03.2021 № 2021.23097-1971689-32109948815 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется произвести поставку расходного материала (шприцы) на 2021 год, (далее - товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение № 2), заказчику в срок, указанный в п. 1.6 договора, в порядке, установленном разделами 4-5, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно графику поставок (приложение № 3 к договору) первая поставка должна быть осуществлена в период с 12.04.2021 по 30.04.2021, вторая поставка с 16.08.2021  по 31.08.2021, третья поставка с 08.11.2021 по 26.11.2021.

По товарной накладной от 11.05.2021 № В-3186 (фактически товар получен 12.05.2021) общество «ТИАфарм» поставило заказчику первую партию товара на общую сумму 328 580 руб. 00 коп.

Таким образом, первая поставка товара осуществлена поставщиком 12.05.2021, то есть с просрочкой в 12 дней.

В соответствии с п. 7.4.1 договора неустойка в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора/цены договора (при закупке у единственного поставщика) начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства, в том числе гарантийного, предусмотренного договором. Размер штрафа составляет: 442 590 руб. 00 коп. 

Заказчик 05.05.2021 направил поставщику претензию № 201-01-15-01/505 с требованием поставить товар и уплатить штраф 442 590 руб. 00 коп. 

По п. 7.8 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

- из денежных средств, перечисленных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора и находящихся на счете Заказчика;

- из банковской гарантии, путем направления соответствующего требования гаранту;

- из суммы, подлежащей оплате по договору, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

Заказчик 14.05.2021 направил поставщику уведомление от 14.05.2021 №201-01-15-01531 с информацией о реализации заказчиком прав предусмотренных п. 6.6, 7.8 договора, а именно об удержании 50% штрафа из оплаты и 50% штрафа из обеспечения исполнения договора (банковская гарантия).

Учреждением «СОКБ № 1» 28.05.2021 произведена оплата поставленного товара по товарной накладной от 11.05.2021 № В-3186 в размере 107 285 руб. 00 руб. Заказчиком удержано из оплаты за поставленный товар 221 295 руб.     00 коп. в счет погашения суммы штрафа (50% от суммы штрафа).

Общество «ТИАфарм» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения «СОКБ № 1» неосновательного обогащения в сумме 217 352 руб. 04 коп, признании требования о взыскании штрафа в размере           442 590 руб. 00 коп. незаконным, снижении размера неустойки до 3942 руб.             96 коп.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом не соблюден, доказательств направления претензии в адрес заказчика в материалы дела не представлено.

Судом не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора исходя из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, исковые требования подлежат рассмотрению по существу. 

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что по товарной накладной от 11.05.2021 № В-3186 (фактически товар получен 12.05.2021) общество «ТИАфарм» поставило заказчику первую партию товара на общую сумму 328 580 руб. 00 коп.

Таким образом, первая поставка товара осуществлена поставщиком 12.05.2021, то есть с просрочкой в 12 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство разделяет такие понятия как штраф и пени. Основное их отличие – начисление пени за просрочку исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом и имеющим срок исполнения, то штрафы - за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, не носящихся срочный характер.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в п. 7.4.1, 7.4.2 договора. Пункт 7.4.1 предусматривает неустойку в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора/цены договора при закупке у единственного поставщика.

Как указывает истец, закупка № 32109948815 проводилась в форме электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Аукцион в электронной форме является конкурентным способом закупки, отличным от закупки у единственного поставщика. Общество «ТИАфарм» относится к субъектам малого предпринимательства, не является единственным поставщиком в данной закупке (протокол подведения итогов аукциона от 24.02.2021                     № 1971689-32109948815).

При этом в случае просрочки поставки товара, к поставщику может быть применена санкция п. 7.4.2 договора: неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства в размере 1 % от цены договора.

Поскольку Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ) не содержит специальных правил о начислении неустойки, в Гражданском Кодексе Российской Федерации императивные предписания относительно договорных условий о размере штрафов и пеней также отсутствуют, при определении размера неустойки заказчик вправе исходить из закрепленного в гражданском законодательстве принципа свободы договора, позволяющего сторонам любого гражданско-правового договора определить его условия по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Договором, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, могут быть предусмотрены любые не противоречащие законодательству положения об ответственности контрагента, в том числе в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила, Постановление № 1042) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В настоящее время утвержденные Постановлением № 1042 правила (далее - Правила) устанавливают только порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (п. 1 Правил). С 14.08.2019 в соответствии с изменениями, внесенными в Постановление                   № 1042 Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1011, порядок начисления пени этот документ не регламентирует. 

Нормы данного Положения указывают на разные основания для начисления таких видов неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (договору), как штраф и пени. Если пени начисляются за просрочку исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, то штрафы - за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (договором).

Разграничение понятий «пени» и «штраф» приведено в Законе №44-ФЗ, который непосредственно определяет различные основания взыскания, различные нарушения условий контракта, за которые взыскиваются эти виды неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), тогда как штрафы устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы и начисляются за нарушения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В том случае, если применить п. 7.4.2 договора и произвести расчет неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной от 11.05.2021 № В-3186, размер неустойки за просрочку поставки товара на сумму 328 580,00 рублей составит:  328 580,00 руб. * 12 дней * 1% = 39 429 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд счел что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с истца неустойки в размере превышающем 39 429 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п. 7 указанных разъяснений, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая в государственный контракт значительно невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Поставщик как «слабая сторона» при заключении контракта, учитывая особенности процедуры, установленной законом № 44-ФЗ, не может влиять на его условия при заключении и вынуждена принимать их, участвуя в публичных торгах.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит признанию недействительным в части, превышающей 39 429 руб. 60 коп., с ответчика взыскивается неосновательное обогащение в сумме 181 865 руб. 40 коп.

Возражения истца относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки в размере 1 % судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от общества «ТИАфарм» не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод истца не доказан. 

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным требование об уплате штрафа в размере, превышающем 39 429 руб. 60 коп. 

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» неосновательное обогащение в сумме 181 865 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 12 147 руб. 47 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                            С.Е. Калашник