﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80311/2018

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11746/2020)  ИП Тенишева Т.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А56-80311/2018 (судья Балакир М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" 3-е лицо: Кильба Оксана Александровна; Кильба Рустам Муссович о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – Общество) о взыскании 2770 062 руб. 68 коп., в том числе: - 624 435 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), - 312 217 руб. 87 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), - 1 833 409 руб. 07 коп. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кильба Оксана Александровна, Кильба Рустам Муссович. 

Решением от 24.09.2018 с Общества в пользу предпринимателя Тенишева Т.Р. взыскано 566 039 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 283 019 руб. 52 коп. штрафа, 1 833 409 руб. 07 коп. процентов за нарушение срока возврата денежных средств; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 данное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

От истца 13.11.2019 года поступило заявление, в котором предприниматель просил взыскать с ООО "ЛП" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 100 руб.

Определением от 19.02.2020 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 40 000 руб. руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении требований, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его изменении, просил взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель представил договор на оказание юридических услуг №169/85/46ЮР от 20.02.2017, акт о выполнении юридических услуг по указанному договору от 21.05.2019, платежное поручение №141 от 18.09.2019 на сумму 100 100 руб., уведомление № 2 о необходимости уточнения назначения платежа от 01.11.2019. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела истец представил суду договор на оказание юридических услуг № 169/25/46ЮР от 20.02.2017, вместе с тем впоследствии стороны, обнаружив допущенную опечатку в номере договора, внесли соответствующие исправления, заменив номер договора на 169/85/46/ЮР, что не противоречит положениям  Гражданского кодекса РФ. 

В предмете договора по данному делу указано:  исполнитель представляет интересы клиента о взыскании имущественных санкций с ответчика по ПДКП № К4898-Я-ШО/25А1-3 от 01.07.2008 , что и рассматривалось в рамках дела №А56-80311/2018. 

Согласно уведомлению № 2 от 0.11.2019 назначение платежа было изменено на «оплата по договору на оказание юридических услуг № 169/85/46/юр от 20.02.2017 по делу №А56-80311/2018. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие многочисленных споров по аналогичной категории дел с участием тех же сторон, а также сложившуюся практику их рассмотрения, с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и частичного удовлетворения требований предпринимателя, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы до 40 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования приведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам истца настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались требования предпринимателя о взыскании с ООО "ЛП" штрафных санкций (А56-80309/2018, А56-14876/2017, А56-80306/2018, А56-19731/2017), в связи с чем доводы жалобы относительно нетипичности спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, апелляционным судом отклонены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом частично. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является разумной и обоснованной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2020 по делу №  А56-80311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина