АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14636/2024

г. Владивосток

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения 14 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ Русское поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.05.2018)

о взыскании 2 612 761 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность№ 25АА 3773471 от 21.11.2023 года, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООБХОЗ Русское поле» (далее – СПК «КООПХОЗ Русское поле») о взыскании1 916 805 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 01.07.2024, а также с 02.07.2024 на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13553/2022 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 761 руб. 81 коп. за период с 27.03.2021 по 14.11.2024, а также с 15.11.2024 на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13553/2022 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца настаивал на последнем ходатайстве об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Представитель истца ответил на вопросы суда, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Определением суда от 18.11.2024 ответчику было повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательство направления отзыва в адрес истца.

К судебному разбирательству, отложенному на 14.01.2025, дополнительных документов в материалы дела не поступило, ответчик отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК «КООПХОЗ Русское поле» о взыскании 8 024 069 рублей 28 копеек стоимости имущественного пая.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 по делу№ А51-13553/2022 с СПК «КООПХОЗ Русское поле» в пользу ФИО1 взыскано 5 349 379 рублей 52 копейки стоимости имущественного пая, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 42 080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение изменено, с СПК «КООПХОЗ Русское поле» в пользу ФИО1 взыскано 8 024 069 рублей 28 копеек стоимости имущественного пая,51 320 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего – 8 075 389 рублей 28 копеек.

Арбитражным судом Приморского края по данному делу выдан исполнительный лист № ФС 023533181 от 05.06.2023, на основании которого 13.06.2023 ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство№ ИП 46643/23/25008-ИП в отношении СПК «КООПХОЗ Русское поле».

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 21986/22/25008-СД совместно с другими исполнительными производствами в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2024 сводное исполнительное производство № 21986/22/25008-СД приостановлено по причине направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно текста представленного в материалы дела вышеуказанного постановления, задолженность СПК «КООПХОЗ Русское поле» по исполнительному производству в пользу ФИО1 составляет7 322 745 руб. 41 коп., из которых 7 271 425 руб. 41 коп. – сума основного долга и 51 320 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,11.07.2023 задолженность частично погашена на сумму 752 643 руб. 87 коп.

В Банке данных исполнительных производств в свободном доступе на сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» размещена аналогичная информация, требования исполнительного документа должником исполнены частично, задолженность в пользу ФИО1 составляет 7 322 745 руб.41 коп. Сведения о ходе исполнительного производства представлены истцом в материалы дела.

Полагая, что ввиду неправомерного уклонения от возврата причитающихся истцу денежных средств, он имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец направил ответчику претензию от 03.07.2024, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и его представителя, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в итоговом судебном акте по делу, имеют качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, и судом в рамках рассмотрения данного дела не исследуются и не оцениваются.

В пункте 3 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума № 7).

Вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 по делу № А51-13553/2022 с учетом изменений, внесенных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023) с СПК «КООПХОЗ Русское поле» в пользу ФИО1 взыскано 8 024 069 рублей 28 копеек стоимости имущественного пая, 51 320 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего – 8 075 389 рублей 28 копеек.

При этом, в ходе производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что протоколом общего собрания членов СХПК «КООПХОЗ Русское поле» № 4 от 12.03.2021 был утвержден размер паевого взноса, формы, порядок, суммы и сроки возврата паевого взноса и других причитающихся выплат на основании Устава и Договора ассоциированного члена и Кооператива, вышедшим ассоциированным членам Кооператива, в том числе, ФИО1 согласно приложению № 11.

Положениями пункта 4.12 договора № 1 от 01.03.2019, которым, как констатировал апелляционный суд в вышеуказанном постановлении, обязаны руководствоваться стороны, предусмотрено, что выплата пая выбывшего ассоциированного члена, а также другие причитающиеся ему или его наследникам выплаты производятся в течение 14 дней после утверждения годового баланса кооператива.

Из представленного истцом в материалы дела протокола № 4 от 12.03.2021 следует, что им (вопрос 4 повестки дня) утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность по результатам деятельности 2020 год.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Следовательно, протоколом № 4 от 12.03.2021 в составе годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности по результатам деятельности 2020 год был утвержден годовой баланс кооператива.

На основной долг проценты подлежат начислению со дня, когда возникло право на проценты, а не с момента вступления в силу судебного решения. Это следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2019 № Ф02-440/2019.

Исходя из пункта 4.12 договора № 1 от 01.03.2019, истцом произведено начисление процентов на сумму задолженности с 27.03.2021 (12.03.2021 + 14 календарных дней) по 14.11.2024, а также заявлено требование об их взыскании с 15.11.2024 на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13553/2022 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление взысканных судом сумм, присужденных решением, апелляционным постановлением по делу № А51-13553/2022. 

Несвоевременное исполнение должником судебного акта, исполнение его лишь частично 11.07.2023 на сумму 752 643 руб. 87 коп., свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истцом заявлено о нарушении ответчиком денежного обязательства, истцу принадлежит право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Приняв во внимание, что надлежащий момент исполнения обязательств по возврату взысканной судом суммы документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

По уточненному расчету истца сумма подлежащих взысканию процентов на сумму 7 271 425 руб. 41 коп. составила 2 612 761 руб. 81 коп. за период с 27.03.2021 по 14.11.2024.

При расчете истцом учтена сумма частичной оплаты, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Исключения истцом при начислении процентов на задолженность также 01.10.2022 и возобновление расчета только со 02.10.2022 суд признал допустимым, с учетом того, что ко взысканию заявлена сумма меньше, чем истец был вправе заявить, что не подлежит критической оценке, так как не нарушает права ответчика, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда, от 08.04.2022 № 05АП-1377/2022 по делу  № А24-4946/2018.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, проценты на сумму взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины истцом не заявлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются  признанными ответчиком.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца и полагает их подлежащими удовлетворению в размере 2 612 761 руб. 81 коп. за период с 27.03.2021 по 14.11.2024.

Требование о взыскании процентов с 15.11.2024 на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13553/2022 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства, исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 761 руб. 81 коп. за период с 27.03.2021 по 14.11.2024, а также с 15.11.2024 проценты, начисленные на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу№ А51-13553/2022 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 по делу№ А51-13553/2022 при этом подлежит исполнению с учетом изменений, внесенных Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, в недостающей части с учетом увеличения истцом исковых требований подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ Русское поле»  (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 761 руб. 81 коп. за период с 27.03.2021 по 14.11.2024, а также с 15.11.2024 проценты начисленные на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13553/2022 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и 32 168 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ Русское поле» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 896 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко