ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105140/2022

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28246/2023, 13АП-29405/2023) общества с ограниченной ответственностью «Леви», общества с ограниченной ответственностью «СК «Джет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-105140/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леви»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Джет»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Джет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Леви»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леви» (далее – истец, ООО «Леви», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Джет» (далее – ответчик, ООО «СК «Джет», подрядчик) о взыскании 1 329 014 рублей долга по договору подряда на выполнение отделочных работ от 20.08.2021 № 20-08/21-Л, 329 597 рублей 94 копеек неустойки за период с 28.01.2022 по 21.08.2022, 96 198 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 21.08.2022.

В свою очередь, ООО «СК «Джет» предъявило к ООО «Леви» встречный иск о взыскании 61 334 рублей 92 копеек долга по оплате работ по договору подряда на выполнение отделочных работ от 20.08.2021 № 20-08/21-Л, 9 384 рублей 10 копеек неустойки за период с 18.11.2022 по 19.04.2023.

Решением от 06.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Леви», полагая решение суда в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы заказчика сводятся к тому, что факт предъявления подрядчику претензии за несколько дней до наступления срока окончания работ, содержащей указание на невыполнение работ и требование о возврате суммы аванса в полном объеме, однозначно свидетельствовало об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнения договора и фактически являлось заявлением об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

ООО «СК «Джет», не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив требования ООО «СК «Джет» в полном объеме. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что справка по форме № КС-3 Заказчиком подписана, работы приняты, от подписания акта по форме № КС-2 заказчик уклонился.

14.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

29.09.2023 ответчика представил в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, возражая против ее удовлетворения.

05.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 20.08.2021 между ООО «Леви» (заказчик) и ООО «СК «Джет» (подрядчик), был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ № 20-08/21-Л (далее – договор № 20-08/21-Л), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался своими силами или с привлечением субподрядчика по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить отделочные работы, указанные в приложении № 1 (Ведомость работ) к настоящему договору.

Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> Н.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 599 999 рублей. Работы осуществляются из материалов Подрядчика. 

В пункте 3.1 Договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало - в течение трех календарных дней со дня перечисления аванса, окончания работ - в течение 60 рабочих дней с момента начала работ. 

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора, для выполнения работ по Договору Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату 100% за материалы и накладные расходы в размере 1 069 279 рублей двумя равными частями: 534 639 рублей - в течение двух рабочих дней со дня подписания сторонами Договора на основании выставленного Подрядчиком Заказчику счета; 534 639 рублей - в течение двух рабочих дней со дня предоставления платежных поручений на закупку материала на сумму первой части аванса, на основании счёта, выставленного Подрядчиком Заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, подрядчик по выполнению Работ (Этапов Работ) предъявляет Заказчику результат фактически выполненных Работ (Этапов Работ), с письменным уведомлением Заказчика о готовности к сдаче результата Работ и с представлением Заказчику актов выполненных работ, оформленных по форме КС-2 и КС-3, подписанного Подрядчиком. После сдачи Подрядчиком Работ (Этапа Работ) и подписания Заказчиком актов выполненных Работ (форм КС-2 и КС-3) Подрядчик направляет Заказчику счёт на оплату выполненных работ. 

Согласно пункту 6.1 Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Договора и предъявляемыми требованиями и принятые Заказчиком Работы (Этапы Работ) на основании подписанного обеими Сторонами акта выполненных работ и счета, оформленных надлежащим образом. Работы, невыполненные в полном объёме (незавершённый Этап Работ) или выполненные ненадлежащим образом оплате не подлежат, поскольку отсутствует предусмотренный Договором результат Работ, а отдельные работы (виды работ) не представляют для Заказчика ценности. 

Работы считаются выполненными надлежащим образом после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется Подрядчиком с указанием стоимости работ в валюте Российской Федерации, датируется днем окончания выполнения каждого этапа работ и направляется Заказчику в течение 5 (пяти) дней с момента завершения работ (пункт 9.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора ООО «Леви» перечислило ООО «СК «Джет» в период с 03.09.2021 по 18.10.2021 в качестве аванса денежные средства в сумме 655 014 рублей, в период с 02.11.2021 года по 14.01.2022 года - денежные средства в сумме 674 000 рублей, а всего - денежные средства на общую сумму 1 329 014 рублей. 

По расчету истца, в соответствии с условиями, предусмотренными п. 3.1 Договора, с учетом установленных законом выходных и праздничных дней, а также установленным Указом Президента Российской Федерации № 595 от 20.10.2021 года нерабочих дней, выполнение работ должно было начаться не позднее 21.10.2021, а окончиться не позднее 27.01.2022.

В обоснование исковых требований ООО «Леви» указало, что ни до 27.01.2022, ни до настоящего времени Подрядчик в нарушение требований п. 3.1 и 5.1 Договора результаты фактически выполненных Работ (Этапов Работ) Заказчику не предъявил, письменных уведомлений Заказчику о готовности к сдаче результата Работ и актов выполненных работ, оформленных по форме КС-2 и КС-3, подписанных Подрядчиком, в адрес Заказчика не направлял. 

Истец 28.03.2022 направил ответчику претензию с требованиями о возврате неотработанного аванса в размере 1 329 014 рублей, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «СК «Джет» предъявило к ООО «Леви» встречный иск о взыскании 61 334 рублей 92 копеек основного долга по оплате работ по договору подряда на выполнение отделочных работ от 20.08.2021 № 20-08/21-Л, 9 384 рублей 10 копеек неустойки за период с 18.11.2022 по 19.04.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных и встречных исковых требований по праву. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции согласился с доводами Ответчика о том, что Договор между сторонами расторгнут не был, поэтому у ООО «Леви» отсутствует право требовать неотработанный аванс, указав, что ООО «Леви» не представило в материалы дела доказательств расторжения договора подряда на выполнение отделочных работ от 20.08.2021 № 20-08/21-Л, в том числе доказательств одностороннего отказа от него Заказчиком, что договор является действующим, что подрядчик не лишен возможности продолжить выполнение работ по нему на уплаченную сумму аванса. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ по Договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Иное ООО «СК «Джет» не доказано. Подрядчик по акту строительный объект в работу не принимал, результаты работ Заказчику не передавал, о завершении работ не извещал. Исполнительная документации на выполненные работы в материалах дела отсутствует. ООО «Леви» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ силами третьего лица – ООО «Эталон». При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Заказчику не передавался. В настоящее время определить объем и качество выполненных подрядчиком работ не представляется возможным, в связи с чем исковые требования ООО «СК «Джет» удовлетворению не подлежат. 

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЛЕВИ» о взыскании неотработанного аванса по договору № 20-08/21-Л апелляционный суд счел необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Ответчик, в нарушение требований Договора, платежных поручений на закупку материалов истцу не предоставил; строительный объект в работу по акту не принял; результаты фактически выполненных Работ (Этапов Работ) Заказчику не предъявил; письменных уведомлений Заказчику о готовности к сдаче результата Работ в адрес Заказчика не направлял; о завершении работ (этапов работ) по договору не извещал; для участия в приемке результата работ Заказчика не вызывал. Доказательство обратного Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Истец 28.03.2022 года направил ответчику претензию с требованиями о возврате неотработанного аванса в размере 1 329 014 рублей, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Факт предъявления Истцом Ответчику указанной претензии за несколько дней до наступления срока окончания работ, содержащей указание на невыполнение Ответчиком работ и требование о возврате суммы аванса в полном объеме, свидетельствует об отсутствии у Истца намерения продолжать исполнения договора, и фактически является заявлением об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что волеизъявление истца было направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договора денежных средств данное письмо следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что в настоящее время спорное помещение эксплуатируется, работы были выполнены иным подрядчиком.

Данное утверждение истца ответчик не опроверг.

С учетом указанного полагать, что подрядчик не утратил возможности выполнить спорные работы на объекте Ответчика, что договор является действующим, и обязанности по договору у сторон сохранились, у суда не имеется.

Таким образом, требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 329 014 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Джет», коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии с п. 5.1 Договора, подрядчик по выполнении Работ (Этапов Работ) предъявляет Заказчику результат фактически выполненных Работ (Этапов Работ), с письменным уведомлением Заказчика о готовности к сдаче результата Работ и с представлением Заказчику актов выполненных работ, оформленных по форме КС-2 и КС-3, подписанного Подрядчиком. После сдачи Подрядчиком Работ (Этапа Работ) и подписания Заказчиком актов выполненных Работ (форм КС-2 и КС-3) Подрядчик направляет Заказчику счёт на оплату выполненных работ. 

В соответствии с п. 6.1 Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Договора и предъявляемыми требованиями и принятые Заказчиком Работы (Этапы Работ) на основании подписанного обеими Сторонами акта выполненных работ и счета, оформленных надлежащим образом. 

Работы, не выполненные в полном объёме (незавершённый Этап Работ) или выполненные ненадлежащим образом оплате не подлежат, поскольку отсутствует предусмотренный Договором результат Работ, а отдельные работы (виды работ) не представляют для Заказчика ценности. 

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от 24.01.2000, если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи. 

В соответствии с позицией, изложенной в п. 14 того же информационного письма, при отказе заказчика по договору строительного подряда от оплаты работ, выполнение которых подтверждено односторонним актом, суд должен рассмотреть доводы заказчика, отказавшегося от подписания акта. 

Ответчик, в нарушение требований Договора: 

- платежных поручений на закупку материалов истцу не предоставлял; 

- строительный объект в работу по акту не принимал; 

- результаты фактически выполненных Работ (Этапов Работ) Заказчику не предъявил; 

- письменных уведомлений Заказчику о готовности к сдаче результата Работ в не направлял;

- о завершении работ (этапов работ) по договору не извещал;

 - для участия в приемке результата работ Заказчика не вызывал. 

Доказательство обратного, Ответчиком в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Использование системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» между сторонами не было согласовано, и электронный документооборот сторонами не использовался. 

Договор подряда № 20-08/21-Л от 20 августа 2021 года подписан сторонами в бумажном виде, со стороны Ответчика данный договора подписал представитель на основании доверенности, которая в бумажном же виде приложена к договору. 

Данным договором использование электронного документооборота сторонами не предусмотрено. 

Соглашение об использовании электронного документооборота между Истцом и Ответчиком отсутствует. 

Все документы в системе АО «ПФ «СКБ Контур» направлялись исключительно Ответчиком и исключительно по его инициативе, не согласованной с Истцом. 

Истец никаких документов Ответчику в системе АО «ПФ «СКБ Контур» не направлял, что подтверждается реестром соответствующих документов, предоставленных, в том числе и Ответчиком.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 11.5. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, Заказчик вправе потребовать с Подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. 

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 28.01.2022 по 21.08.2022 в размере 329 597 рублей 94 копеек, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2022 по 21.08.2022.

Поскольку уведомление о возврате неотработанного аванса было оформлено истцом 28.03.2022, до указанной даты у истца не возникло права требовать уплаты процентов на сумму неосвоенного аванса.

По истечении 10 дней с момента получения претензионного письма, как на то указано в письме, взыскание процентов неправомерно в силу введенного моратория.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку на ООО «СК «Джет» распространяется действие моратория, а требование о взыскании неустойки возникло до его введения в действие, начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 также не производится.

На основание изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-105140/2022 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леви» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Джет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леви» 1 329 014 рублей долга по договору подряда на выполнение отделочных работ от 20.08.2021 № 20-08/21-Л, 23 137 рублей 06 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Джет» решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Джет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леви» 2 272 рубля 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова