АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4487/2017

05 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309743015500014, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 152 054 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО3, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО4 паспорт, доверенность от 20.11.2017, представителя ответчика – ФИО5 паспорт, доверенность от 10.05.2017, третьего лица - ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309743015500014, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), 28.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ЗАО «Южуралавтобан»), о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 144 554 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.109-110).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.09.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2017 до 15 час. 45 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 68-70).

В судебном заседании ФИО3 поддержал позицию истца и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 в 17 час. 40 мин. на 22 километре автодороги Чебаркуль – Уйское, по причине ненадлежащего содержания проезжей части автодороги, автобусу марки Фольксваген 224351, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащему ИП ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие: автобус совершил наезд на препятствие, а именно: на повреждение дорожного полотна в виде поднятого (вздыбленного) асфальтового покрытия, в результате чего автобус получил серьезные повреждения расположенных внизу узлов и агрегатов автобуса.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016 (л. д. 130), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016 (л. д. 133), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л. д. 134), схемой дорожно-транспортного происшествия (л. д. 132), объяснением водителя ФИО3 (л. д. 131).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.04.2016, на участке автомобильной дороги Чебаркуль – Уйское на 21 км. 400 м. имеется разрушение проезжей части (л. д. 8).

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он 22.04.2016 следуя, по маршруту 519 В. Уральск-Челябинск с пассажирами в количестве 10 человек проезжал участок дороги через мост р. ФИО6 при скорости 40-50 км/ч после моста попал на участок дороги на пучину. Экстренное торможение не принял в связи с наличием пассажиров в салоне, объехать разорванный асфальт не смог, поскольку было встречное движение, в связи с чем проехал по разорванному асфальту. Водитель услышал удар в передней части машины, после чего остановился и увидел течь масла с поддона ДВС и повреждение в нижней части передней балки, оборвало подвесной карданного вала (л. д. 131).

Определением от 22.04.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 133).

ООО «Экспертная служба Комплексной Помощи» 22.04.2016 была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №062-16.

Согласно экспертному заключению №062-16 от 16.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составила 264 446 руб., с учетом износа – 144 554 руб. 00 коп. (л. д. 10-26). Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 7 500 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению №243 от 18.05.2016 (л. д. 27).

12.05.2016 истец направил в адрес Министерства дорожного хозяйства транспорта Челябинской области письмо с просьбой предоставить информацию о том кто обслуживает участок дорожного покрытия автодороги Чебаркуль - Уйское. 

На указанное письмо получен ответ №3678 от 18.05.2016, из которого следует, что обслуживание данного участка дороги осуществляется ЗАО «Южуралавтобан».

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ИП ФИО2 причинен ущерб, произошло по вине дорожной организации, проводившей ремонт соответствующего участка автомобильной дороги.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего технического состояния автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на ответчика.

Так как законодатель исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ под виной понимается непринятие всех мер для исполнения юридической обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязанности и условиям оборота.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу статьи 2 которого обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (далее - Закон №196-ФЗ).

На основании части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Для исполнения установленной положениями статьи 16 Закона № 131-ФЗ, части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанности по надлежащему содержанию спорной дороги Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключило с ЗАО «Южуралавтобан» государственный контракт от 31.03.2015 № 2015.110613/36-д от 31.03.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (1 зона) (л. д. 71-78).

Согласно Приложению №2 в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых в рамках вышеуказанного контракта, включена дорога Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск., где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (л. д. 85-89).

         Таким образом, обязательства по обеспечению ненадлежащего технического состояния автомобильной дороги, в том числе спорного участка дорожного полотна, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на ответчика.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.04.2016, на участке автомобильной дороги Чебаркуль – Уйское на 21 км. 400 м. имеется разрушение проезжей части (л. д. 8).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 22.04.2016, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной водителем, на дорожном покрытии зафиксированы и изображены следующие недостатки в содержании дороги: разрушение участка дороги (л. д. 132).

В доводах возражений ответчик ссылается на то, что истцом не представлен акт выявленных недостатков, оформленный сотрудником ГИБДД по установленной форме и содержащий описание выявленных недостатков, которые должны быть сверх предельно допустимых, указанных в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия являлась не выбоина на дороге, а именно вздутие асфальта.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно разделу 3 «ГОСТа Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно разделу 1 указанного ГОСТа, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по надлежащему содержанию дорог: не обеспечил восстановление дорожной одежды на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, являющемся участком с пучинистым грунтом. 

Кроме того, ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, и указывает, что к причинению вреда привело то, что водитель ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла указанной нормы, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

В случае, если будет установлено наличие перед моментом происшествия дорожных знаков 1.16. «Неровная дорога», следует учесть и тот причинно-действующий фактор, что водитель автомобиля был извещен о том, что дорожные условия изменились в худшую сторону по отношению к условиям до начала зоны действия указанного дорожного знака. На схеме ДТП не указано о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих или ограничивающих дорожных знаков. 

Следовательно, лицом, ответственным за содержанием участка дороги, не соответствующих ГОСТу 50597-93, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на дороге, имеющей дефекты, опасные для движения транспортных средств является именно подрядная организация.

Из материалов проверки по факту ДТП, представленных МО МВД России «Чебаркульский», не установлено несоблюдение водителем поврежденного автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из пояснений водителя следует, что экстренное торможение он не принял в связи с наличием пассажиров в салоне, объехать разорванный асфальт не смог, поскольку было встречное движение.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца об отсутствии в действиях водителя грубой неосторожности.

Поскольку обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги в надлежащем состоянии возложена на ответчика, факт неисполнения возложенных на него обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии совокупности признаков, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, является законным и обоснованным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 152 054 руб. 00 коп. (144 554 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта + 7 500 руб. стоимость экспертного заключения).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ЗАО «Южуралдавтобан», подготовить все необходимые доказательства, направить заявление в арбитражный суд по подсудности, осуществить юридическое сопровождение рассмотрения указанного заявления (п. 1.1 договора) (л. д. 28-30).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

В качестве получения денежных средств за оплату оказанных исполнителем услуг в размере 10 000 руб. истец представил в материалы дела расписку о получении денежных средств (л. д. 31).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 28.09.2017. 

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. обоснованными.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 562 руб.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 5 801 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №306 от 08.06.2016 (л. д. 6).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 562 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 239 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309743015500014, г. Челябинск, убытки в размере 152 054 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309743015500014, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 239 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению №306 от 08.06.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                         Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru