Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-5535/2019

Резолютивная часть решения оглашена 6 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделу судебных приставов по Новомосковскому району о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому району ФИО2 об окончании исполнительного производства №28160/18/71016-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в заседании: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района – ФИО2, удостоверение, от заявителя, Управления, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отделу судебных приставов по Новомосковскому району о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому району ФИО2 об окончании исполнительного производства №28160/18/71016-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

Судебный пристав отдела судебных приставов по Новомосковскому району возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, ООО Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил следующее.

Заявителем в адрес отдела судебных приставов по Новомосковскому району направлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2018, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Контур» задолженности в размере 1 426 200 руб.

Постановлением от 21.06.2018 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новомосковскому району возбуждено исполнительное производство № 28160/18/71016-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому району от 08.04.2019 исполнительное производство №28160/18/71016-ИП в отношении ФИО3 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Контур», считая, что постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Закона № 229-ФЗ не содержат.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 имелось сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были сделаны неоднократные запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или иных вещных правах; получены ответы об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника, открытых в банках, отсутствии зарегистрированного имущества за должником.

В рамках исполнительного производства №29677/17/71016-ИП, возбужденного 19.07.2017, о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ задолженности в размере 26 296 671 руб., судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: нежилое отдельно стоящее здание - административно-бытовой корпус (лит.А,А1,А2), общей площадью 1154,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д .7; нежилое отдельно стоящее здание -диспетчерская с проходной, (лит.Б), обшей площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: Тульская обл., г, Новомосковск, шоссе Донское, д.7; земельный участок с кадастровым номером 71:29:010105:18, площадью 1992,5 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенное в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>; реактор охлаждения, 2008 года выпуска; автомат дозировочно-наполнительный карусельный, 2009 года выпуска; емкость, 2009 года выпуска; смеситель многокомпонентный универсальный, 2009 года выпуска; маслопреобразователь-вотатор, 2010 года выпуска; машина холодильная многоблочная, 2010 года выпуска; однослойная жиротопка, 2010 года выпуска; маслопреобразователь-вотатор, 2010 года выпуска; система охлаждения жидкости, 2010 года выпуска; установка насосная, 2009 года выпуска; автомат для фасовки и упаковки сливочного масла, маргарина, 2011 года выпуска; рефконтейнер, 1993 года выпуска; рефконтейнер, 1994 года выпуска; рефконтейнер, 1994 года выпуска; компрессор холодильный, 2011 года выпуска; насос роторный, 2003 года выпуска; насос роторный, 2009 года выпуска; пастеризатор, 2006 года выпуска; декристаллизатор, 2005 года выпуска; фасовочно-упаковочный полуавтомат, 2007 года выпуска; парогенератор, 2005 года выпуска; линия универсальная производства масложировой продукции, 2004 года выпуска; холодильный агрегат, 2004 года выпуска; автомат для фасовки и упаковки пищевых продуктов, 2003 года выпуска; автомат для фасовки и упаковки пищевых продуктов, 2001 года выпуска; компрессор,2009 года выпуска; система охлаждения, 2004 года выпуска, о чем составлен акт от 25.09.2017 о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 11.01.2019 судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ, SK024L, 2002 года выпуска, грузовой тягач седельный VOLVO, FH13 440 4X2, 2006 года выпуска, грузовой фургон DFA1062-00, 2006 года выпуска, принадлежащие должнику и являющихся предметом залога в Банке ВТБ (ПАО) по договору залога № 30/4945/БГ-301 от 18.12.2015 и договору залога №30/4945/БГ-302 от 18.12.2015, заключенному с ИП ФИО3

Постановлениями судебного пристава от 26.10.2018, от 31.08.2018 имущество должника, арестованное 25.09.2017 и нереализованное в принудительном порядке, передано взыскателю Банку ВТБ (ПАО). 

Согласно сведениям из Управления Росреестра от 21.10.2019 имущества, принадлежащего должнику, не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства №28160/18/71016-ИП в отношении должника ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем 25.06.2018 были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 22.08.2018 – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. От банков получены ответы от 19.01.2019 об отсутствии денежных средств на счетах должника.

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. И поскольку, в рамках исполнительного производства все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в порядке статей 46, 47 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Контур» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова