АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27224/2017

01 марта 2018 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  21 февраля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено  01 марта 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кемеровский механический завод», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о признании незаконным решения № 8 от 15.09.2017 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность  Д-148 от 28.12.2017, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: ФИО3. – начальник правового отдела, доверенность № 03-24/94 от 22.12.2017, удостоверение; ФИО4 – главный ГН правового отдела, доверенность № 03-24/81 от 22.12.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровский механический завод» (далее по тексту – АО «КМЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области  (далее – налоговый орган, Инспекция) № 8 от 15.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2013-2015 годы в сумме 15 119 340 руб.;

- начисления пени за неполную уплату земельного налога за 2013-2015 годы в сумме 390 383 руб. 84 коп.;

- начисления штрафа за неполную уплату земельного налога за 2013-2015 годы в размере 6 734 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу, что АО «КМЗ» в 2013-2015 гг. неправомерно применяло пониженную ставку земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0101018:236, 42:24:0101018:140, 42:24:0301002:186, 42:24:0101018:2086.

По мнению налогового органа, АО «КМЗ» не вправе был применять пониженную ставку, поскольку при приватизации в 2011 г. данные участки были переданы ему в собственность.

Между тем, в соответствии с Уставом Общества основной целью его деятельности является разработка и изготовление продукции, обеспечивающей безопасность Российской Федерации. Для достижения указанной цели заявитель осуществляет производство боеприпасов для боевого оружия.

Фактическое осуществление деятельности по производству боеприпасов подтверждает, что в этой деятельности был задействован имущественный комплекс общества, в том числе рассматриваемые земельные участки: здания и сооружения, в которых общество осуществляло в проверяемом периоде производство, испытание, утилизацию боеприпасов расположены на спорных участках.

При этом в силу прямого указания подпункта 2 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ участки, предоставленные для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов) относятся к землям обороны.

Соответственно, участки с кадастровыми номерами 42:24:0101018:236, 42:24:0101018:140, 42:24:0301002:186, 42:24:0101018:2086 являются ограниченными в обороте, и используются фактически в деятельности по обеспечению обороны и безопасности.

Таким образом, в отношении спорных участков в 2013-2015 гг. соблюдались условия применения пониженной ставки - 0,3 %, и она была правомерно применена обществом, и, следовательно, решение налогового органа № 8 от 15.09.2017 в оспариваемой части является неправомерным. Подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители налогового органа в опровержение доводов заявителя указали следующее:

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 ЗК РФ, землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права, на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для применения при расчете суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, положений на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в государственной (муниципальной) собственности; во-вторых, использование данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки было установлено, что спорные земельные участки принадлежат Обществу на праве собственности, используются для осуществления уставной деятельности АО «КМЗ» и в соответствии со статьей 27 ЗК РФ не относятся к землям, ограниченным или изъятым из оборота.

В связи с чем, АО «КМЗ» обязано было исчислить земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами     42:24:0101018:236, 42:24:0201018:140, 42:24:0101018:186, 42:0101018:2086, исходя из ставки земельного налога - 1,5%. Подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель заявителя заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по г. Кемерово, в связи с тем, что данная инспекция поддерживала правомерность применения пониженной ставки 0,3 % в ходе ранее проведенных камеральных налоговых проверок. 

Заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 15.09.2017 №8, вынесенного в отношении акционерного общества «КМЗ» по результатам проведенной выездной налоговой проверки. 

Таким образом, в данном споре не затрагиваются права и законные интересы ИФНС по г. Кемерово. Решения Инспекции по г. Кемерово, принятые по результатам камеральных налоговых проверок, не могут приравниваться к письменным разъяснениям о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка АО «КМЗ». 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.09.2017 № 8, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 541 736,65 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог, транспортный налог, а так же установлено завышение налога на прибыль организаций в результате завышения налоговой базы в общем размере 12 117 312 руб., начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога, транспортного налога и налога на доходы физических лиц в общем размере 1 130 634,99 руб.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления земельного налога за 2013-2015г.г. в сумме 15 119 340 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде начисления штрафа в сумме 6 734 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  от 27.11.2017 № 914 решение Инспекции от 15.09.2017 № 8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы налогоплательщика, АО «КМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном занижения суммы земельного налога исчисленного к уплате в бюджет за 2013-2015 в результате неправомерного применения пониженных налоговых ставок по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:240101018:236, 42:240101018:140, 42:240101018:186, 42:240101018:2086.

Оценив доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков: ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для применения ставки 0,3 процента на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статьей 27, 93 ЗК РФ таким требованиям соответствуют земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Данные выводы суда приведены в соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного 16.02.2017; определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016                 № 302-КГ16-11762, от 27.04.2017 № 306-КГ16-18669.

Согласно пункту 1 статьи 16 ЗК государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001                        N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

В статье 1 указанного закона определено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжений Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 № 1272-р, от 08.05.2009 № 630-р, Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области «Об условиях приватизации ФГУП «Кемеровский механический завод» от 30.12.2010 № 3-2/606, Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 30.12.2010 г. № 3-2/606 «Об условиях приватизации ФГУП «Кемеровский механический завод», ФГУП «Кемеровский механический завод» приватизировано путем преобразования в АО «Кемеровский механический завод» и является его правопреемником.

Согласно сведениям, представленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестр» по Кемеровской области, АО «Кемеровский механический завод» является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:236 имеет статус «архивный», земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201018:140, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:186, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 42:0101018:2086 расположенного по адресу: 

<

...>, которые имеют разрешенное использование - заводы, категорию земель - земли населенных пунктов.

По данным Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Кемеровской области сведения об ограничении оборотоспособности указанных земельных участков отсутствуют.

Согласно данным МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Распоряжениями ТУ Росимущества в Кемеровской области от 30.10.2010 №3-2/206, от 27.06.2011 №3-2/278 земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101018:236, 42:24:0201018:140, 42:24:0101018:186,           42:0101018:2086 включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровский механический завод».

Право собственности АО «КМЗ» в отношении рассматриваемых земельных участков зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные земельные участки используются для осуществления уставной деятельности АО «КМЗ» и в соответствии со статьей 27 ЗК РФ не относятся к землям, ограниченным или изъятым из оборота.

Таким образом, спорные земельные участки не относятся к объектам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговой ставки в размере 0,3 процента (пониженной в рассматриваемом случае).

Ссылка заявителя на то, что фактическим собственником общества является Российская Федерация, учитывая, что после преобразования заявитель вошел в состав Государственной корпорации «Ростех», при этом доля прямого и косвенного участия государства в уставном капитале ОАО «КМЗ» в проверяемом периоде составляла 100%:  13,44% акций ОАО «КМЗ» принадлежало непосредственно Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; 86,56% акций ОАО «КМЗ» принадлежало ОАО «НПК «Технологии машиностроения», 100% акций которого, в свою очередь, владела Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», является несостоятельной, поскольку под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

В данном случае налоговым органом установлено и следует из материалов дела, что спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности и не обременены ограничениями в обороте.

В отношении довода налогоплательщика о том, что спорные земельные участки фактически используются для обеспечения обороны и безопасности, то указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку для применения пониженной налоговой ставки, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, необходимо не только использование земельных участков Обществом в целях обеспечения обороны, что предусмотрено статьей 93 ЗК РФ, но и ограничение в обороте в связи с нахождением в государственной или муниципальной собственности.

Заявитель так же указал, что неуплата налога возникла не в результате действий или бездействий Общества, а в результате принятия Инспекцией ФНС России по г. Кемерово решений о возврате и зачете переплаты, которые вынесены после рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок. По мнению Общества, тот факт, что возврат земельного налога был произведен по решению налогового органа, свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика во вменяемом налоговом правонарушении, так как действия Общества по декларированию пониженной налоговой ставки не препятствовали проверке ее правомерности на стадии камерального контроля и не обуславливали обязанности налогового органа возвратить налог в случае отсутствия у него подтверждения обоснованности наличия переплаты.

Указанные доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку неуплата земельного налога возникла не в результате вынесения Инспекцией ФНС России по                       г. Кемерово решений о возврате налога, а в связи с представлением налогоплательщиком уточнённых налоговых деклараций по земельному налогу за 2013-2015г.г., в которых земельный налог был заявлен к уменьшению.

Учитывая изложенное, Инспекция правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислила АО «КМЗ» земельный налог за 2013-2015г.г. в сумме 15 119 340,00 руб., исходя из ставки налога 1,5%, а также привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 6 734,00 руб. и начислила соответствующие суммы пени.

Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по итогам проведения выездной налоговой проверки, которая ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки. Для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допросов свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95, 98 НК РФ). 

Камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. 

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов – выездной и камеральной. В связи с этим они не исключают выявления при проведении выездной проверки таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. 

Решения инспекции, принятые по результатам предыдущих выездных налоговых проверок, не может приравниваться к письменным разъяснениям о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Довод заявителя относительно того, что расчет штрафа не соответствует требованиям налогового законодательства, а именно: Инспекция исчислила сумму штрафа с недоимки, которая существовала в период с 30.04.2014 по 18.07.2014. Однако недоимка в этот период не имеет отношения к доначислению налога, отраженному в обжалуемом Решении. В первоначальных налоговых декларациях Общество применяло общую ставку земельного налога (1,5%). Уточненные декларации с пониженной ставкой, с которой не согласна Инспекция, поданы в 2016 г. Решения по итогам камеральных проверок этих деклараций приняты в августе 2016 г. Только после этого Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решения о возврате земельного налога. Фактически земельный налог за 2013-2015 г.г. возвращался Обществу частями в 2017 г., также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состава правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Следовательно, нарушение налогоплательщиком срока уплаты суммы налога, указанной в своевременно поданной налогоплательщиком налоговой декларации, или в налоговом уведомлении не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В рассматриваемом случае положения указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ не подлежат применению.

При этом согласно положениям пункта 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В рассматриваемом случае указанные условия налогоплательщиком соблюдены не были, поскольку суммы переплаты, отраженные в оспариваемом решении, на момент его принятия были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика, и на момент вынесения решения у налогоплательщика имелась задолженность по земельному налогу в размере 134 677,00 руб.

Таким образом, Инспекция правомерно и обоснованно по результатам выездной налоговой проверки привлекла АО «КМЗ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, изучив и оценив обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При отказе в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя.

Учитывая положения  части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принятые определением суда от 13.12.2017, подлежат отмене.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.12.2017, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                             Ю.С.Камышова