Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-273001/19

64-2211 

06 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска 

к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений» 

о взыскании задолженности.

при участии представителей: 

от истца –не явился, извещен

от ответчика –не явился, извещен    

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений»  о расторжении муниципального контракта  №СЖ-355-5 от 31.05.2017г., взыскании денежной суммы в размере  28 800 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 743 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что  между истцом и ответчиком был заключен договор муниципальный контракт  №СЖ-355-5 от 31.05.2017г.

Как указывает истец во исполнение условий  контракта, он осуществил  предоплату за товар, однако ответчик обязательства по оказанию услуг  не исполнил,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил,  в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017г. между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (истец) и автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений» (ответчик) заключен муниципальный контракт от 31.05.2017 № СЖ-355-5 на участие в семинаре по теме: «Подготовка к проверкам в сфере ЖКХ и рекомендации по минимизации штрафов».

Согласно разделу 1 муниципального контракта от 31.05.2017 № СЖ-355-5 автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений» принял на себя обязательство по оказанию образовательных услуг представителям Департамент ЖКХ для участия в семинаре по теме: «Подготовка к проверкам в сфере ЖКХ и рекомендации по минимизации штрафов» в период с 20 по 21 июня 2017 года.

09.06.2017 года в рамках исполнения п. 2.1., 2.2 муниципального контракта истцом перечислены денежные средства в сумме 28800,00 рублей платёжным поручением № 14591 от 09.06.2017  за участие в работе семинара одного представителя истца .

14.06.2017г. посредством электронной почты истцом получено сообщение с  электронного адреса ответчика о том, что семинар по теме: «Подготовка к проверкам в сфере ЖКХ и рекомендации по минимизации штрафов», запланированный на 20-21 июня 2017 года, переносится в связи с не набором группы.

22.06.2017г. истцом ответчику направлено  соглашение о расторжении муниципального контракта от 31.05.2017 № СЖ-355-5 в порядке, установленном п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым ответчику предлагалось вернуть произведенную истцом оплату в рамках муниципального контракта от 31.05.2017 № СЖ-355-5 в размере 28 800 рублей.

Однако, ответчик  соглашение о расторжении контракте не подписал, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия от 24.08.2007г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В порядке ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положения ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий муниципального контракта  №СЖ-355-5 от 31.05.2017г., в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении муниципального контракта  №СЖ-355-5 от 31.05.2017г.,   обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 28 800 руб. 00 коп. установлен в заседании суда и документально подтвержден. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в полном объеме, равно как и доказательств возврата денежных средств в размере 28 800 руб. 00 коп.   истцу. Доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств истца, ответчиком также не представлено. Поэтому требования истца о взыскании предоплаты в размере 28 800 руб. 00 коп.  признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017г. по 03.09.2019г. в размере 33 743 руб. 54 коп., согласно представленному  расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды. 

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017г. по 03.09.2019г. в размере 33 743 руб. 54 коп.

 Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

На основании  ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 314, 395, 450, 452, 454, 523, 1102 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт  №СЖ-355-5 от 31.05.2017г. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений»  в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска  задолженность в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 743 (тридцать три тысячи семьсот сорок три) руб. 54 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 502 (восемь тысяч пятьсот два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                  Н.А. Чекмарева