ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45184/2022

город Ростов-на-Дону

22 мая 2023 года

15АП-2171/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15 марта 2023 года по делу № А53-45184/2022

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии третьего лица: Управления Федерального казначейства по Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, ФГКУ «Росгранстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании  неосновательного обогащения по государственному контракту от 17.08.2020 № РНД01-060-04/20 в размере 79 854 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения выездной проверки государственных контрактов со стороны Управления Федерального казначейства по Ростовской области было установлено, что в актах КС-2 отсутствует расшифровка стоимости выполненных работ, учтённых как «Непредвиденные затраты» в размере 2%, вынесено предписание  о возмещении ущерба Российской Федерации. Согласно изготовленной Управлением Федерального казначейства по Ростовской области справке о принятых и оплаченных непредвиденных расходов в рамках заключенных контрактов размер непредвиденных расходов по государственному контракту от 17.08.2020 № РНД01-060-04/20 составил 79 854 руб. 84 коп. Поскольку работы по контракту подтверждены актом о приёмке выполненных работ и в данном акте отсутствовала расшифровка стоимости выполненных работ, учтённых как «Непредвиденные затраты», со стороны ответчика образовалась задолженность, выраженная в неосновательном обогащении на сумму 79854 руб.84 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 с ИП ФИО1 в пользу ФГКУ «Росгранстрой» взыскано 70 491 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2 819 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что у ответчика не возникло обстоятельств, при которых необходимо расходование соответствующего резерва средств, предусмотренных на непредвиденные работы и затраты, факт неосновательного обогащения подтверждён материалам дела.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку как следует из локального сметного расчета к контракту, акту выполненных работ, размер непредвиденных работ и затрат составляет 2% от цены контракта (3524584,72 руб.), а именно 70491 руб. 69 коп.

ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что денежные средства, взыскиваемые с ответчика, являются неосновательным обогащением. Ответчик полагает, что перечисление денежных средств, в размере 3 524 584 руб. 72 коп. является оплатой выполненных работ в рамках действующего контракта от 17.08.2020 № РНД01-060-04/20, которая произведена истцом уже после факта приёмки выполненных работ, работы выполнены без замечаний по объёму и качеству.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в цену государственного включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% (56 238 руб. 43 коп.). Непредвиденные работы и затраты отражены в акте № 1 от 30.09.2020 по форме КС-2.

ФГКУ «Росгранстрой» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взыскной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения, рассчитанной истцом на основании справки УФК по РО, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.08.2020 № РНД01-060-04/20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложения № 2 к контракту), законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по выборочному капитальному ремонту котельной с заменой горелок и автоматики (далее - работы) в МАПП Новошахтинск для нужд Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 3 524 584 руб. 72 коп. Расчет за фактически выполненные работы заказчик производит в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры (в случае применения подрядчиком НДС) (п. 3.5 контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены ответчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2020 на сумму 3 524 584 руб. 72 коп. и оплачены в полном объеме.

Впоследствии Управлением Федерального казначейства по Ростовской области была проведена выездная проверка государственных контрактов Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой».

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области установлено, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по ряду контрактов, в том числе по контракту от 17.08.2020 № РНД01-060-04/20, отсутствует расшифровка стоимости выполненных работ, учтенных как «Непредвиденные затраты», в размере 2%, при этом внесено предписание от 26.05.2021 № 58-20-10/20-6419 о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации.

Предписание оспаривалось истцом в рамках дела № А53-29735/21 и признано законным.

Как указывает истец, расчет необоснованно выплаченных сумм по строке «Непредвиденные затраты» в размере 2% относительно каждого контракта УФК по РО не предоставлено, однако в процессе судебного разбирательства по делу № А53-29735/21 была представлена справка о принятых и оплаченных непредвиденных расходах в рамках заключенных государственных контрактов по выполнению работ по капитальному ремонту объектов на пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации Ростовским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» за 2018-2020 годы, согласно которой подлежащая возврату в бюджет РФ сумма составляет 836 240 руб. 28 коп. с указанием суммы по каждому подрядчику, в связи с чем, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения в размере 79 854 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил возвратить необоснованного полученные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При этом сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчиком выполнены работы по контракту, работы приняты заказчиком без замечаний, оплата работ произведена на сумму 3 524 584 руб. 72 коп., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием.

По итогам проведенной проверки было выдано предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 26.05.2021 № 58-20-10/20-6419, в котором отражены факты неправомерной оплаты денежных средств в виде непредвиденных затрат, в том числе по спорному контракту.

Ответчик не оспаривая факт получения денежных средств в виде непредвиденных затрат, указал на отсутствие обязанности по возвращению полученной оплаты в связи с наличием соответствующего пункта в локальном сметном расчете и принятием работ заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ).

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

Из части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6 установлено, что методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Во исполнение данного пункта утверждена методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Согласно пункту 4.96 МДС 81-35.2004, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В соответствии с пунктом 4.6 инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (утв. постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 № 253) часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты (в размерах 1-3% от общей стоимости строительных и монтажных работ по объектной смете) служит для возмещения затрат подрядчика в случае изменения им способов производства работ, замены механизмов, а также замены по его инициативе в установленном порядке отдельных строительных конструкций и материалов, предусмотренных в рабочих чертежах, выданных на производство работ.

Остальная часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении заказчика и может расходоваться на:

- оплату дополнительных работ, вызванных уточнением заказчиком в установленном порядке объемно-планировочных, конструктивных, технологических решений

- уточнение сметной стоимости объектов, расчеты по которым в разрешенных случаях производятся за фактически выполненные объемы работ по единичным расценкам на строительные работы и расценкам на монтаж оборудования;

- уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации;

- оплату дополнительных расходов, связанных с поставками материалов и изделий, обеспечение которыми лежит на обязанности заказчика;

- оплату разницы в стоимости оборудования при отклонении цен промышленности от принятых в сметах, а также в связи с заменой в установленном порядке отдельных видов оборудования;

- оплату других работ и затрат, которые на основании действующего законодательства подлежат возмещению за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Таким образом, из приведенных норм методики и инструкции следует, что сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ и затрат, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ.

В случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затрат подрядчику не передается.

В связи с этим, для расходования соответствующего резерва средств, предусмотренных на непредвиденные работы и затраты, необходимо возникновение обстоятельств, перечисленных в методиках.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств понесенных затрат не привел.

Ссылка ответчика на то, что непредвиденные работы и затраты отражены в акте № 1 от 30.09.2020 по форме КС-2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не раскрыл, в чем именно заключались непредвиденные расходы.

Дополнительные работы по контракту не выполнялись и соответствующие расходы исполнителем не неслись.

Следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 70 491 руб. 69 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа представленных в материалы дела: локального сметного расчета к контракту, акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на справку Управления Федерального казначейства по Ростовской области, согласно которой размер непредвиденных расходов по государственному контракту от 17.08.2020 № РНД01-060-04/20 составил 79854 руб.84 коп., поскольку суд не может быть привязан к расчёту, произведенному Управлением Федерального казначейства по Ростовской области. Справка, представленная в материалы дела, подтверждает факт нарушения, однако размер непредвиденных работ и затрат составляет 2% от цены контракта (3 524 584 руб. 72 коп.), а именно 70 491 руб. 69 коп, как верно установил суд первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2023 года по делу № А53-45184/2022 оставить без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов