Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

30.12.2020 года                                                             Дело № А50-16787/20

 

        Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020 года. 

        Полный текст решения изготовлен 30.12.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Резервстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Арсенал Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.04.2018, паспорт, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Резервстрой»  (далее – истец, АО «Резервстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Арсенал Кама» (далее – ответчик, ООО "ПКФ "Арсенал-Кама") о взыскании задолженности в сумме 8 636 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 775 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с  п. 5 ч. 2 ст. 227  АПК РФ.

Определением суда от 25.11.2020 произведена замена судьи  Ушаковой Э.А.  на судью Пономарева Г.Л. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу № А41-34136/2018 акционерное общество «Резервстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе анализа финансового состояния АО «Резервстрой» конкурсным управляющим было установлено наличие у  ООО "ПКФ "Арсенал-Кама" дебиторской задолженности перед истцом в сумме 8 636 руб. 67 коп.  Между тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства (ошибочно приложены документы в отношении иного лица – ООО "Регионпромсервис").

Истец указывает на то, что какие-либо документы, подтверждающие реальные финансово-хозяйственные отношения  с ООО "ПКФ "Арсенал-Кама", у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсным управляющим 02.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (требование) от 26.11.2019 № 155  с требованием о  возврате денежных средств в сумме 8 636 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, АО «Резервстрой» обратилось с исковым заявлением в суд.

В силу статей 8, 307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика 8 636 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65  АПК РФ доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Между тем, в нарушение статьи 65  АПК РФ, доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом оснований) за счет истца в дело не представлено.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, по существу заявленных требований пояснил следующее.

20.05.2016 в адрес ООО ПКФ «Арсенал Кама» поступил запрос от АО «Резервстрой» в лице ФИО3 (ведущего инженера МТО ФГУП «Резервстрой» Росрезерва) на поставку герметика У-30М в количестве 6,53 кг. В телефонном разговоре количество товара было увеличено до 13,709 кг. 20.05.2016 в адрес истца был направлен счет № 163 на оплату 13,709 кг герметика (на сумму 8 636 руб. 67 коп.) 

22.06.2016 ФИО3 сообщил об оплате счета. Также была согласована транспортная компания – "Деловые линии". Транспортная компания выбиралась получателем груза - истцом. Также им был указан адрес доставки - г. Екатеринбург (на ФГУП "Резервстрой"). Доставка товара до терминала транспортной компании осуществлялась ответчиком за свой счет, соответственно, риск повреждения или утраты груза лежал на получателе груза. 23.06.2016 груз был передан для доставки в транспортную компанию «Деловые линии». При передаче груза транспортной  компанией была выдана накладная № 16-00261037792 от 23.06.2016 года. Как следует из накладной, вес груза с учетом упаковки составил 15 кг, а получателем груза является ФГУП «Резервстрой» Росрезерва.  24.06.2020 в адрес ФИО3 по электронной почте для контроля прохождения груза была направлена указанная накладная. Таким образом, ООО ПКФ «Арсенал Кама» исполнило обязательство надлежащим образом.

После доставки груза какие-либо претензии к ответчику не предъявлялись. Качество продукции и сроки доставки соответствовали достигнутым договоренностям. При отправлении груза сопроводительные документы прикрепляются к самому грузу, для подписания их получателем груза и последующего возврата в адрес отправителя. Документы на товар, подписанные истцом, в адрес ответчика не поступили. Тем не менее, каких-либо претензий в связи с непоставкой товара от ответчика не было, что свидетельствует о получении товара. 19.10.2016 в электронном письме ФИО3 попросил выслать оригинал акта сверки. Проект акта сверки, направленного истцу, находится в приложении к отзыву. Возврат акта сверки либо возражения на него также не последовали.

Ответчиком в подтверждение довода об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в материалы дела представлены следующие документы: счет на оплату № 1263 от 20.05.2016 на сумму 8 636 руб. 67 коп., скриншоты переписки с представителем АО «Резервстрой» по вопросу адреса доставки и выбора транспортной компании,  накладная транспортной компании "Деловые линии" № 16-00261037792 от 23.06.2016 о приемке груза  весом 15 кг от ООО "ПКФ "Арсенал Кама"  для ФГУП "Резервстрой" Росрезерва.

Таким образом, материалами дела установлено и  истцом не оспорено, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения -  предоплата за товар.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства в размере 8 636 руб. 67 коп. были перечислены ошибочно, истец не представил.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. 

Между тем в данном случае из представленных ответчиком документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – предоплата за товар, который впоследствии был направлен в адрес, указанный истцом, посредством транспортной компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательности обогащения, поскольку в рамках спорных правоотношений обязательства ответчиком были исполнены.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику. Истцом не заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, а, следовательно, об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 775 руб. 52 коп.  за период с 15.06.2016 по 07.07.2020 удовлетворению также не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Как установлено судом, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с 21.06.2016, то есть с момента перечисления ответчику денежных средств.

При указанных обстоятельствах и с учетом даты поступления рассматриваемого искового заявления в суд – 15.07.2020 (исковое заявление сдано в Отделение почтовой связи 08.07.2020), суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                Г.Л. Пономарев