Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47423/23

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев  без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "А.П.Р." к  ООО "Ландшафт" об обязании покупателя принять от продавца Товар надлежащего качества  турбокомпрессор 228ТС17916000 стоимостью 61 590,79 рублей, поставленный в адрес  Ответчика в соответствии с условиями Договора АПР/РНД/732/ОО от 05.05.2022, взыскании  61 590,79 руб. задолженности за поставленный товар, 26 360,86 руб. неустойки по состоянию  на 26.05.2023, 7 000 руб. стоимость технической экспертизы  

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По собственной инициативе суд изготавливает мотивированное решение. Между ООО «А.П.Р.» и ООО «Ландшафт» заключен договор поставки 

 № АПР/РНД/732/ОО от 05.05.2022г., согласно которому ООО «А.П.Р.» (Поставщик)  обязался передать в собственность ООО «Ландшафт» (Покупатель) автозапчасти и  автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель  обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.  

В рамках исполнения своих обязательств по Договору в период с 13.10.2022  Поставщик поставил Покупателю товар, что подтверждается следующим универсально  передаточным документом: УПД № ВП0093082/П от 13.10.2022 на сумму 86 619,96 руб.  

Согласно п. 3.6 Договора оплата полученного товара должна быть произведена  Ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Отсрочка оплаты по договору поставки составила  10 календарных дней с момента отгрузки товара.  

Оплата Товара произведена Ответчиком частично, а именно не была оплачена  позиция (Запчасть) турбонагнетатель 228ТС17916000 на сумму 61 590,79 руб.  

Как сообщает Ответчик (ответ на требование № 95 от 09.11.2022г.) при установке  спорной турбокомпрессора на автомобиль были обнаружены дефекты. Впоследствии данную  деталь Покупатель возвратил (21.10.2022г. по акту приема-передачи) Поставщику для  проверки на заводской брак.  

Кроме того, Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем  расторжении Договора поставки АПР/РНД/732/ОО от 05.05.2022г. в связи с существенными  недостатками Товара.  

В свою очередь Истец обратился в экспертную организацию (специализирующуюся  на диагностике и экспертизе турбокомпрессоров) Общество с ограниченной  

ответственностью «Турбо Инжиниринг» для проведения технической экспертизы спорной  детали (турбокомпрессор 228ТС17916000). Специалистами инжиниринговой кампании была  проведена экспертиза турбокомпрессора и составлен соответствующий акт (Акт технической  экспертизы № 6 от 30.01.2023г.)  

Согласно выводам экспертизы, Товар признан работоспособным. Кроме того, эксперт  в своем заключении сообщает о том, что некорректная работа турбокомпрессора может быть  вызвана рядом сторонних факторов (повышенное давление газов в двигателе; повышенное  сопротивление воздушного фильтра; затруднение слива масла; длительная работа ДВС в  режиме холостого хода), без устранения которых установка аналогичной запчасти будет  приводить к тем же последствиям.  

05 апреля 2023г. спорная деталь (турбокомпрессор 228ТС17916000) с пакетом  документов была привезена в адрес Ответчика для передачи. Сторона Ответчика принять  деталь надлежащего качества отказалась, кроме того был получен отказ в подписании  «бланка отказа».  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В сиу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором  или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщиков.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о  количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в  срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок  не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия  договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до  его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора  послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе  требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает  на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в адрес ответчика  13.10.2022 был отгружен товар (автозапчасть).  

17.10.2022 произведена установка запчасти на автомобиль у официального дилера  ООО «Нейс-Юг» (Заказ-наряд от 17.10.2022 № НЮЗН0018914, Акт об оказании услуг  НЮЗН0018914 от 17.10.2022).  

При установке были обнаружены дефекты товара, что подтверждается следующим. Согласно Бланку рекламации по браку товара от 17.10.2022 специалистами 

ООО «Нейс-Юг» выявлены следующие неисправности: «попадание моторного масла во  впускной коллектор, замасливание внутренней поверхности холодного коллектора  турбонагнетателя». Заключение комиссии: «эксплуатация узла не допустима, требуется  замена на исправный».  

Согласно рекомендациям, изложенным в Заказ-наряде от 17.10.2022, произведена  замена турбонагнетателя представленного заказчиком. После запуска ДВС выявлена течь  моторного масла через внутренние поверхности турбонагнетателя. Присутствует осевой  люфт оси крыльчатки. Заменить турбонагнетатель на исправный.  

В данном случае суд соглашается с позицией ответчика о том, что акт технической  экспертизы от 30.01.2023, представленный истцом в подтверждение качества поставленного  товара, не отвечает требованиям допустимости и достоверности.  

Указанный Акт подготовлен истцом спустя три месяца после возврата товара, о  проведении исследований ответчик не уведомлялся. Порядок, установленный условиями  договора, не соблюден. О назначении судебной экспертизы не заявлено.  

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ  возлагаются на истца.  

Недоплаченная при подаче иска госпошлина за рассмотрение неимущественного  требования подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Взыскать с ООО "А.П.Р." в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.  

Судья О.В. Анисимова