ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4250/2022

25 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,   

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Центр компрессорных технологий» ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2168/2023) ООО «Газпром газомоторное топливо» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-4250/2022, принятое по иску ООО «Центр компрессорных технологий» к ООО «Газпром газомоторное топливо» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Компрессорных Технологий» (далее – ООО «ЦКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – ООО « Газпром газомоторное топливо») о взыскании 1 472 463 руб. пеней за просрочку оплаты поставленного товара. 

Решением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, исковые требования удовлетворены.

 ООО «ЦКТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром газомоторное топливо» расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., в том числе за ведение дела в суде первой инстанции                  80 000 руб. и в суде апелляционной инстанции 50 000 руб.

Определением суда от 29.11.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО «ЦКТ» взыскано 100 000 руб. судебных расходов, 

В апелляционной жалобе ООО «Газпром газомоторное топливо» просит указанное определение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, также указал, что в рамках дела №А56-15697/2021 в пользу истца уже взыскано 110 000 руб. судебных расходов по идентичным основаниям, как и в настоящем деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор (соглашение) от 08.12.2021 № 12/08/03 об оказании юридической помощи, платежное поручение № 38 от 12.05.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2022, договор (соглашение) от 08.08.2022 № 08/08/04 об оказании юридической помощи, платежное поручение №53 от 29.08.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.09.2022.

Так в рамках договора (соглашение) от 08.12.2021 № 12/08/03 адвокаты приняли на себя исполнение поручений об оказании юридической помощи при рассмотрении дела по настоящему иску в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 80 000 рублей.

По договору (соглашению) от 08.08.2022 № 08/08/04 адвокаты обязались оказать услуги при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 50 000 руб. 

В суде первой инстанции представителем выполнена следующая работа: 

- составлена и направлена претензия Ответчику; 

- составлено и подано исковое заявление в суд вместе с необходимыми документами; 

- обеспечено участие в 2 судебных заседаниях; 

- составление возражений на отзыв ответчика. 

В суде апелляционной инстанции представителем выполнена следующая работа: 

- составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу; 

- участие в одном судебном заседании.

Возражая на заявление истца, ответчик в своем отзыве от 10.11.2022 ссылался на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Оценив доводы ответчика, условия договоров и материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что размер представительских расходов, заявленных ко взысканию, является чрезмерным применительно к рассмотренному спору. 

Как видно из дела, суд первой инстанции дал оценку возражениям ответчика, и это обстоятельство, в том числе послужило основанием к частичному удовлетворению заявления истца о взыскании представительских расходов. 

Правовых оснований для установления таких расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2022 по делу №  А56-4250/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Г. Титова