ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7442/2017

г. Киров

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления строительства администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 по делу №А82-7442/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат – СТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 184 724 рублей 06 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат – СТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (далее - Управление), администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) о взыскании 1041 806 руб. 28 коп. неустойки за период с 23.09.2014 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с  Управления в пользу  Общества 1 041 806 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2014 по 28.02.2017, 19 559 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.   При недостаточности или отсутствии у Управления денежных средств в порядке субсидиарной ответственности привлечена Администрация городского округа город Рыбинск.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с целью исполнения обязательств Управление направляло в департамент финансов администрации города заявку на финансирование, в которую была включена задолженность по настоящему делу. Невыделение средств из бюджета, по мнению заявителя, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке обязательства. Кроме того, заявитель указывает, что судом не была принята во внимание позиция о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Карат-СТ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕСЛА» (застройщик) и Управлением (муниципальный заказчик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт №0171300002313000018 - 0048519-01), предметом которого является участие муниципального заказчика в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда городского округа г. Рыбинска Ярославской области, расположенных в г. Рыбинске Ярославской области по адресам: Братская ул., 

<

...>

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) на момент заключения договора в текущих ценах с НДС составляет 14 070 940 руб.

Поэтапный порядок оплаты стоимости квартир предусмотрен пунктом 3.3 контракта, при этом последний 5 транш осуществляется в течение 10 дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства.

25.10.2013  между ООО «ЛЕСЛА» (застройщик) и Управлением (муниципальный заказчик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт №0171300002313000026 - 0048519-01) предметом которого является участие муниципального заказчика в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда городского округа г. Рыбинска Ярославской области, расположенных в г. Рыбинске Ярославской области по адресу Больничная ул., д. 13.

Согласно пункту 3.1  общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) на момент заключения договора в текущих ценах с НДС составляет 11 897 600 руб.

Поэтапный порядок оплаты стоимости квартир предусмотрен пунктом 3.3 контракта, при этом последний 5 транш осуществляется в течение 10 дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства.

25.10.2013 между ООО «ЛЕСЛА» (застройщик) и Управление (муниципальный заказчик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт №0171300002313000030 - 0048519-01) предметом которого является участие муниципального заказчика в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда городского округа г. Рыбинска Ярославской области, расположенных в г. Рыбинске Ярославской области по адресу Братская ул., 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) на момент заключения договора в текущих ценах с НДС составляет 10 914 020 руб.

Поэтапный порядок оплаты стоимости квартир предусмотрен пунктом 3.3 контракта, при этом последний 5 транш осуществляется в течение 10 дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства.

Во исполнение условий договоров квартиры переданы и приняты заказчиком.

14.05.2015 между  ООО «ЛЕСЛА» (цедент) и ООО «Карат – СТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1/15 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Управлению суммы задолженности 4 549 480  руб., в том числе НДС 18%, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт № 0171300002313000018 - 0048519-01) от 25.10.2013, договора участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт № 0171300002313000026 - 0048519-01) от 25.10.2013, договора участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт № 0171300002313000030 - 0048519-01) от 25.10.2013.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что право собственности за муниципальным образованием зарегистрировано в период с 09.09.2014 по 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу №А82-11764/2015 с  Управления в пользу Общества было взыскано 4 549 480  руб.  задолженности.

При рассмотрении указанного дела был установлен факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком принятых на себя по договорам обязательств по своевременной оплате стоимости квартир.

Решение  суда  вступило  в  законную  силу,  арбитражным  судом  для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 007478536 от 11.03.2016. Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что оплата произведена заказчиком 22.07.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 28.02.2017.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Положениями статей 382, 385, 386, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для чего не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе прав имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно сделано.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Уступка требования допускается, если не противоречит закону, совершается в той же форме, что и первоначальная сделка, а в момент ее заключения уступаемое требование переходит к новому кредитору.

 Факт нарушения заказчиком обязательств по оплате подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.3 договоров от 25.10.2013 предусмотрено, что муниципальный заказчик за невыполнение своих обязательств по договору перед застройщиком несет  ответственность в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.205 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика неустойку, установленную частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, ссылка на направление заявок для осуществления оплаты не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения Управления от ответственности.

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По сути положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для заказчика установлен максимально приближенный к минимально возможному в условиях действовавшего законодательства размер ответственности за нарушение денежного обязательства.

Основания для его еще большего снижения неустойки по мотиву ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 по делу №А82-7442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления строительства администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

А.В. Тетервак