Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-295887/23-96-2094

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024

Полный текст решения изготовлен  07.10.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2022

к ГБОУ ШКОЛА № 138 123154, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001

о взыскании 1 254 430,15 руб.

и встречный иск о взыскании 45 259, 47 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.02.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБОУ ШКОЛА № 138 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании  задолженности за выполненные работы по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0873500000823002366/138 от 17.04.2023 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в размере 1 254 430,15 руб.

Определением арбитражного суда от 20 августа 2024 г был принят к  производству встречный иск ГБОУ ШКОЛА № 138 к ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 45 259,47 руб.

Представитель истца  настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

В обоснование первоначального иска истец указывает на следующие обстоятельства.

17.04.2023 между Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 138» (далее – заказчик, ответчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – подрядчик, истец)  соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0873500000823002366, протокол от 06.04.2023, был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000823002366/138 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее -Контракт).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (в соответствии с п. 1.1 Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью): с 01.06.2023 по 15.08.2023 (в соответствии с п. 3.1 Контракта).

Цена Контракта составила 3 300 000,00 (три миллиона триста тысяч рублей) 00 копеек (в соответствии с п. 2.1 Контракта).

Цена Контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (в соответствии с п. 2.6 Контракта).

Локальной сметой №2 согласован перечень, объем и стоимость работ.

В соответствии с п. 2.8 Контракта оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж не предусмотрен;

- заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее – УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее – АИС «Портал поставщиков») Документ о приемке (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней  с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

- оплата по Контракту осуществляется на основании электронного структурированного Документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

- обязательства Заказчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, указанного в статье 16 Контракта.

18.08.2023 согласно Техническому заданию п. 3.7 (Приложения №1 к Контракту) Подрядчик для проверки направил Заказчику отчетную документацию и электронный структурированный Документ о приемке.

В соответствии с п.4.5 Контракта Заказчиком после завершения работ была организована внутренняя экспертная комиссия для проведения обмеров согласно сметной документации, в следствии чего Подрядчику на электронную почту был направлен Акт контрольного обмера на несоответствие размеров, указанных в сметной документации (что не является виной Подрядчика). По результатам Акта контрольного обмера (приложение 1), в   фактических объемах выполнения работ выявлены несоответствия Сметной документации на сумму 285 971,69 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один рубль шестьдесят девять копеек). Основываясь на данный Акт Заказчик в адрес Подрядчика, направил требование №488-01/ис от 11.09.2023  об изменении в УПД указанных объемов, согласно Акту контрольного обмера ГБОУ Школа №138 (Согласно статье 11. Контракта «Порядок урегулирования споров» и неосновательным обогащением, Подрядчиком принято решение о вычете суммы в размере ошибочно внесенных Заказчиком объемов и видов работ, указанных выше. После чего согласно измененной локальной смете и Акта о приемке выполненных работ №1 от 10.08.2023 общая сумма, подлежащая оплате Заказчиком, составила 2 750 556,84 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 84 копейки.

С измененными наименованиями позиций, стоимости работ в новой разработанной Заказчиком Сметной документации, Подрядчик с измененными позициями и стоимостью работ не согласился.

Ответственность за изначально неверно установленную начальную (максимальную) цену контракта, в том числе содержащиеся ошибки и неточности в сметной документации, на основании которой определялась начальная цена контракта несет не Подрядчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение, то есть Заказчик.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных постановлением Правительства РФ от 13.01.2014 N 19, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. Согласно указанной норме при заключении и исполнении контракта изменение его условий в первую очередь о цене контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ. Изменение цены контракта, если такая возможность не предусмотрена Законом N 44-ФЗ, является основанием для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности (чч. 4, 5 ст. 7.32 КоАП РФ).

На электронный адрес Подрядчика со стороны Заказчика поступило уведомление от 12.09.2023 г. № 491-01/ис «О проведении экспертизы с привлечением экспертной организации» на 13.09.2023 г. в 14.00.

Согласно п.5.2.1 Контракта Заказчик обязан сообщать Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течении 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

26.09.2023 № 521-01/исх., на электронный адрес Подрядчика поступило письмо от Заказчика о несоответствии указанных объемов выполненных работ, а также что их фактическое исполнение не соответствует сметной документации, согласно Акту контрольного обмера и выводам экспертного заключения от 21.09.2023 №311/2023 Автономной некоммерческой организации экспертно-правового центра «ПРОМЕТЕЙ».

Подрядчик ознакомился с экспертным заключением от 21.09.2023 №311/2023 года полученным от Заказчика 26.09.2023 года.

Подрядчиком установлен факт неисполнения Заказчиком п.2.15 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), а именно при проведении освидетельствования скрытых работ и предоставлении готовых Актов освидетельствования скрытых работ (Заказчиком получены на руки), что факт наличия подтвержден экспертным заключением, со стороны Заказчика данные Акты не подписаны.

Согласно п. 5.4.4 Контракта Подрядчик в праве обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течении гарантийного срока, за свой счет обеспечить устранение, возмещение убытков, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно экспертному заключению от 21.09.2023 г. №311/2023 часть работ указанных в Техническом задании (Приложение №3 к Контракту) выполнены с замечаниями.

Ознакомившись с замечаниями по выполненным работам, Подрядчиком установлен факт сокрытия Заказчиком затопления указанных помещений от представителя экспертной организации, а именно это видно во фотофиксации Эксперта (фото: №5,6,11,12,13,27,29,30,32,43,54,55,55(2),56,57,61,62,63,64,65,67,68,72,73,74,75,76,77,78,80,83,84,85, 89,90,91,92) по вине Заказчика. Данный факт затопления помещений, Подрядчиком зафиксирован на фото и видео фиксацию.

Подрядчиком организовано проведение рецензии экспертного заключения №311/2023 от 21 сентября 2023 года и заключен Договор № 038Р-01/10.23 т 16.10.2023 года с Автономной некоммерческой организацией Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп».

Согласно заключению специалиста АНО Центр Технических Исследование и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» № 038Р-01/10.23 от 30.10.2023 экспертное заключение №311/2023 от 21 сентября 2023 года, составленное экспертами АНО ЭПЦ «Прометей» ФИО3 и ФИО4 на основании Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 76/23/138 от 12.09.2023 года «Оказание услуг по экспертизе соответствие видов и объемов выполненных ремонтных работ», не соответствует требованиям закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также иным требованиям, предъявляемым к проведению данного рода экспертизы и оформлению ее результатов, исследования проведены не полно и не всесторонне, выводы экспертов не являются обоснованными и достоверными.

В соответствии с п. 11.3 Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Согласно п. 11.3.1 Контракта по полученной претензии сторона должна дать электронный ответ, по существу, в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлено Претензионное письмо №б/н от 31.10.2023 с результатами рецензии на экспертное заключение №311/2023 от 21.09.2023, а также направлении комплекта отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный Документ о приемке, подписанные Подрядчиком и гарантийное обязательства путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок, с требованием своевременного подписания Заказчиком УКЭП Документа сроком до 7 (семи) календарных дней с даты получения претензионного письма. Претензию Заказчик оставил без рассмотрения.

03.11.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика путем размещения Единой информационной системе в сфере закупок, направлено претензионное письмо №б/н с требованием своевременного подписания Заказчиком УКЭП Документа в течении 7 (семи) календарных дней с даты получения претензионного письма. В ответ на Претензию Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо №б/н от 15.11.2023.

22.11.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок Подрядчиком размещен подписанный комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), и электронный структурированный Документ о приемке. Следовательно, Заказчик должен был принять и подписать документы, не позднее 06.12.2023.

По состоянию на 06.12.2023, 00 часов 00 минут, в нарушении п. 2.8.2 Контракта, Заказчиком не подписаны документы о приемке. Мотивированного отказа в отношении полученных документов о приемке и указанных в них работ Заказчик Подрядчику не направил, в связи с чем такие работы считаются принятыми заказчиком.

Подрядчиком на электронный адрес 138@edu.mos.ru Заказчика направлено Претензионное письмо №б/н от 07.12.2023 с требованием о принятии и оплате надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Контрактом. Претензионное письмо получено Заказчиком 07.12.2023, что подтверждается распечатками материалов с информационно-телекоммуникационной сети (скриншот).

07.12.2023 в 16:58 Заказчиком без согласования с Подрядчиком подписаны документы с частичной приемкой выполненных работ, с прикреплением Акта мотивированного отказа от приемки выполненных работ, и протокола разногласий.

12.12.2023 года в адрес Заказчика направлен отказ Подрядчика от подписания протокола разногласий от 07.12.2023 года

Без согласования с Подрядчиком Заказчик произвел частичную оплату в соответствии с его же (Заказчика) утвержденным Актом выполненных работ на сумму 1 469 126,69, в противоречии с измененной локальной сметой и Актом о приемке выполненных работ №1 от 10.08.2023 где общая сумма, подлежащая оплате Заказчиком, составляет 2 750 556,84 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 84 копейки. Следовательно Заказчиком, не исполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 254 430,15 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 15 копеек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Указал, что ввиду разногласий Заказчика в отношении объёма и стоимости работ, заказчиком на основании ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с привлечением экспертной организации АНО ЭПЦ «Прометей» проведена экспертиза результата работ, по результатам которой подготовлено заключение от 21 сентября 2023 года № 311/2023 согласно которому установлены следующие несоответствия результатов работ нормативным документам и условиям Контракта:

•Подготовка поверхностей не соответствует требованиям таблицы 7.5. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

•Покраска не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. По результатам работ не обеспечена однотонность и однородность окрашенных поверхностей и (или) имеются пятна и (или) брызги и (или) подтеки и (или) морщины между окрашиваемыми поверхностями.

•В нарушение п.7.4.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) швы облицовки не ровные, не одинаковой ширины.

•В нарушение п.7.4.12 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) через сутки после твердения или полимеризации материалов, применяемых для устройства облицовки, швы не были заполнены специальными шовными материалами.

•В нарушение п.7.4.12 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) после облицовки поверхности из плит и изделий не были очищены от наплывов раствора и мастики немедленно, при этом поверхности из невпитывающих материалов промывают горячей водой.

•В нарушение п.8.9.2 СП 71.13330.2017 Изоляционные и- отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиПЗ.04.01-87 (с Изменением № 1) раствор или бетон, выступивший из швов, не удален с покрытия заподлицо с его поверхностью.

• Произведена замена материала при отсутствии согласования замены материала с Заказчиком.

• Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на часть работ (на что указано в таблице 2 экспертного заключения), что является нарушением п. 2.13 и п. 3.7 Технического задания к Договору.

• Представлена часть не действующих сертификата соответствия и деклараций о соответствии (РОСС RU Д-ЬШ.РА01.В.13865/18 от 25.12.2018; РОСС RU Д-1Ш.РА01.В.08040/22 от 04.03.2022; С-RU.nB68.B.03122 от 29.11.2018), что является нарушением п. 3.7 Технического задания к Договору.

• Отсутствуют документы, подтверждающие вывоз и утилизацию строительного мусора, что является нарушением п. 3.7 Технического задания к Договору.

Стоимость фактически выполненных работ по адресу: 

<

...> - без замечаний составила: 1 496 126 (один миллион четыреста девяноста шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 69 копеек с учетом НДС, тендерного снижения.

22.11.2023 исходя из п. 4.1 Контракта, в Единой информационной системе в сфере закупок Подрядчиком размещен электронный структурированный Документ о приемке.

04.12.2023 Ответчиком в соответствии с п. 4.3 Контракта, в пределах десяти рабочих дней в ЕИС размещён мотивированный отказ № бн от приёмки работ, в котором Ответчик указал на расхождения объёмов работ, указанных в отчетной документации с объёмами фактически выполненных работ, непредоставление актов освидетельствования скрытых работ, в том числе в отношении демонтажных работ.

Несмотря на экспертное заключение и мотивированный отказ от приемки работ Истец объёмы работ в отчетных документах не скорректировал, стоимость работ не уменьшил.

Платёжным поручением № 2408 от 08.12.2023 Ответчик оплатил стоимость работ в размере 1 495 126,69 рублей за вычетом удержанного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, согласно претензии № бн от 08.09.2023 за непредоставление актов освидетельствования скрытых работ.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 28.03.2024 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СУДЭКСПЕРТИЗА". На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 17.04.2023 года № 0873500000823002366/138, соответствующих условиям  указанного договора, а также строительным нормам и правилам, обязательным для данного вида работ.

В материалы дела поступило заключение экспертов №24-01-0017 от 21.06.2024 г. Экспертом был дан следующий ответ:

«Объем фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 17.04.2023 года № 0873500000823002366/138, соответствующих требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, в том числе строительным нормам и правилам, обязательным для данного вида работ, отмечены в столбце № 7 таблицы № 1 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 17.04.2023 года № 0873500000823002366/138, соответствующих требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, в том числе строительным нормам и правилам, обязательным для данного вида работ, отражена в локальной смете № 1 (приложение № 1) и составляет с учетом НДС-20% и снижения аукциона (14,998481603%):

1 449 867 (один миллион четыреста сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 22 копейки.

Помимо прочего, следует отметить следующее:

- произведена замена материала (см. Таблицу 1), отсутствует согласование замены материала с Заказчиком;

- отсутствуют подписанные со стороны Заказчика акты освидетельствования скрытых работ на часть работ (см. Таблицу 1), что является нарушением п. 2.13 и п. 3.7 Технического задания к Договору;

- отсутствуют документы, подтверждающие вывоз и утилизацию строительного мусора (см. Таблицу 1), что является нарушением п. 3.7 Технического задания к Договору.

Вышеуказанные недостатки напрямую не влияют на качество результата выполнения строительно-монтажных и иных работ, так как не ухудшают технические характеристики объекта исследования. Отмеченное сведено в столбец 8 таблицы № 1 («Примечания») к настоящему заключению».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно иску, Истец считает, что работы по текущему ремонту выполнены на сумму 2 750 556,84 рублей, однако оплачены только частично, на сумму 1 469 126,69 рублей. По мнению Истца, за выполнение работ ему не доплачена сумма в размере 1 254 430,15 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 15 копеек.

Согласно отзыву на иск, стоимость фактически выполненных работ по адресу: 

<

...> – без замечаний составила: 1 496 126 (один миллион четыреста девяноста шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 69 копеек с учетом НДС, тендерного снижения в то время как эксперты ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» в рамках судебного разбирательства определили стоимость работ в размере 1 449 867,22 рублей, т.е. на 45 259,47 рублей меньше, чем было оплачено ИП ФИО1.

Стоимость выполненных работ в размере 1 496 126 (один миллион четыреста девяноста шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 69 копеек была определена заказчиком на основании заключения АНО ЭПЦ «Прометей» от 21 сентября 2023 года № 311/2023.

Платёжным поручением № 2408 от 08.12.2023 Ответчик оплатил стоимость работ в размере 1 495 126,69 рублей за вычетом удержанного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, согласно претензии № бн от 08.09.2023 за непредоставление актов освидетельствования скрытых работ.

Между тем экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» от 21.06.2024 № 24-01-0017 установило меньшую стоимость работ, выполненных в рамках Контракта.

Таким образом Заказчик обязан оплатить те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» от 21.06.2024 № 24-01-0017 свидетельствует о переплате школой суммы при оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречных требований на сумму 45 259 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  – отказать.

Взыскать с  ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ГБОУ ШКОЛА № 138 (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  45 259 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник