Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4454/2022

14 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Металлострой СПб" (196006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Производственная компания "ОборонТех" (198095, Санкт-Петербург город, Маршала ФИО2 улица, дом 29, литер О, помещение 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 782 239,06 руб. по договору поставки № 64 от 06.12.2016, неустойки в размере 57 887,40 руб. по состоянию на 27.12.2021, неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021 до фактического исполнения обязательств

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 17.06.2022

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлострой СПб» (далее – ООО «Металлострой СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственная компания «ОборонТех» (далее – АО ПК «ОборонТех») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 782 239,06 руб. по договору поставки № 64 от 06.12.2016, неустойки в размере 57 887,40 руб. по состоянию на 27.12.2021, неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021 до фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 исковое заявление ООО «Металлострой СПб» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований в части задолженности по оплате товара до 632 239,06 рублей, в связи с частичным погашением задолженности АО ПК «ОборонТех» после принятия искового заявления к производству, и о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 150 405,23 руб. Требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательств и взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без изменения.

От ответчика поступили отзывы на исковое заявление и уточненное исковое заявление, в которых ответчик возражал против удовлетворения требований истца. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Уточнения приняты судом. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 64 от 06.12.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора истец обязался передать в собственность ответчика сварочное оборудование и материалы (далее – товар) конкретные наименования которых, их количество, цена, сроки и иные существенные условия поставки указывались в счетах и/или спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями договора.

В период с 22.07.2021 по 11.10.2021 истцом в пользу ответчика поставлен товар общей стоимостью 1 095 600,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 2771 от 22.07.2021, № 3017 от 11.08.2021, № 3136 от 19.08.2021, № 3307 от 01.09.2021, № 3879 от 11.10.2021. 

Условия спорных поставок согласованы сторонами в счетах № 5246 от 21.07.2021, № 5482 от 02.08.2021, № 6192 от 31.08.2021, № 7106 от 06.10.2021 (далее – счета).

Сторонами согласовано условие о 100% предоплате товара по счетам № 5246 от 21.07.2021, № 5482 от 02.08.2021 и условие об отсрочке платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара по счетам № 6192 от 31.08.2021, № 7106 от 06.10.2021. 

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 313 361,5 руб., оставшаяся часть стоимости поставленного товара в размере 782 239,06 руб. не была оплачена ответчиком, что явилось основанием для подачи ООО «Металлострой Спб» искового заявления. 

После принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к своему производству искового заявления ООО «Металлострой СПб», 01.04.2022 и 05.05.2022 ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 100 000 руб. и 50 000 руб., соответственно. Указанные обстоятельства явились основанием для уточнения истцом ранее заявленных требований в части суммы задолженности по оплате поставленного товара в виде их уменьшения до 632 239,06 руб. 

В свою очередь ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на избрание последним неверного способа защиты прав. По мнению ответчика, спорные поставки были совершены вне рамок исполнения договора поставки № 64 от 06.12.2016 и являлись  отдельными договорами между истцом и ответчиком. В подтверждение чего ответчик указывает на отсутствие в счетах и универсальных передаточных документах по спорным поставкам указания на договор поставки № 64 от 06.12.2016.

Исходя из содержания положений договора поставки № 64 от 06.12.2016, можно сделать вывод о его рамочном характере. 

В соответствии с положениями статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Ранее аналогичная позиция также была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Как в договоре поставки № 64 от 06.12.2016, так и счетах № 5246 от 21.07.2021, № 5482 от 02.08.2021, № 6192 от 31.08.2021, № 7106 от 06.10.2021 в качестве товара указаны сварочные материалы (проволока/прутки сварочные), т.е. намерения сторон, согласованные в счетах, соответствуют их намерениям, ранее выраженным в договоре. Какие-либо оговорки относительно совершения спорных поставок вне рамок договора поставки № 64 от 06.12.2016 сторонами не сделаны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные поставки товара совершены в рамках договора поставки № 64 от 06.12.2016, что обуславливает возможность применения его положений к отношениям между истцом и ответчиком в спорных поставках.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из содержания положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Наличие и размера задолженности подтверждены материалами дела. При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в размере 632 239,06 руб., в связи с требование о взыскании такой задолженности является обоснованным. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150 405,23 руб. неустойки за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства ответчика по оплате.

Согласно пункту 8.2 договора поставки № 64 от 06.12.2016 покупатель за просрочку оплаты поставленного товара уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 неустойка составила 150 405,23 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Также истец просит взыскать неустойку с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности ответчиком. 

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория   на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка не может взыскиваться после 31.03.2022. 

Если основное обязательство не будет исполнено, то истец вправе требовать уплаты неустойки  после истечения срока, на который установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд пропорционально цене иска. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с акционерного общества «Производственная компания «ОборонТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлострой СПб» задолженность в размере 632 239,06 руб., неустойки за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 150 405,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 803 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.