﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-20048/2017

г. Красноярск

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06»сентября 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

от заявителя (Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»): Храбрых А.В., представителя по доверенности от 14.12.2018 серии 19 АА 0524948; Белоусова О.В., представителя по доверенности от 27.09.2018 № РГМ-ДВ-18-0605; 

от таможенного органа (Хакасской таможни): Желудковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 07-41/00031, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «15» апреля 2019 года по делу № А74-20048/2017, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.  

 

установил:

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее – общество, АО «РУСАЛ Саяногорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от                    27 сентября 2017 года № 10604000/210/270917/Т0006/002; решения Хакасской таможни от 27 сентября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10604020/160316/0000363; решения Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года                                                           № 10604000/210/270917/Т0006/001; решения Хакасской таможни от 27 сентября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10604020/041215/0001925; решения Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года № 10604000/210/270917/Т0006/003; решения Хакасской таможни от 27 сентября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10604020/170616/0000892; решения Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от                      27 сентября 2017 года № 10604000/210/270917/Т0006/004; решения Хакасской таможни от 27 сентября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10604020/270916/0001411; решения Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 10 октября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары№ 10604020/020617/0000836; решения Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 29 ноября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10604020/010317/0000290; решения Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 20 февраля 2018 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары№ 10604020/020817/0001211.

 Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2019 Заявление акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» удовлетворено частично.

Судом признано  незаконными решение Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года №10604000/210/270917/Т0006/002, решение Хакасской таможни от 27 сентября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/160316/0000363, решение Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 10 октября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/020617/0000836 в связи с их несоответствием положениям Таможенного кодекса Таможенного союза. 

В удовлетворении заявления в части признания незаконными решения Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года №10604000/210/270917/Т0006/001; решения Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года №10604000/210/270917/Т0006/003; решения Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года №10604000/210/270917/Т0006/004; решения Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 29 ноября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/010317/0000290; решения Хакасской таможни от 27 сентября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/041215/0001925; решения Хакасской таможни от 27 сентября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/170616/0000892; решения Хакасской таможни от 27 сентября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/270916/0001411; решения Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 20 февраля 2018 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/020817/0001211 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  общество   обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять  по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что таможенный орган не наделен правом в случае выявления факта несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, изменять соответствующие сведения в декларации на товары  (далее -  ДТ);  на  отсутствие  права у таможенных экспертов использовать результаты исследований иных исследовательских организаций;  на то, что таможенными экспертами не была учтена допустимая погрешность при проведении исследований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.06.2019, рассмотрение апелляционной  жалобы откладывалось.

 От   таможенного органа  в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, от заявителя - дополнения к апелляционной жалобе, от таможенного органа -  дополнения к отзыву.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июля 1999 года Администрацией г.Саяногорска.

Основным видом деятельности общества является производство алюминия (код по ОКВЭД 24.42). 

Между обществом и фирмой «RS International GmbH» 01.02.2015 заключён контракт №1195/3-756-2015-50, по условиям которого заказчик - фирма «RS International GmbH» поставляет обществу товар для переработки - глинозём металлургический, а переработчик - АО «РУСАЛ Саяногорск» перерабатывает указанный товар в алюминий и алюминиевые сплавы (пункт 1.1 статьи 1 контракта).

Исходя из пункта 2.1.2 статьи 2 контракта, по физико-химическим показателям качество передаваемого заказчиком товара для переработки должно соответствовать нормам, указанным в приложении 4. Качество товара для переработки должно быть согласно ГОСТ 30558-98 «Глинозём металлургический. Технические условия» (далее - ГОСТ 30558-98). Поставка глинозёма с отклонением от значений по ГОСТу допускается при его незначительном для производства показателе. Допустимость использования такого глинозёма в производстве определяется переработчиком.

Согласно пункту 2 разрешения на переработку товаров на таможенной территории №10604000/160415/51/1, выданному обществу Хакасской таможней 16.04.2015 (далее – разрешение на переработку), обществу разрешена переработка оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозём металлургический), соответствующего по физико-химическим показателям, заявленным поставщиками глинозёма в приложениях №№4-01, 4-02, 4-03, 4-04, 4-05, 4-06, 4-07, 4-08, 4-09, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 4-15 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015, не ниже марок Г-0, Г-00 ГОСТ 30558-98. 

Способы идентификации ввезённых товаров в продуктах их переработки установлены пунктом 8 разрешения на переработку.

Согласно подпункту 8.1 указанного пункта разрешения должностные лица таможенных постов Хакасской таможни в целях идентификации товаров в продуктах переработки вправе, в том числе, не реже 1 раза в квартал осуществлять отбор проб глинозёма в соответствии с Порядком отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утверждённым приказом ФТС России от 20.11.2014 №2264, и требованиями ГОСТ 27798-93 «Отбор и подготовка проб» совместно с контролёром - лаборантом заводской лаборатории АО «РУСАЛ Саяногорск», имеющим соответствующее удостоверение, с включением контролёра-лаборанта в акт отбора проб и образцов в качестве присутствующего лица (его подпись в акте отбора проб и образцов обязательна); направлять отобранные пробы оксида алюминия (глинозёма) в экспертно- криминалистическую службу - филиалы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления для проведения экспертизы на соответствие физико-химических показателей глинозема маркам Г-0, Г-00 ГОСТ 30558-98, а также нормам, заявленным поставщиками глинозёма, в приложениях №№4-01 - 4-15 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.15.

Из обстоятельств дела следует, что в силу пункта 2 разрешения на переработку условием помещения ввезённого товара под таможенную процедуру переработки является его соответствие по физико-химическим показателям нормам, указанным в приложениях №4-01 - №4-15 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015, и маркам Г-0, Г-00 ГОСТ 30558-98.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы таможенных экспертов о несоответствии физико - химических параметров товара, продекларированного по декларациям на товары №10604020/041215/0001925, №10604020/160316/0000363, №10604020/170616/0000892, №10604020/270916/0001411, №10604020/010317/0000290, №10604020/020617/0000836, №10604020/020817/0001211, требованиям пункта 2 разрешения на переработку.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судами установлено, что  оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами Хакасской таможни, Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни в пределах предоставленных полномочий.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы таможенных экспертов о несоответствии физико - химических параметров товара, продекларированного по декларациям на товары №10604020/041215/0001925, №10604020/160316/0000363, №10604020/170616/0000892, №10604020/270916/0001411, №10604020/010317/0000290, №10604020/020617/0000836, №10604020/020817/0001211, требованиям пункта 2 разрешения на переработку.

По мнению заявителя, заключения таможенных экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как первичная и повторная экспертизы проведены ненадлежащей организацией - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск (согласно решениям о назначении экспертиз они должны быть проведены непосредственно в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении). Заявитель указывает, что исследования основных показателей качества отобранных проб проведены ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» - сторонней организацией, привлечённой не таможенным органом, назначившим экспертизу, а таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу (в нарушение пунктов 13 и 14 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утверждённого Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №258). Кроме того, работники ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр», проводившие основные исследования, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением части 4 статьи 138 ТК ТС. Положение пункта 8 части 1 статьи 140 ТК ТС, согласно которому таможенный эксперт вправе использовать результаты исследований проб и образцов, проведённых другими исследовательскими или экспертными организациями) может быть реализовано исключительно путём привлечения специалистов иных экспертных, научных и других учреждений к проведению таможенной экспертизы с разъяснением им прав и ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и   признавая  незаконными решение Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года №10604000/210/270917/Т0006/002, решение Хакасской таможни от 27 сентября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/160316/0000363, решение Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 10 октября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/020617/0000836  исходил  из  их  несоответствия  положениям Таможенного кодекса Таможенного союза.

Отказывая  в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции  исходил из того, что  при назначении и проведении таможенных экспертиз положения Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258, нарушены не были. Таким образом, оспариваемые решения  соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушают права и законные интересы АО «РУСАЛ Саяногорск» в сфере предпринимательской деятельности. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания  для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами (пункт 2 статьи 138 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для её проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 3, 10 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведений таможенного контроля, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №258, таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, в Российской Федерации является Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (ЦЭКТУ); структурными подразделениями таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, являются экспертно-криминалистические службы, экспертно-исследовательские отделы (отделения) ЦЭКТУ. Руководитель таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, вправе делегировать часть своих полномочий по организации проведения таможенных экспертиз руководителям структурных подразделений таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу.

В силу пунктов 7, 22 Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утверждённого приказом ФТС России от 15.06.2017 №982, для выполнения задач, возложенных на ЦЭКТУ, в регионе его деятельности создаются экспертно-криминалистические службы - региональные филиалы ЦЭКТУ, которые являются территориально обособленными структурными подразделениями ЦЭКТУ, расположенными вне места его нахождения, и осуществляющими часть его функций.

Письмом ФТС России от 14.02.2013 №01-11/05950 таможенным органам рекомендовано в качестве наименования таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, указывать ЦЭКТУ (т. 2 л.д. 13).

Поскольку региональный филиал ЦЭКТУ не является юридическим лицом, довод заявителя о том, что заключения по результатам таможенных экспертиз составлены не той организацией, которая указана в решениях о назначении экспертиз, является ошибочным.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 140 ТК ТС таможенный эксперт (эксперт) вправе использовать результаты собственных испытаний и исследований и (или) результаты исследований проб и образцов, проведённых другими исследовательскими или экспертными организациями.

В рассматриваемом случае в качестве исследовательской организации была выбрана аккредитованная испытательная лаборатория ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» (аттестат аккредитации RA.RU.21АЯ07 выдан 17.02.2015) (т. 2 л.д. 32).

Наличие у ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» аттестата аккредитации опровергает заявленный обществом довод о проведении испытаний лицами, квалификация которых не подтверждена.

Использование экспертом при подготовке экспертного заключения результатов исследований ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр», обладающего соответствующей материально-технической базой и аттестатом аккредитации, дающим право на проведение такого вида исследований, не противоречит требованиям к проведению экспертиз, установленным главой 20 ТК ТС и не свидетельствует о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством. 

Таким образом, таможенные эксперты правомерно реализовали право использовать результаты исследований проб, проведённых другими исследовательскими организациями, предусмотренное подпунктом 8 пункта 1 статьи 140 ТК ТС. 

Поскольку заключение по результатам проведённых исследований сделано таможенными экспертами Экспертно-исследовательского отдела №1 (г. Иркутск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления г. Новосибирск; работники ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» не привлекались в качестве экспертов, предупреждение их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не требовалось, вывод суда первой инстанции о правомерности использования таможенными экспертами результатов исследований ОАО «Западно - Сибирский испытательный центр»  является обоснованным.

По результатам проведения судебных экспертиз эксперты пришли к следующим выводам:

№ п/п

№ декларации

Дата, номер судебной экспертизы

Выводы судебной экспертизы

1

10604020/041215/ 0001925

от 29.10.2018 № 375с-СХТЭ/2018

1.	Оксид кремния (Si02) в составе исследованного образцаглинозема не обнаружен. По содержанию оксида кремния (Si02)исследованный образец глинозема соответствует требованиямГОСТ 30558-98 как для марки Г-00, так и для марки Г-0, а такжетребованиям, изложенным в приложении № 4-01 от 01.02.2015,изменении № 1 от 17.11.2015 к приложению № 4-01 к контракту1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

2.	Массовая доля фракции с размером частиц менее 45 мкм висследованном глиноземе составляет 6,28 %. Погранулометрическому составу в части содержания фракции сразмером частиц менее 45 мкм исследованный глиноземсоответствует требованиям, изложенным в приложении № 4-01 от01.02.2015, изменении № 1 к приложению № 4-01 от 17.11.2015 кконтракту 1 195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

2

10604020/160316/ 0000363

от 29.10.2018 № 376с-СХТЭ/2018

1. Массовая доля фракции с размером частиц менее 45 мкм в составе исследованного глинозема составляет 5,61 %. По гранулометрическому составу в части содержания фракции с размером   частиц   менее   45   мкм   исследованный   глинозем

соответствует требованиям, изложенным Изменении № 1 к Приложению № 4-01 от 17.11.2015 к контракту 1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

2. Массовая доля фракции с размером частиц менее 20 мкм в составе исследованного глинозема составляет 1,14 %. По гранулометрическому составу в части содержания фракции с размером частиц менее 20 мкм исследованный глинозем соответствует требованиям, изложенным Изменении № 1 к Приложению № 4-01 от 17.11.2015 к контракту 1195/3-756-2015-50от01.02.2015.

3

10604020/170616/ 0000892

от 29.10.2018 № 377с-СХТЭ/2018

1.	Оксид кремния (Si02) в составе исследованного образцаглинозема не обнаружен. По содержанию оксида кремния (Si02)исследованный образец глинозема соответствует требованиямГОСТ 30558-98 как для марки Г-00, так и для марки Г-0, а такжетребованиям, изложенным в приложении № 4-01 от 01.02.2015,изменении № 1 от 17.11.2015 к приложению № 4-01 к контракту1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

2.	Массовая доля фракции с размером частиц менее 45 мкм висследованном глиноземе составляет 4,75 %. Погранулометрическому составу в части содержания фракции сразмером частиц менее 45 мкм исследованный глиноземсоответствует требованиям, изложенным в приложении № 4-01 от01.02.2015, изменении № 1 к приложению № 4-01 от 17.11.2015 кконтракту 1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

4

10604020/270916/ 0001411

от 29.10.2018 № 378с-СХТЭ/2018

1.	Оксид кремния (Si02) в составе исследованного образцаглинозема не обнаружен. По содержанию оксида кремния (Si02)исследованный образец глинозема соответствует требованиямГОСТ 30558-98 как для марки Г-00, так и для марки Г-0, а такжетребованиям, изложенным в приложении № 4-01 от 01.02.2015,изменении № 1 от 17.11.2015 к приложению № 4-01 к контракту1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

2.	Массовая доля фракции с размером частиц менее 45 мкм висследованном глиноземе составляет 6,85 %. Погранулометрическому составу в части содержания фракции сразмером частиц менее 45 мкм исследованный глиноземсоответствует требованиям, изложенным в приложении № 4-01 от01.02.2015, изменении № 1 к приложению № 4-01 от 17.11.2015 кконтракту 1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

3.	Массовая доля фракции с размером частиц менее 20 мкм висследованном глиноземе не превышает 2,31 %. Погранулометрическому составу в части содержания фракции сразмером частиц менее 20 мкм исследованный глиноземсоответствует требованиям, изложенным в приложении № 4-01 от01.02.2015, изменении № 1 к приложению № 4-01 к контракту1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

5

10604020/020617/ 0000836

от 29.10.2018 № 379С-СХТЭ/2018

1.	Потеря массы при прокаливании в температурном интервале от300 до 1100 °С составляет 0,91 %. По показателю «Потеря массыпри прокаливании (300-1100 °С)» исследованный образецглинозема соответствует требованиям ГОСТ 30558-98 для маркиГ-00, а также требованиям, изложенным в приложении № 4-01 от01.02.2015, изменении № 1 от 17.11.2015 к приложению № 4-01 кконтракту 1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

2.	Массовая доля фракции с размером частиц менее 45 мкм висследованном глиноземе составляет 5,47 %. Погранулометрическому составу в части содержания фракции сразмером частиц менее 45 мкм исследованный глиноземсоответствует требованиям, изложенным в приложении № 4-01 от01.02.2015, изменении № 1 к приложению № 4-01 от 17.11.2015 кконтракту 1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

6

10604020/010317/ 0000290

от 29.10.2018 № 380с-СХТЭ/2018

1. Оксид кремния (Si02) в составе исследованного образца глинозема не обнаружен. По содержанию оксида кремния (Si02) исследованный образец глинозема соответствует требованиям ГОСТ 30558-98 как для марки Г-00, так и для марки Г-0, а также требованиям, изложенным в приложении № 4-06 от 01.02.2015 к

контракту 1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

2.	Массовая доля фракции с размером частиц менее 45 мкм всоставе исследованного глинозема составляет 5,48 %. Погранулометрическому составу в части содержания фракции сразмером частиц менее 45 мкм исследованный глиноземсоответствует требованиям, изложенным в приложении № 4-06 от01.02.2015 к контракту 1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

3.	Массовая доля фракции с размером частиц менее 20 мкм всоставе исследованного глинозема составляет 0,23 %. Погранулометрическому составу в части содержания фракции сразмером частиц менее 20 мкм исследованный глиноземсоответствует требованиям, изложенным в приложении № 4-06 от01.02.2015 к контракту 1 195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

7

10604020/020817/ 0001211

от 29.10.2018 № 381с-СХТЭ/2018

1.	Оксид кремния (Si02) в составе исследованного образцаглинозема не обнаружен. По содержанию оксида кремния (Si02)исследованный образец глинозема соответствует требованиямГОСТ 30558-98 для глинозема марки Г-00, а также требованиям,изложенным в Изменении № 1 от 17.11.2015 к Приложению № 4-01 к контракту 1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

2.	Оксид железа (Fe203) в составе исследованного образцаглинозема не обнаружен. По содержанию оксида железа (Fe203)исследованный образец глинозема соответствует требованияГОСТ 30558-98 для марки Г-00, а также требованиям,изложенным в Изменении № 1 от 17.11.2015 к Приложению № 4-01 к контракту 1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

3.	Массовая доля фракции с размером частиц менее 45 мкм висследованном глиноземе составляет 6,40 %. Погранулометрическому составу в части содержания фракции сразмером частиц менее 45 мкм исследованный глиноземсоответствует требованиям, изложенным Изменении № 1 от17.11.2015 к Приложению №4-01 к контракту 1195/3-756-2015-50ot01.02.2015.

 

При принятии обжалуемого решения  суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.

В случае несоблюдения условий помещения ввезенного товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории у таможенного органа отсутствуют основания в предоставлении Обществу полного освобождения от уплаты НДС в отношении данного товара. Фактическая переработка АО «РУСАЛ Саяногорск» спорного товара и вывоз продуктов его переработки с таможенной территории Таможенного союза не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений.

Использование таможенными экспертами результатов исследований                                      АО «Западно-Сибирский испытательный центр», обладающего необходимой материально-технической базой и аттестатом аккредитации, не противоречит требованиям к проведению экспертиз и не свидетельствует о том, что заключения таможенных экспертов являются недопустимыми доказательствами. Следовательно, таможенные эксперты правомерно реализовали право использовать результаты исследования проб, проведенных другими исследовательскими организациями.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что по результатам судебных экспертиз подтверждается соответствие исследованных проб глинозема установленным требованиям в части массовой доли фракции с размерами частиц менее 45 мкм и менее 20 мкм, а также по потерям массы при прокаливании; в тоже время исследование содержания оксида кремния и оксида железа осуществлено судебным экспертом методом рентгенофлуоресцентного анализа, что не предусмотрено ГОСТ 30558-98, а, следовательно, выводы эксперта об отсутствии в исследованных пробах глинозема оксида кремния и оксида железа подлежат критической оценке.

Таможенными экспертами при подготовке заключений по результатам таможенных экспертиз правомерно использована оценка соответствия (допустимая погрешность), согласно которой решение о соответствии требованиям принимается только в том случае, если интервал неопределенности находится в области допустимых значений.

Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении таможенных экспертиз, представители общества присутствовали при осуществлении отбора проб, АО «РУСАЛ Саяногорск» не заявляло ходатайство о направлении в его адрес копий решений о назначении экспертизы, поэтому  арбитражный суд полагает, что таможенным органом не были нарушены права декларанта, предусмотренные статьёй 141 ТК ТС (заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту; знакомиться с заключением таможенного эксперта и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы).

Поскольку при назначении и проведении таможенных экспертиз положения Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258, нарушены не были, оспариваемые решения  соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушают права и законные интересы АО «РУСАЛ Саяногорск» в сфере предпринимательской деятельности, у суда  первой инстанции отсутствовали основания  для  признания оспариваемых решений незаконными (в обжалуемой части).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  заявитель ссылается на то, что таможенный орган не наделен правом, в случае выявления факта несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, изменять соответствующие сведения в декларации на товары;  на отсутствие права у таможенных экспертов использовать результаты исследований иных исследовательских организаций;  на то, что таможенными экспертами не была учтена допустимая погрешность при проведении исследований.

Указанные  доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 239 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (действовавшего на момент декларирования товаров) предусмотрено, что переработка на таможенной территории - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории таможенного союза.

Вышеуказанные декларации на товары были выпущены таможенным органом условно.

В соответствии со статьей 200 ТК ТС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действующего до 03.09.2018) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Относительно фактических обстоятельств дела, оспоренные обществом решения таможенных органов о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, приняты после выпуска товаров, поэтому применению подлежат положения пункта 2 статьи 191 ТК ТС и принятого в его развитие Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок №289).

Перечень сведений, вносимых в ДТ, установлен статьёй 181 ТК ТС, согласно которой к основным сведениям, в том числе в кодированном виде, которые указываются в ДТ относится и заявляемая таможенная процедура.

Законодательство не содержит каких-либо ограничений в части корректировки указанных сведений, например, невозможности корректировки сведений о таможенной процедуре.

Указанные нормы права регламентируют правовые основания для внесения изменений и (или) дополнений таможенным органом в ДТ, в части корректировки сведений о таможенной процедуре, в том числе и после вывоза продуктов переработки с таможенной территории ЕАЭС.

В связи с изменением таможенной процедуры переработка на таможенной территории на таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, по которой предусмотрено начисление и уплата таможенных платежей, таможенным органом правомерно начислено НДС, в связи с изменением финансово-правовых обязанностей декларанта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, таможенный орган наделен правом в случае выявления факта несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, изменять соответствующие сведения в ДТ.

При этом, нормами таможенного права не установлены какие-либо ограничения по внесению изменений таможенным органом в графу 1 ДТ, в которой заявляются сведения о таможенной процедуре, в т.ч. в отношении товаров, вывезенных с таможенной территории ЕАЭС.

Таким образом, действующим  законодательством  не установлено, что факт вывоза товаров свидетельствует о невозможности изменить таможенную процедуру.

В рамках настоящего дела, с учетом того, что ранее товар (глинозем) был помещен под льготную процедуру (переработка на таможенной территории), а также в связи с тем, что согласно экспертным заключениям товар не соответствует тому товару, на который было выдано разрешение на переработку, а значит фактически это иной товар, то смена процедуры на «выпуск в свободное обращение» является обоснованной и единственно возможной в указанном случае, при условии, что товар переработан полностью, утратил свои первоначальные свойства.

При этом, условием принятия оспоренных решений явилось внесение изменений в ДТ и, как следствие, уплата НДС, поскольку ввезенный для переработки товар, был выпущен условно.

 Относительно довода заявителя жалобы об отсутствии права у таможенных экспертов использовать результаты исследований иных исследовательских организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 137 ТК ТС, таможенная экспертиза - организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования.

В силу статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

Порядок проведения таможенной экспертизы определяется решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 258 «О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля» (далее - Порядок).

В силу статьи 140 ТК ТС таможенный эксперт при даче заключений вправе не только привлекать к производству таможенной экспертизы других таможенных экспертов (экспертов) (пункт 2 части 1 статьи 140 ТК ТС), но и вправе использовать результаты собственных испытаний и исследований и (или) результаты исследований проб и образцов, проведенных другими исследовательскими или экспертными организациями (пункт 8 части 1 статьи 140 ТК ТС).

В рассматриваемом случае в качестве исследовательской организации была выбрана испытательная лаборатория ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр». Использование экспертами результатов исследований ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр», обладающим соответствующей материально-технической базой и аттестатом аккредитации, дающим право на проведение такого вида исследований, при подготовке экспертных заключений не противоречит требованиям к проведению экспертиз, установленным главой 20 ТК ТС и не свидетельствует о том, что заключения экспертов по настоящему делу являются недопустимыми доказательствами.

Проведение таможенных экспертиз и полученные по их результатам заключения экспертов соответствуют Порядку.

Эксперты дают заключения от своего имени и несут за данные ими заключения                            (в которых, относительно настоящего дела, были использованы результаты исследований ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр») ответственность в установленном законом порядке, о чем дается соответствующая подписка.

Специалисты ОАО «ЗСИЦентр», вопреки доводам общества, не привлекались к производству таможенной экспертизы, поскольку квалификации таможенных экспертов было достаточно для производства экспертиз и требовалось только необходимое материально-техническое оснащение.

Таким образом, таможенная экспертиза была проведена таможенными экспертами, которые, лишь, как отмечено выше, реализовали свое право, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 140 ТК ТС, и использовали результаты исследования проб, проведенные лабораторией.

Таким образом, ни таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, ни таможенным органом, проводившим таможенную экспертизу, не нарушались требования ни ТК ТС, ни Порядка.

Право таможенного эксперта использовать в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 140 ТК ТС результаты собственных испытаний и исследований и (или) результаты исследований проб и образцов, проведенных другими исследовательскими или экспертными организациями, заявителем жалобы  с нормативно-правовым обоснованием не опровергнуто. 

Относительно отклонения судом довода общества о том, что таможенными экспертами не была учтена допустимая погрешность при проведении исследований.

В указанной части  доводы общества  по  существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Как отмечалось в суде первой инстанции, оценка соответствия/несоответствия товара требованиям ГОСТ 30558-98 «Глинозем металлургический. Технические условия» и условиям контрактов на переработку глинозема проводилась с учетом:

-	округлений результатов измерений в соответствии с Правилами по межгосударственной стандартизации (ПМГ) 96-2009 «Государственная система обеспечения единства измерений. Результаты и характеристики качества измерений. Формы представления» и ГОСТ Р 8.736-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Измерения многократные. Методы обработки результатов измерений. Основные положения»;

-	точности собственных результатов испытаний и испытаний, проводимых другими исследовательскими организациями.

Для учета точности таможенными экспертами использовался алгоритм, согласующийся с ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 «Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы», согласно которому, объект признается соответствующим предъявляемым требованиям, только тогда, когда интервал неопределенности полностью находится в области допустимых значений. В остальных случаях, когда полученный результат имеет интервал неопределенности, который полностью находится в области недопустимых значений или его часть находится в области недопустимых значений, товар не может быть признан соответствующим установленным требованиям.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым Арбитражным судом Республики Хакасия дана соответствующая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части  и для удовлетворения апелляционной  жалобы. 

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «15» апреля 2019 года по делу № А74-20048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег