836/2023-31325(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-23479/2020

г. Самара

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2023 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального  казначейства по Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 по делу № А5523479/2020  

по иску муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации  городского округа Тольятти  

 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления  Федерального казначейства по Самарской области  

о взыскании 3 509 111, 13 руб. 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

1. Министерство образования и науки Самарской области 2. МБДОУ детский сад № 73 «Дельфин» 3. МАДОУ детский сад № ПО «Белоснежка» 4. МБДОУ детский сад № 167 «Долинка» 5. СП МБУ «Гимназия № 9» детский сад 6. СП МБОУ «Школа № 86» детский сад 7. МБДОУ детский сад № 138 «Дубравушка» 8. МБДОУ детский сад № 36 «Якорек» 9. МБДОУ детский сад № 50 «Синяя птица» 10. МБДОУ детский сад № 100 «Островок» 11. МАДОУ детский сад № 210 «Ладушки» 12. МАДОУ детский сад № 52 «Золотой улей» 13. Министерство управления финансов Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации  городского округа Тольятти обратился в арбитражный суд с иском к Российской  Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального  казначейства по Самарской области о взыскании 3 528 111, 13 руб. убытков.  

Определением от 12.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Министерство образования и науки Самарской области.  

Определением от 10.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБДОУ  детский сад № 73 «Дельфин», МБДОУ детский сад № ПО «Белоснежка», МБДОУ детский  сад № 167 «Долинка», СП МБУ «Гимназия № 9» детский сад, СП МБОУ «Школа № 86»  детский сад, МБДОУ детский сад № 138 «Дубравушка», МБДОУ детский сад № 36  «Якорек», МБДОУ детский сад № 50 «Синяя птица», МБДОУ детский сад № 100  «Островок», МАДОУ детский сад № 210 «Ладушки», МАДОУ детский сад № 52 «Золотой  улей».  

Определением от 09.04.2021 суд принял заявление об уменьшении размера иска до  суммы 3 509 111, 13 руб.  

Определением от 30.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Министерство управления финансов Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 исковые  требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в  пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации  городского округа Тольятти убытки в размере 3 378 005,00 рублей. В удовлетворении  остальной части заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов РФ в лице  Управления Федерального казначейства по Самарской области обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку именно муниципальное  образование городской округ Тольятти является учредителем муниципальных бюджетных  учреждений, следовательно, и финансирование расходов, связанных с обеспечением  бесплатного присмотра и ухода в отношении детей-инвалидов, детей сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной  интоксикацией должно осуществляться муниципальным образованием городской округ  Тольятти за счет бюджетных ассигнований местного бюджета, а не за счет казны РФ как  указал суд. Кроме того ссылается на то, что суд не применили нормы материального  права, подлежащие применению, в частности, положения Федерального закона от  06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в  Российской Федерации» в их совокупности и системном взаимодействии.  

Муниципальное образование городского округа Тольятти в лице Администрации  городского округа Тольятти, Министерство образования и науки Самарской области и  Министерство управления финансов Самарской области представили письменные отзывы  на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не  направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №  131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктом 2 части  1 статьи 9 Федерального закона от № 273 29.12.2012 «Об образовании в Российской  Федерации» (далее — Закон № 273) к полномочиям органов местного самоуправления  отнесено решение вопросов, связанных с созданием условий для осуществления  присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных  организациях.  

В пункте 34 статьи 2 Закона № 273 определено, что присмотр и уход за детьми -  комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей,  обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.  

Согласно статье 65 Закона об образовании дошкольные образовательные учреждения  помимо осуществления образовательной деятельности осуществляют присмотр и уход за  детьми.  

В части 2 ст.65 Закона № 273 установлено, что за присмотр и уход за ребенком  учредителем организации, осуществляющей образовательную деятельность,  устанавливается плата, взимаемая с родителей (законных представителей) и ее размер.  Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных  категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В  случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей  образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не  устанавливается  

При этом частью 3 ст.65 Закона № 273 императивно определено, что за присмотр и  уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения  родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в  государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих  образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных  гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей» (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотренные данным Федеральным законом  дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей  (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных  организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.  

Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской  Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.  

Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных  государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами  Российской Федерации  

Вместе с тем Закон № 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами,  детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с  туберкулезной интоксикацией, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке.  

Гарантия того, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и  детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной  интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных  организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования,  родительская плата не взимается - предусмотрена именно Федеральным законом № 273  «Об образовании в РФ».  

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового  образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании  убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям  бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду  положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3  Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по  вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового  обеспечения осуществления данных полномочий.  

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к  расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих  льгот.  

Пунктом 24 ч.1 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации" определено, что к  полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по  предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за  счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из  федерального бюджета), относится решение вопросов:  

социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и  инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот,  безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей,  обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях),  социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой  Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных  семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том  числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на  оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для  возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами  субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот  по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых  помещений и коммунальных услуг;  

В соответствии с ч.1 ст.85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства  субъекта Российской Федерации возникают в результате:  

принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской  Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта  Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами  государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам  ведения субъектов Российской Федерации;  

принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской  Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта  Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами  государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам  совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об  общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных  органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в других  перечисленных случаях.  

Согласно ч.1 ст.86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства  муниципального образования возникают в результате:  

принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным  вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы  местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени  муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;  

принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного  самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;  

заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений)  муниципальными казенными учреждениями.  

В соответствии с ч.1 ст.84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства  Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или)  нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства  Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной  власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по  предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом  "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к  полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных  доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (ч.2 ст.84 БК  РФ).  

Как указывалось выше, положение о том, что за присмотр и уход за детьми- инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также  за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и  муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную  программу дошкольного образования, родительская плата не взимается - установлено ч.3  ст.65 Федерального закона «Об образовании», а не законом субъекта РФ и не  муниципальным правовым актом.  

Следовательно, расходные обязательства в данном случае должны возникать на  уровне Российской Федерации.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный вывод подтверждается  судебной практикой, в том числе, судебными актами по делам № А11-1915/2020, № А113037/2018, № А55-11851/2021, оставленными в силе вышестоящими инстанциями, в том  числе, выводами Верховного Суда РФ по указанным делам.  

Учитывая, что порядок возмещения указанных расходов действующим  законодательством не установлен, в спорный период 2018-2019гг. муниципальное  

образование г.о.Тольятти несло расходы в виде выплаты дошкольным образовательным  учреждениям г.о.Тольятти субсидий на возмещение платы за присмотр и уход за детьми- инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также  за детьми с туберкулезной интоксикацией.  

Таким образом, затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи  65 Закона об образовании нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход  в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку  предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам  ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации  (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).  

Плата за присмотр и уход за детьми, осваивающими общеобразовательные  программы дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях  г.о.Тольятти установлена: на 2017 год, постановлением Мэрии г.о.Тольятти от  07.11.2014г. № 4138-п/1 «Об установлении размера платы, взимаемой с родителей  (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в муниципальных  образовательных учреждениях г.о.Тольятти, реализующих образовательные программы  дошкольного образования», с учетом изменений, внесенных постановлением Мэрии  г.о.Тольятти от 06.04.2016г. № 1059-п/1,  

При расчете платы за присмотр и уход за детьми с туберкулезной интоксикацией  размер платы за присмотр и уход за детьми определен с учетом рекомендуемых  среднесуточных наборов продуктов (норм питания) для питания детей и подростков  больных и инфицированных туберкулезом в противотуберкулезных учреждениях  (стационарах), санаториях и амбулаторных условиях, доведенных до департамента  образования Мэрии г.о.Тольятти письмом Министерства здравоохранения и социального  развития РФ от 10.05.2007г. № 15-3/839-09.  

Дошкольные образовательные учреждения г.Тольятти МБДОУ детский сад № 73  «Дельфин», .МАДОУ детский сад № ПО «Белоснежка», МБДОУ детский сад № 167  «Долинка», СП МБУ «Гимназия № 9»детский сад, СП МБОУ «Школа № 86» детский сад,  МБДОУ детский сад № 138 «Дубравушка», МБДОУ детский сад № 36 «Якорек», МБДОУ  детский сад № 50 «Синяя птица», МБДОУ детский сад № 100 «Островок», МАДОУ  детский сад № 210 «Ладушки», МАДОУ детский сад № 52 «Золотой улей» учредителями  которых является муниципальное образование - г.о.Тольятти, функции и полномочия  учредителя которых от имени г.о.Тольятти исполняет Администрация г.о.Тольятти, в  период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми,  отнесенными федеральным законодательством к льготной категории без взимания  родительской платы.  

Согласно представленному истцом расчету размер расходов учреждений за присмотр  и уход за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории, за  период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 3 509 000,00 рублей.  

Помимо возражения по существу, относительно обоснованности отнесения  вышеуказанных расходов на Российскую Федерацию, которые суд первой инстанции  обоснованно не признал обоснованными по вышеуказанным основаниям, ответчик также  не согласен и с расчетом.  

Возражения основаны на следующем. МАДОУ детский сад № 210 «Ладушки» 

Согласно представленному в материалы дела приказа от 09.01.2017 № 2-д/о «Об  отчислении детей» ФИО2 был отчислен из данного МБУ 09.01.2017, следовательно  вышеуказанный воспитанник утратил право на посещение данного МБУ с 09.01.2017; При  этом, согласно производственного календаря на 2017 год, первым рабочем днем в 2017  году является 09.01.2017. Таким образом, в соответствии с приказом от 09.01.2017 № 2-д/о  «Об отчислении детей», а также согласно производственному календарю на 2017 год, в  

расчет убытков необоснованно включен период посещения данного воспитанника с  09.01.2017 по 31.12.2017 в количестве 2 дней в размере 260 руб., в связи с чем сумма в  размере 260 руб., не подлежит включению в расчет убытков, поскольку убытки в размере  260 руб. небыли понесены данным МБУ.  

Из представленного МАДОУ детский сад № 210 «Ладушки» в материалы дела  приказа от 28.08.2017 № 68-д/3 «О зачислении детей в детский сад» следует, что на  основании заявления законного представителя, ФИО3, был зачислен в данное  учреждение 28.08.2017, однако согласно расчету убытков, произведенному МАДОУ  детский сад № 210 «Ладушки» следует, что МАДОУ детский сад № 210 «Ладушки»  необоснованно включен в расчет убытков период с 01.01.2017 по 28.08.2017 в размере 7  828 руб., поскольку право на посещения данного муниципального бюджетного  учреждения вышеуказанного воспитанника возникло с 28.08.2017, а не с 01.01.2017 как  указано в расчете. Таким образом, сумма в размере 7 828 руб., не обоснованно включена в  расчет убытков, а, следовательно, подлежит исключению из расчета убытков.  

Кроме того, в расчете убытков, произведенным МАДОУ детский сад № 210  «Ладушки» в отношении детей-инвалидов, детей сирот, детей оставшихся без попечения  родителей за, 2017 год допущена арифметическая ошибка, а именно при сложении сумм в  графе «Итого» сумма убытков составляет 359 920 руб., однако сумма убытков, указанная  МАДОУ детский сад № 210 «Ладушки» в графе «Итого» составляет 360 000 руб., таким  образом допущенная арифметическая ошибка в размере 80 руб. не может являться  убытками понесенными МАДОУ детский сад № 210 «Ладушки» за 2017 год, в связи с чем  допущенная МАДОУ детский сад № 210 «Ладушки» арифметическая ошибка в размере  80руб. подлежит исключению из суммы убытков заявленных к взысканию  Администрацией г.о. Тольятти за 2017 год.  

Итого: 8 108 руб. МБОУ детский сад № 73 «Дельфин» 

Из представленного МБОУ детский сад № 73 «Дельфин» в материалы дела приказа  от 10.05.2017 № 56д/д «О зачислении» следует, что на основании заявления законного  представителя, ФИО4, был зачислен в данное учреждение 10.05.2017, однако  согласно расчета убытков, произведенного МБОУ детский сад № 73 «Дельфин» следует,  что МБОУ детский сад № 73 «Дельфин» необоснованно включен в расчет убытков период  с 03.04.2017 по 28.04.2017 в размере 2 130 руб., поскольку право на посещения данного  муниципального бюджетного учреждения вышеуказанного воспитанника возникло с  10.05.2017, а не с 03.04.2017 как указано в расчете. Таким образом, сумма в размере 2 130  руб., не обоснованно включена в расчет убытков, а следовательно подлежит исключению  из расчета убытков.  

Из представленного МБОУ детский сад № 73 «Дельфин» в материалы дела приказа  от 26.06.2017 № 98д/д «Об отчислении» следует, что воспитанник ФИО5 выбыла из  данного Муниципального бюджетного учреждения 26.06.2017, следовательно данный  воспитанник утратил возможность посещения данного муниципального бюджетного  учреждения с 26.06.2017, однако из расчета убытков, произведенного МБОУ детский сад   № 73 «Дельфин» следует, что данный воспитанник посещал детский сад в период с  26.06.2017 по 31.12.2017. С учетом изложенного, а также с учетом приказа от 26.06.2017   № 98 "Об отчислении" следует, в расчет убытков, произведенный МБОУ детский сад № 73  "Дельфин" необоснованно включен период с 26.06.2017 по 31.12.2017 в отношении  ФИО5 в размере 11 579 руб., поскольку в период с 28.08.2017 по 31.08.2017  МБОУ Детский сад № 73 «Дельфин» убытки в размере 11 579 руб., понесены не были,  данные убытки не обоснованно включены в расчет и подлежат исключению. Кроме того, в  расчете убытков произведенного МБОУ детский сад № 73 «Дельфин» в отношении детей- инвалидов, детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей за 2017 год допущена  арифметическая ошибка, а именно при сложении сумм в графе «Итого» сумма убытков  составляет 99 860 руб., однако сумма убытков, указанная МБОУ детский сад № 73  

«Дельфин» в графе «Итого» составляет 100 000 руб., таким образом допущенная  арифметическая ошибка в размере 140 руб. не может являться убытками, понесенными  МБОУ детский сад № 73 «Дельфин» за 2017 год, в связи с чем допущенная МБОУ детский  сад № 73 «Дельфин» арифметическая ошибка в размере 140 руб. подлежит исключению из  суммы убытков, заявленных ко взысканию Администрацией г.о. Тольятти за 2017 год.  

Итого: 13 849 руб. МБДОУ детский сад № 100 «Островок» 

Из представленного МБДОУ детский сад № 100 «Островок» в материалы дела  приказа от 06.03.2017 № 35 «О зачислении» следует, что на основании заявления  Законного представителя, ФИО6, была зачислена в данное учреждение 06.03.2017,  однако согласно расчету убытков, произведенному МБДОУ детский сад № 100  «Островок» следует, что МБДОУ детский сад № 100 «Островок» необоснованно включен  в расчет убытков период с 01.01.2017 по 06.03.2017 в размере 2 130 руб., поскольку право  на посещения данного муниципального бюджетного учреждения вышеуказанного  воспитанника возникло с 06.03.2017, а не с 01.01.2017 как указано в расчете. Таким  образом, сумма в размере 4 000 руб., не обоснованно включена в расчет убытков, а,  следовательно, подлежит исключению из расчета убытков.  

Из представленного МБДОУ детский сад № 100 «Островок» в материалы дела  приказа от 30.03.2017 № 70 «Об отчислении» следует, что воспитанник ФИО7 выбыл  из данного муниципального бюджетного учреждения 30.03.2017, следовательно данный  воспитанник утратил возможность посещения данного муниципального бюджетного  учреждения с 30.03.2017, однако из расчета убытков, произведенного МБДОУ детский сад   № 100 «Островок» следует, что данный воспитанник посещал детский сад в период с  38.03.2017 по 31.12.2017. С учетом изложенного, а также с учетом приказа от 30.03.2017   № 70 «Об отчислении» следует, в расчет убытков произведенного МБДОУ детский сад   № 100 «Островок» необоснованно включен период с 30.03.2017 по 31.12.2017 в отношении  ФИО8 в размере 25 120 руб., поскольку в период с 28.08.2017 по 31.08.2017 МБДОУ  детский сад № 100 «Островок» убытки в размере 25 120 руб., понесены не были, а  следовательно данные убытки не обоснованно включены в расчет и подлежат  исключению.  

Из представленного МБДОУ детский сад № 100 «Островок» в материалы дела  приказа от 02.05.2017 № 64 «О зачислении» следует, что на основании заявления  законного представителя, ФИО9, был зачислен в данное учреждение 02.05.2017,  однако согласно расчету убытков, произведенному МБДОУ детский сад № 100  «Островок» следует, что МБДОУ детский сад № 100 «Островок» необоснованно включен  в расчет убытков период с 01.01.2017 по 02.05.2017 в размере 5 250 руб. поскольку право  на посещения данного муниципального бюджетного учреждения вышеуказанного  воспитанника возникло с 02.05.2017, а не с 01.01.2017 как указано в расчете. Таким  образом, сумма в размере 5 250 руб., не обоснованно включена в расчет убытков, а  следовательно подлежит исключению из расчета убытков.  

Из представленного МБДОУ детский сад № 100 «Островок» в материалы дела  приказа от 02.05.2017 № 65 «О зачислении» следует, что на основании заявления  законного представителя, ФИО10, была зачислена в данное учреждение  02.05.2017, однако согласно расчету убытков, произведенному МБДОУ детский сад № 100  «Островок», следует, что МБДОУ детский сад № 100 «Островок» необоснованно включен  в расчет убытков период с 01.01.2017 по 02.05.2017 в размере 2 750 руб., поскольку право  на посещения данного муниципального бюджетного учреждения вышеуказанного  воспитанника возникло с 02.05.2017, а не с 01.01.2017 как указано в расчете. Таким  образом, сумма в размере 2 750 руб., не обоснованно включена в расчет убытков, а,  следовательно, подлежит исключению из расчета убытков.  

Из представленного МБДОУ детский сад № 100 «Островок» в материалы дела  приказа от 13.06.2017 № 97 «О зачислении» следует, что на основании заявления  

законного представителя, ФИО11, была зачислена в данное учреждение  13.06.2017, однако согласно расчету убытков, произведенному МБДОУ детский сад № 100  «Островок» следует, что МБДОУ детский сад № 100 «Островок» необоснованно включен  в расчет убытков период с 01.01.2017 по 13.06.2017 в размере 11 260 руб., поскольку  право на посещения данного муниципального бюджетного учреждения вышеуказанного  воспитанника возникло с 02.05.2017, а не с 01.01.2017 как указано в расчете. Таким  образом, сумма в размере 11 260 руб., не обоснованно включена в расчет убытков, а,  следовательно, подлежит исключению из расчета убытков.  

Из представленного МБДОУ детский сад № 100 «Островок» в материалы деле  приказа от 29.08.2017 № 169 «О зачислении» следует, что на основании заявления  законного представителя, ФИО12, был зачислен в данное учреждение 29.08.2017. Из  производственного календаря на 2017 год, следует, что посещение данного МБУ  вышеуказанным воспитанником, могло осуществляться в августе 2017 года начиная с  29.08.2017 по 31.08.2019 в количестве 3 дней, а не в количестве 6 дней как указано,  расчете убытков. Таким образом, сумма в размере 375 руб. не подлежит включению в  расчет убытков, поскольку убытки в размере 375 руб. не были понесены данным МБУ.  

Из представленного МБДОУ детский сад № 100 «Островок» в материалы дела  приказа от 14.09.2017 № 191 «О зачислении» следует, что на основании заявления  законного представителя, ФИО13, была зачислена в данное учреждение 14.09.2017.  Из производственного календаря на 2017 год, следует, что посещение данного МБУ  вышеуказанным воспитанником, могло осуществляться в сентябре 2017 года начиная с  14.09.2017 по 30.09.2019 в количестве 12 дней, а не в количестве 14 дней как указано в  расчете убытков. Таким образом, сумма в размере 250 руб. не подлежит включению в  расчет убытков, поскольку убытки в размере 250 руб. не были понесены данным МБУ. Из  представленного МБДОУ детский сад № 100 «Островок» в материалы дела приказа от  15.09.2017 № 193 «О зачислении» следует, что на основании заявления законного  представителя, ФИО14, была зачислена в данное учреждение 15.09.2017, однако  согласно расчету убытков, произведенному МБДОУ детский сад № 100 "Островок"  следует, что МБДОУ детский сад № 100 «Островок» необоснованно включен в расчет  убытков период с 01.01.2017 по 15.09.2017 в размере 11 260 руб., поскольку право  посещения данного муниципального бюджетного учреждения указанного воспитанника  возникло с 15.09.2017, а не с 01.01.2017 как указано в расчете.  

Таким образом, сумма в размере 10 020 руб. не обоснованно включена в расчет  убытков и подлежит исключению из расчета убытков.  

Согласно табелю учета посещаемости детей за 2017 год, следует что воспитанник  ФИО15 в марте 2017 года посещал данное МБУ в количестве 2 дней вместо 16  дней, указанных в расчете убытков, таким образом, сумма в размере 1 752 руб.  необоснованно включена в расчет убытков и подлежит исключению.  

Согласно табелю учета посещаемости детей за 2017 год, следует, что воспитанник  ФИО16 в октябре 2017 года посещала данное МБУ в количестве 5 дней вместо 17  дней, указанных в расчете убытков, таким образом, сумма в размере 1 971 руб  необоснованно включена в расчет убытков и подлежит исключению.  

Согласно табелю учета посещаемости детей за 2017 год, следует, что воспитанник  ФИО17 в апреле 2017 года посещал данное МБУ в количестве 12 дней вместо 20  дней, указанных в расчете убытков, таким образом, сумма в размере 1 001 руб.  необоснованно включена в расчет убытков и подлежит исключению.  

Согласно табелю учета посещаемости детей за 2017 год, следует, что воспитанник  ФИО18 в октябре 2017 года посещал данное МБУ в количестве 5 дней вместо 10 дней,  указанных в расчете убытков, таким образом, сумма в размере 626 руб. необоснованно  включена в расчет убытков и подлежит исключению.  

Согласно табелю учета посещаемости детей за 2017 год, следует, что воспитанник  ФИО19 в мае 2017 года посещал данное МБУ в количестве 5 дней вместо 7 дней,  

указанных в расчете убытков, таким образом, сумма в размере 328 руб. необоснованно  включена в расчет убытков и подлежит исключению.  

Согласно табелю учета посещаемости детей за 2017 год, следует, что воспитанник  ФИО20 в марте 2017 года посещал данное МБУ в количестве 17 дней вместо 21 дней,  указанных в расчете убытков, таким образом, сумма в размере 657 руб. необоснованно  включена в расчет убытков и подлежит исключению.  

Согласно табелю учета посещаемости детей за 2017 год, следует, что воспитанник  ФИО21 в марте 2017 года посещал данное МБУ в количестве 3 дней вместо 22  дней, указанных в расчете убытков, таким образом, сумма в размере 3 120 руб.  необоснованно включена в расчет убытков и подлежит исключению.  

Согласно табелю учета посещаемости детей за 2017 год, следует, что воспитанник  ФИО9 в октябре 2017 года посещал данное МБУ в количестве 10 дней вместо 22  дней, указанных в расчете убытков, таким образом, сумма в размере 1 502 руб.  необоснованно включена в расчет убытков и подлежит исключению.  

Согласно табелю учета посещаемости детей за 2017 год, следует, что воспитанник  ФИО10 в ноябре 2017 года посещала данное МБУ в количестве 9 дней вместо 21  дней, указанных в расчете убытков, таким образом, сумма в размере 1 502 руб.  необоснованно включена в расчет убытков и подлежит исключению.  

Согласно табелю учета посещаемости детей за 2017 год, следует, что воспитанник  ФИО22 в январе 2017 года посещала данное МБУ в количестве 6 дней вместо, 10  дней, указанных в расчете убытков, в октябре 15 дней вместо 22 дней, таким образом,  сумма в размере 1 627 руб. необоснованно включена в расчет убытков и подлежит  исключению.  

Согласно табелю учета посещаемости детей за 2017 год, следует, что воспитанник  ФИО23 в ноябре 2017 года не посещала данное МБУ, однако в расчете убытков  указано количество дней посещения данного воспитанника равное 21 дням, таким  образом, сумма в размере 2 630 руб. необоснованно включена в расчет убытков и  подлежит исключению.  

Согласно табелю учета посещаемости детей за 2017 год, следует, что воспитанник  ФИО24 в сентябре 2017 года не посещала данное МБУ, однако в расчете убытков  указано количество дней посещения данного воспитанника равное 8 дням, в ноябре  количестве 11 дней вместо 19 дней, указанных в расчете убытков, таким образом, сумма в  размере 2 001 руб. необоснованно включена в расчет убытков и подлежит исключению.  

Согласно табелю учета посещаемости детей за 2017 год, следует, что воспитанник  ФИО13 в сентябре 2017 года посещала данное МБУ в количестве 9 дней вместо 14  дней, указанных в расчете убытков, в октябре 9 дней вместо 10 дней, таким образом,  сумма в размере 751руб. необоснованно включена в расчет убытков и подлежит  исключению.  

Итого: 78 493 руб. МБДОУ детский сад № 167 «Долинка» 

В расчете убытков, произведенном МБДОУ детский сад № 167 «Долинка» в  отношении детей-инвалидов, детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей за  2017 год допущена арифметическая ошибка, а именно при сложении сумм в графе  «Итого» сумма убытков составляет 48 700 руб., однако сумма убытков указанная МБДОУ  детский сад № «167 «Долинка» в графе «Итого» составляет 55 000 руб., таким; образом  допущенная арифметическая ошибка в размере 6 300руб. не может являться убытками,  понесенными МБДОУ детский сад № 167 «Долинка» за 2017 год, в связи с чем  допущенная МБДОУ детский сад № 167 «Долинка» арифметическая ошибка в размере  6 300 руб. подлежит исключению из суммы убытков, заявленных ко взысканию  Администрацией г.о. Тольятти за 2017 год.  

Итого: 6 300 руб. МБДОУ детский сад № 36 «Якорек» 

В расчете убытков, произведенном МБДОУ детский сад № 36 «Якорек» в отношении  детей-инвалидов, детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей за 2017 год  допущена арифметическая ошибка, а именно при сложении сумм в графе «Итого» сумма  убытков составляет 46 940 руб., однако сумма убытков указанная МБДОУ детский сад   № 36 «Якорек» в графе «Итого» составляет 47 000 руб., таким образом, допущенная  арифметическая ошибка в размере 60 руб. не может являться убытками, понесенными  МБДОУ детский сад № 36 «Якорек» за 2017 год, в связи с чем допущенная МБДОУ  детский сад № 36 «Якорек» арифметическая ошибка в размере 60 руб. подлежит  исключению из суммы убытков, заявленных к взысканию Администрацией т.о. Тольятти  за 2017 год.  

Итого 60 руб. МАДОУ детский сад № 52 «Золотой улей». 

В расчете убытков, произведенном МАДОУ детский сад № 52 «Золотой улей» в  отношении детей-инвалидов, детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей за  2017 год допущена арифметическая ошибка, а именно при сложении сумм в графе ИТОГО  сумма убытков составляет 23 640 руб., однако сумма убытков, указанна в графе «Итого»  составляет 24 000руб., таким образом, допущенная арифметическая ошибка в размере  360руб. не может являться убытками, понесенными МАДОУ детский сад № 52 «Золотой  улей» за 2017 год, подлежит исключению из суммы убытков, заявленных к взысканию  Администрацией г.о. Тольятти за 2017 год.  

Итого: 360 руб. СП МБОУ «Школа № 86» детский сад 

Согласно табелю учета посещаемости детей за 2017 год, следует, что воспитанник  ФИО25 в январе 2017 года посещал данное МБУ количестве 12 дней вместо 20 дней  указанных в расчете убытков, в феврале 12 дней вместо 20 дней, в марте 10 дней вместо  22, в апреле 10 дней вместо 20 дней, в мае 13 дней вместо 20 дней, в июне 14 дней вместо  18 дней, в июле 15 дней вместо 20 дней, таким образом, сумма в размере 7 053руб.  необоснованно включена в расчет убытков и подлежит исключению.  

Согласно табелю учета посещаемости детей за 2017 год, следует, что воспитанник  ФИО26 в феврале 2017 года посещал данное МБУ количестве 13 дней вместо 20  дней, указанных в расчете убытков, в марте 14 дней вместо 19 дней, в апреле 13 дней  вместо 20 дней, в мае 10 дней вместо 20 дней, в июне 15 дней вместо 20 дней, в июле 11  дней вместо 20 дней, в августе 10 дней вместо 20 дней, в сентябре 15 дней вместо 21 дня,  в октябре 13 дней вместо 20 дней, в ноябре 15 дней вместо 20 дней, в декабре 10 дней  вместо 20 дней, таким образом, сумма в размере 10 579руб. необоснованно включена в  расчет убытков и подлежит исключению.  

В расчете убытков, произведенном СП МБОУ «Школа № 86» детский сад в  отношении детей-инвалидов, детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей за  2017 год допущена арифметическая ошибка, а именно при сложении сумм в графе  «Итого» сумма убытков составляет 28 740 руб., однако сумма убытков, указанная СП  МБОУ «Школа № 86» детский сад в графе «Итого» составляет 29 000 руб., таким образом,  допущенная арифметическая ошибка в размере 260 руб. не может являться убытками,  понесенными СП МБОУ «Школа № 86» детский сад за 2017 год, в связи, с чем  допущенная СП МБОУ «Школа № 86» детский сад арифметическая ошибка в размере 260  руб. подлежит исключению из суммы убытков, заявленных к взысканию Администрацией  г.о. Тольятти за 2017 год.  

Итого: 17 892 руб. СП МБУ «Гимназия № 9» детский сад 

В расчете убытков, произведенном СП МБУ «Гимназия № 9» детский сад в  отношении детей-инвалидов, детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей за  2017 год допущена арифметическая ошибка, а именно при сложении сумм в графе  «Итого» сумма убытков составляет 16 800 руб., однако сумма убытков, указанная СП  

МБУ «Гимназия № 9» детский сад в графе «Итого» составляет 17 000 руб., таким образом,  допущенная арифметическая ошибка в размере 140 руб. не может являться убытками,  понесенными СП МБУ «Гимназия № 9» детский сад за 2017 год, в связи с чем допущенная  СП МБУ «Гимназия № 9» детский сад арифметическая ошибка в размере 200 руб.  подлежит исключению из суммы убытков, заявленных к взысканию Администрацией г.о.  Тольятти за 2017 год.  

Итого: 200 руб. МБДОУ детский сад № 138 «Дубравушка» 

Постановлением № 1059-п/1 установлен размер родительской платы за присмотр и  уход для детей до 3 лет: 12-часовые группы-106,31 руб. (в день), 24-часовые группы106,72 руб. (в день), дети от 3 лет 12-часовые группы-130,62 руб. (в день), 24-часовые  группы 131,03 руб. (в день). Однако при проверке Министерством финансов РФ расчета  убытков, представленного данным МБУ, выявлены следующие несоответствия, в  отношении воспитанника ФИО27 05.11.2014г.р., а именно, расчет убытков с 1  сентября 2017 года по 05.11.2017 рассчитан без учета вышеуказанного Постановления,  поскольку период с 01.09.2017 по 05.11.2017 должен быть рассчитан из расчета 106,31  руб. в день, а не 130,62 руб. в день как было рассчитано данным МБУ, поскольку в период  с 01.09.2017 по 05.11.2017 данному воспитаннику не наступило возраста 3 лет и,  следовательно, расчет убытков должен был быть рассчитан из расчета 106,31 руб., таким  образом, сумма в размере 1 108 руб. не может быть включена в расчет убытков и  подлежит исключению. В расчете убытков, произведенном МБДОУ детский сад № 138  «Дубравушка» в отношении детей-инвалидов, детей сирот, детей оставшихся без  попечения родителей за 2017 год допущена арифметическая ошибка, а именно при  сложении сумм в графе «Итого» сумма убытков составляет 96 940 руб., однако сумма  убытков, указанная МБДОУ детский сад № 138 «Дубравушка» в графе «Итого» составляет  97 000руб., таким образом, допущенная арифметическая ошибка в размере 60руб. не  может являться убытками, понесенными МБДОУ детский сад № 138 «Дубравушка» за  2017 год, в связи с чем допущенная МБДОУ детский сад № «138 «Дубравушка»  арифметическая ошибка в размере 60руб. подлежит исключению из суммы убытков  заявленных к взысканию Администрацией г.о. Тольятти за 2017 год.  

Итого: 1 168 руб. МБДОУ детский сад № 50 «Синяя птица» 

Согласно табелю учета посещаемости детей за 2017 год, следует, что воспитанник  ФИО28 в марте и июне 2017 года не посещал данное МБУ, однако в расчет убытков  необоснованно включен период март в количестве 7 дней, июнь в количестве 21 день,  таким образом, сумма в размере 3 650 руб. необоснованно включена в расчет убытков и  подлежит исключению.  

Согласно табелю учета посещаемости детей за 2017 год, следует, что воспитанник  ФИО28 в ноябре 2017 года посещал данное МБУ в количестве 7 дней вместо 14 дней,  указанных в расчете убытков, таким образом, сумма в размере 915 руб. необоснованно  включена в расчет убытков и подлежит исключению.  

Итого: 4 565 руб. 

Суммарно по заявленным истцом требованиям, по вышеуказанным основаниям,  ответчик заявил возражений по расчету общим размером 130 995,00 рублей.  

По данным возражением истец их обоснованными не признал, но контррасчета,  контрдоводов по возражениям ответчика не представил.  

Суд первой инстанции проверил возражения ответчика по расчету, и признал  обоснованными, истец контрдоводов не представил.  

Как верно указал суд первой инстанции, заявленную сумму - 130 995,00 руб.  включать в размер убытков оснований нет.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом допущена  обычная счетная ошибка - если сложить все требования истца, заявленные отдельно по  

каждому учреждению, то их сумма составит 3 509 000,00 рублей, вместо первоначально  заявленных 3 528 111,13 рублей.  

Истец данную ошибку признал, уточнил требования до 3 509 111,13 рублей, но, до  конца ее не исправил (точная сумма всех сложенных требований по каждому учреждению  составляет 3 509 000,00 рублей).  

В отношении суммы заявленных убытков в размере 3 378 005,00 руб. (3 509 000,00130 995,00 руб.) ответчик возражений на расчет не представил.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что нет оснований для исключения из  расчета убытков на сумму 3 378 005,00 руб., указанные расходы в сумме 3 378 005,00 руб.  истец правомерно относит к своим убыткам, подлежащим возмещению за счет  Российской Федерации.  

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в  соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на  другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Подпунктом 5.6. пункта 5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004г. № 329  «О Министерстве финансов РФ» определено, что Министерство Финансов РФ  осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заявленные истцом требования правомерно заявлены к Министерству  финансов РФ, взыскание производится судом за счет казны Российской Федерации и  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части 3 378 005,00 рублей.  

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку именно муниципальное образование  городской округ Тольятти является учредителем муниципальных бюджетных  учреждений, следовательно и финансирование расходов связанных с обеспечением  бесплатного присмотра и ухода в отношении детей-инвалидов, детей сирот и детей,  оставшимися без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной  интоксикацией должно осуществляться муниципальным образованием городской округ  Тольятти за счет бюджетных ассигнований местного бюджета, а не за счет казны РФ как  указал суд, несостоятельны и не отклоняются апелляционным судом в силу следующего.   В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 14 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктом 2  части 1 статьи 9 Федерального закона от № 273 29.12.2012 «Об образовании в Российской  Федерации» (далее — Закон № 273) к полномочиям органов местного самоуправления  отнесено решение вопросов, связанных с созданием условий для осуществления  присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных  организациях.  

В пункте 34 статьи 2 Закона № 273 определено, что присмотр и уход за детьми -  комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей,  обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.  

Согласно статье 65 Закона об образовании дошкольные образовательные учреждения  помимо осуществления образовательной деятельности осуществляют присмотр и уход за  детьми.  

 В части 2 ст.65 Закона № 273 установлено, что за присмотр и уход за ребенком  учредителем организации, осуществляющей образовательную деятельность,  устанавливается плата, взимаемая с родителей (законных представителей) и ее размер.  

Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных  категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В  случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей  образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не  устанавливается.  

 В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской  Федерации и Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ)  решение вопросов, 6 том числе, социальной поддержки и социального обслуживания  детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за  исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях)  находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации.  

При этом, в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона № 184-ФЗ, применяемыми в  системной взаимосвязи с нормами, закрепленными в ст. 73 Конституции РФ, всей  полнотой государственной власти, включая правовое регулирование вопросов,  относящихся к вопросам совместного ведения, субъекты Российской Федерации обладают  только вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской  Федерации по предметам совместного ведения в силу того, что полномочия,  осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по  предметам совместного ведения, определяются прежде всего Конституцией Российской  Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и  соглашениями, и только потом законами субъектов Российской Федерации.  

Часть 3 статьи 65 Закона об образовании, согласно которой за присмотр и уход за  детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а  также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и  муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную  программу дошкольного образования, родительская плата не взимается, является нормой  прямого действия, предусмотрена Законом об образовании и является императивной, в  силу чего не может быть изменена по усмотрению субъекта Российской Федерации или  муниципального образования.  

В соответствии с Законом об образовании и другими федеральными законами  решение данного вопроса, в том числе механизм финансового обеспечения обязательств  по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без  попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией, к полномочиям органов  государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены, Законами  Самарской области аналогичные нормы не предусмотрены.  

При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отнесения  вопросов финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-  инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за детьми  с туберкулезной интоксикацией за счет бюджета Самарской области.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и  не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на  неверном толковании норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 по делу № А5523479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева  

Судьи В.А. Корастелев 

 И.С. Драгоценнова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00Кому выдана Корастелев Валерий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна