ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62411/2017

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 №01-36-6620/21-0-0,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №КУ/ИТС-05/2022,

третьи лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17248/2022)  Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-62411/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое 

по иску Комитета по строительству 

к акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» 

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной Столицы» 

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее -   Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее -   Общество) об обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 14.04.2008 N 10-ЕП-08 (далее - Контракт), перечисленные в рекламационном акте от 29.07.2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» и общество с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав дефекты, подлежащие устранению. Уточнения приняты судом. 

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.  Определением суда от 27.11.2020 указанное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К»). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-62411/2017 иск Комитета по строительству оставлен без рассмотрения, с Комитета по строительству в пользу АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» взыскано 300 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы по делу.

Комитет по строительству не согласился с вынесенным определением суда от 18.04.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что при оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции не разрешен вопрос о возможности применения положений части 1 статьи 160 АПК РФ. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно возложил на Комитет судебные расходы.

В судебном  заседании апелляционного суда  представитель Комитета по строительству поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель АО  «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»  возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Комитет (заказчик) и Корпорация (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта «Проектирование и реконструкция взлетно-посадочной полосы аэропорта Пулково (Проектирование и реконструкция ИВПП-1 (28L/ 10R) со строительством скоростной РД, замена светосигнального оборудования, электроснабжения, РТО и связи)», включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 1.1; далее – Объект).

Комитетом (органом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) 05.12.2014 выдано разрешение № 78-5211в-20147 на ввод объекта в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации заказчиком выявлены недостатки выполненных работ; письмом от 16.07.2015 № 18-8671/15-0-0 Комитет уведомил о них Корпорацию и предложил провести 29.07.2015 освидетельствование результатов выполненных работ.

В рекламационном акте от 29.07.2015, составленном Комитетом с участием представителей Фонда и эксплуатирующей организации зафиксированы недостатки, выявленные в процессе эксплуатации Объекта, приведен перечень работ необходимых для их устранения, а также установлены сроки для устранения недостатков – до 31.08.2015, 01.09.2015, 15.10.2015, 20.09.2015 и до 30.09.2015.

В связи с неустранением недостатков заказчик в претензии от 02.02.2017 № 18-575/17-0-0 потребовал от подрядчика представить график их устранения. Поскольку Общество не удовлетворило указанные требования, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 28.04.2021 по делу № А40- 121951/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что  АО  «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»  признано банкротом 28.04.2021, и требования истца являются денежными и не относятся к текущим, они не подлежали рассмотрению в порядке искового производства вне зависимости от даты подачи иска и должны быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что в случае удовлетворения иска требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в перечень исключений, приведенных в пункте 25 Постановления № 1, не входит. Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для возложения расходов на должника. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 307-ЭС15- 14020.

При этом, взыскание судебных расходов по указанным основаниям согласно действующему процессуальному законодательству не поставлено в зависимость от даты подачи искового заявления в суд, подачи заявления о признании банкротом.

Аналогичный подход в рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 03.10.2016 № 307-ЭС16-11920.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2022 по делу №  А56-62411/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов