АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Улан-Удэ 

«11» июня 2024 года Дело № А10-1465/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения о включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков от 18.01.2024,  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2024 № 1, диплом о  юридическом образовании;  

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2023   № ИБ/3146123, диплом о юридическом образовании;  

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 15.05.2024   № 2, диплом о юридическом образовании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель,  предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее- ответчик, антимонопольный  орган, УФАС по РБ) о признании незаконным решения о включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков от 18.01.2024.  

Определением суда от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог  Республики Бурятия» (далее- заказчик, учреждение).  

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил,  что между предпринимателем и учреждением заключен контракт № 73-р от 06.10.2023 на  оказание услуг по содержанию- техническое обслуживание систем сигнализации,  видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной  безопасности мостового перехода через р.Баргузин на км. 268 автомобильной дороги  Улан-Удэ- Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян в Баргузинском районе Республики  Бурятия на 2023-2025 года. В связи с односторонним расторжением указанного контракта  учреждение обратилось в УФАС по РБ с заявлением о включении сведений в отношении  предпринимателя в РНП. В соответствии с решением антимонопольного органа от  18.01.2024 № 003/10/104-9/20024 сведения в отношении предпринимателя включены в  РНП сроком на 2 года. Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения  антимонопольный орган не вправе был ограничиться только констатацией факта  ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта. Включение сведений в  реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение  участника, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении своих обязательств. В  материалах дела не содержится доказательств того, что предприниматель намеренно  уклонялся от исполнения своих обязательств и предпринимал для этого какие-либо  действия либо умышлено бездействовал. В данном случае предприниматель принимал все  возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Так, 01.08.2023  заключен договор оказания услуг с сотрудником ФИО5, имеющим свидетельство  об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, сроком действия до  27.02.2024. В связи с расторжением 01.11.2023 указанного договора предпринимателем  заключен договор об оказании платных образовательных услуг от 04.10.2023 по  программе «дополнительная профессиональная программа повышения квалификации  «лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте  транспортной инфраструктуры», по результатам которого получено удостоверение о  повышении квалификации от 02.11.2023. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о  принятии предпринимателем мер, направленных на надлежащее исполнение условий  контракта, в связи с чем, оспариваемое решение о включении сведений о нем в РНП не  отвечает принципам законности и справедливости.  

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что  согласно заключенному контракту № 73-р от 06.10.2023 предприниматель принял на себя  обязательство оказать услуги по обслуживанию ИТСОТБ квалифицированным  персоналом, имеющим свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной  безопасности. Вместе с тем, на запросы заказчика от 12.12.2023, 14.12.2023 о  представлении списка сотрудников, которые будут оказывать услуги по контракту с  приложением выданных им свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной  безопасности и об обеспечении участия 16.12.2023 аттестованного сотрудника в приемке-передаче оборудования и имущества для его дальнейшего обслуживания,  предпринимателем представлен только список сотрудников, без приложений  соответствующих свидетельств. При этом 16.12.2023 предприниматель не приступил к  исполнению контракта ввиду отсутствия сотрудников, имеющих свидетельства в  соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007   № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также сотрудников, имеющих группу допуска  по электробезопасности не ниже III разряда, руководителя работ не ниже IV разряда,  электромонтёра электроустановок V разряда. Указанное, послужило основанием для  принятия заказчиком 21.12.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС 21.12.2023, вступило в  силу 10.01.2024. 11.01.2024 заказчик обратился в антимонопольный орган в целях  включения информации о предпринимателе в РНП. В адрес ИП ФИО1  антимонопольным органом направлены уведомления о времени и месте рассмотрения  обращения заказчика на адрес электронной почты и посредством размещения в ЕИС. В  отсутствии каких-либо пояснений и документов от предпринимателя с учетом документов  представленных заказчиком 15.01.2024 и 17.01.2024 комиссия, исследовав фактические  обстоятельства и представленные материалы, пришла к выводу о виновности  предпринимателя в ненадлежащем исполнении обязательств при исполнении контракта.  Недобросовестность поведения предпринимателя по отношению к заказчику выразилась в  непредставлении необходимых в соответствии с контрактом документов,  подтверждающих наличие сотрудников, прошедших подготовку и аттестацию в сфере  обеспечения транспортной безопасности, а также в невозможности приступить к  исполнению контракта ввиду отсутствия соответствующих сотрудников. Действуя в  рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то  обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств,  что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих  обязанностей. Прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в  

ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а  также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения. При  таких обстоятельствах, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.  

Представитель третьего лица при рассмотрении дела указал на законность и  обоснованность решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков  от 18.01.2024. Считает, что фактические обстоятельства подтверждают то, что  предприниматель не принял всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения  норм и правил действующего законодательства, регулирующих порядок исполнения  контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении  своей деятельности. Бездействие предпринимателя привело к нарушению права заказчика  относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения  контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных  средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд  установил следующее.  

11.01.2024 в адрес Бурятского УФАС России поступило обращение ГКУ  «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» о включении в  реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1, в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 73-р от 06.10.2023,  заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме: «Оказание прочих  услуг по содержанию- техническое обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения,  инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности  мостового перехода через р.Баргузин на км. 268 автомобильной дороги Улан-Удэ-  Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян в Баргузинском районе Республики Бурятия на 20232025 года».  

18.01.2024 Комиссией УФАС по РБ по результатам исследования и оценки  представленных документов, принято решение № РНП-003/10/104-9/2024 о включении  сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.  

Полагая, что указанное решение УФАС по РБ от 18.01.2024 № РНП-003/10/104-9/2024  не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от  30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей)» и нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном  случае на Департамент, действия которого оспариваются.  

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия  (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями  (бездействием) прав и законных интересов.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на  осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для федеральных и государственных нужд" Федеральная  антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на  

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных  нужд.  

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N  331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими  федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными  организациями.  

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и  муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком,  уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной,  аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и  иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает  (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся  органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на  осуществление функций по размещению заказов для государственных или  муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной,  котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации о размещении заказов.  

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными  органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными  комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих  проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в  соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной  компетенцией антимонопольного органа.  

С учетом положений части 3 статьи 99, части 7 статьи 104 Закона о контрактной  системе, суд приходит к выводу о том, что Бурятский УФАС как территориальный орган  ФАС России принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему  полномочий.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий  Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим  Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов.  

Государственный контракт, муниципальный контракт в понимании пункта 8 части 1  статьи 3 Закона N 44-ФЗ - это гражданско-правовой договор, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Требования к контракту определены в статье 34 Закона N 44-ФЗ. 

В силу части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие  о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с  положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального  закона.  

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

Порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, определен в  части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно  части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вступает в силу и контракт считается расторгнутым  через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с  порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального  закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95  Закона N 44-ФЗ).  

Частями 1 и 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр  недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе  путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей  статьей. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства,  предусмотренные контрактами.  

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты  поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об  уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по  решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения  контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего  отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам  такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных  поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в  реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей  

статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты  принятия данного решения.  

В силу части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации  устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.  

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N  1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений  некоторых актов Правительства Российской Федерации", утверждены Правила ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N  1078).  

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в  рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение  сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией  за недобросовестное поведение данного лица.  

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий -  наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике,  ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие,  подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных  сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.  

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное  нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение  установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального  заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе  установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным  законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах  2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения  условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его  недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том  

числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее  признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий и  срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию  бюджетных средств.  

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, контрактная система в сфере  закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о  контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма  заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).  

По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении  закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения  "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков  участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

При этом ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1078 не содержат безусловной  обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без  оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Напротив, в соответствии с пунктом 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней  со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением  случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 Правил N  1078), осуществляет следующую совокупность действий:  

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о  

расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для  одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а  также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона N  44-ФЗ;  

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в  подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об  участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника  закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при  необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N  44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство  Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в  сфере закупок).  

Таким образом, из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил  N 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне  проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае  подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств  антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих  сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный  орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.  

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся  от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться  формальным установлением факта нарушения Закона N 44-ФЗ либо наличием решения  заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать  все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины  поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об  одностороннем расторжении контракта и т.д.  

Как указывалось ранее, на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  

основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ГКУ «Управление  региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» заключен контракт № 73-р от  06.10.2023 на оказание услуг по содержанию- техническое обслуживание систем  сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения  транспортной безопасности мостового перехода через р.Баргузин на км. 268  автомобильной дороги Улан-Удэ- Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян в Баргузинском  районе Республики Бурятия на 2023-2025 года. Согласно указанному контракту стороны  определили, что общая стоимость услуг составляет 3 600 000 руб., сроки оказания услуг с  16.12.2023 по 13.02.2025 в соответствии с графиком оказания услуг, а также то, что объем  услуг, требования к оказываемым услугам и их результатам определены в техническом  задании.  

При этом пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения  установлено, что исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об  осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам  закупки.  

Кроме того, в силу подпункта 12.2 Контракта расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в  том числе:  

- если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или  оказывает услуги настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать  возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ);  

- если во время оказания услуг станет очевидным, что она не будет оказана  надлежащим образом, заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого  требования отказаться от исполнения контракта (часть 3 статьи 715 ГК РФ);  

- если отступления в услугах от условий контракта или иные недостатки  результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).  

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и положений  Контракта заказчиком 21.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по причине неисполнения условий контракта.  

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае  принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения  электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,  предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не  размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с  пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной  системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления  поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого  решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой  расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Решение о расторжении контракта размещено в ЕИС 21.12.2023 10:02 (МСК).  Таким образом, датой надлежащего уведомления Поставщика о расторжении контракта с  учетом положений части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе является  21.12.2023.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  

расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, а  указанный контракт расторгнут 10.01.2024.  

При таких обстоятельствах суд признает, что процедура отказа от государственного  контракта заказчиком соблюдена и не противоречит действующему законодательству.  

В силу пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во  включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих  случаях:  

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением  контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13  настоящих Правил:  

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и  размещения в единой информационной системе;  

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий  контракта;  

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением  санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится  отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине  введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на принятие им мер в  целях надлежащего исполнения условий контракта.  

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения и не оспаривается заявителем,  информация и документы, подтверждающие принятие предпринимателем мер для  

надлежащего исполнения условий контракта, в адрес Комиссии УФАС по РБ не  представлена ИП ФИО1  

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа во  включении сведений в РНП на основании подпункта «а» пункта 15 Правил N 1078.  

Доводы заявителя о невозможности представления подтверждающих документов  ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения обращения  заказчика, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Антимонопольным  органом в материалы дела представлены 23.04.2024 посредством системы «МойАрбитр»  доказательства, свидетельствующие о направлении соответствующего уведомления в  адрес ФИО1 на адрес электронной почты, указанный в контракте № 73-р от  06.10.2023, а также о его размещении в ЕИС.  

Основанием принятия оспариваемого решения, послужил вывод антимонопольного  органа о виновности предпринимателя в ненадлежащем исполнении обязательств при  исполнении контракта. При этом, как указывает антимонопольный орган,  недобросовестность поведения предпринимателя по отношению к заказчику выразилась в  непредставлении необходимых в соответствии с контрактом документов,  подтверждающих наличие сотрудников, прошедших подготовку и аттестацию в сфере  обеспечения транспортной безопасности, а также в невозможности приступить к  исполнению контракта ввиду отсутствия соответствующих сотрудников.  

Как следует из материалов дела, пунктом 12 Технического задания (Приложение №  1 к Контракту) установлено, что Исполнитель обязан оказывать услуги  квалифицированным персоналом:  

- привлекать для оказания услуг по обслуживанию ИТСОТБ сотрудников в  соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 09 февраля  2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».  

В частности, в силу пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской  Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» работы,  непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе  выполнять лица, в том числе: не прошедшие в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной  безопасности.  

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации  сил обеспечения транспортной безопасности» утверждены Правила аттестации сил  обеспечения транспортной безопасности (далее – Правила аттестации).  

Согласно пункту 3 Правил аттестации аттестация заключается в установлении  соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных  (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий  аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной  безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о  допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы,  непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об  отстранении от выполнения такой работы.  

В соответствии с пунктом 28 Правил аттестации в случае установления  соответствия знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства  Российской Федерации о транспортной безопасности органом аттестации (аттестующей  организацией) выносится решение о соответствии. На основании решения о соответствии  органом аттестации оформляется свидетельство об аттестации сил обеспечения  транспортной безопасности.  

Следовательно, квалификация сотрудников, привлеченных исполнителем для  оказания услуг, должна подтверждаться свидетельствами об аттестации сил обеспечения  транспортной безопасности.  

12.12.2023 и 14.12.2023 заказчиком в адрес предпринимателя (исполнителя)  направлялись запросы о представлении списка сотрудников, которые будут оказывать  услуги по контракту с приложением выданных им свидетельств об аттестации сил  обеспечения транспортной безопасности и об обеспечении участия 16.12.2023  аттестованного сотрудника в приемке-передаче оборудования и имущества для его  дальнейшего обслуживания.  

 14.12.2023 предпринимателем представлен в адрес заказчика список работников  предпринимателя, привлеченных к оказанию услуг в рамках заключенного контракта  (ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) с  приложением удостоверений о проверке знаний правил технической эксплуатации  тепловых энергоустановок и удостоверения о повышении квалификации серии 50   № 0000058142 от 02.11.2023). При этом свидетельства об аттестации сил обеспечения  транспортной безопасности на указанных сотрудников не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом УФАС по РБ о том, что по  состоянию на 16.12.2023 ИП ФИО1 не приступил к исполнению Контракта ввиду  отсутствия сотрудников, имеющих свидетельство об аттестации в соответствии с  требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной  безопасности», а также сотрудников, имеющих группу допуска по электробезопасности не  

ниже III разряда, руководитель работ не ниже IV разряда, электромонтер  электроустановок V разряда.  

Как указывает заявитель, 01.08.2023 им заключен договор оказания услуг с  сотрудником ФИО5, имеющим свидетельство об аттестации сил обеспечения  транспортной безопасности, сроком действия до 27.02.2024. Однако указанный договор  расторгнут 01.11.2023, ввиду чего по состоянию на 16.12.2023 сотрудник, имеющий  свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, отсутствовал.  Вместе с тем, предприниматель прошел обучение (договор от 04.10.2023) по программе  «дополнительная профессиональная программа повышения квалификации «лица,  ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной  инфраструктуры», по результатам которого получил удостоверение о повышении  квалификации серии 50 № 0000058142 от 02.11.2023, которое и было представлено в адрес  заказчика.  

Однако приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, не  свидетельствуют о принятии всех мер, направленных на надлежащее исполнение условий  контракта, в связи с чем, оспариваемое решение о включении сведений о нем в РНП  соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов заявителя не  нарушает.  

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что ИП ФИО1 не исполнил  условия заключенного контракта, что свидетельствует о его недобросовестном поведении  при исполнении контракта; доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения  условий контракта, а также, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.  

Самостоятельная предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск,  направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть ИП ФИО1, добровольно  принимая обязательства по спорному контракту, обязан заранее просчитать все  возможные риски; заключив контракт, предприниматель принял обязательство по  исполнению его условий.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Н.А. Логинова