ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2023

Дело № А41-67412/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «ФОТОН»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «ФОТОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Траско»

о взыскании,                                                       

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФОТОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Траско» (далее - ответчик) о взыскании 2 485 Евро авансового платежа и 6,72 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционном обслуживании от 06.09.2017 № С1-17/34 (далее – договор), предметом которого является выполнение исполнителем поручений заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

В соответствии с договором № С1-17/34 ответчиком по транспортным заказам:

- от 18.03.2022 № TR4311/2200144 принят к перевозке груз - деревянная мебель на металлическом каркасе, стоимостью 24 272 Евро. Пункт назначения (адрес разгрузки) - Stremmel Import und Handel GmbH, Hohleichenrain 6, D-35708 1 laiger. Стоимость фрахта составила 3 550 Евро, из которых 2 485 Евро оплачено заказчиком в порядке предоплаты (платежное поручение от 05.04.2022 № 6);

- от 04.04.2022 № TR4311/2200159 принят к перевозке груз - деревянная мебель на металлическом каркасе, стоимостью 18 808 Евро. Пункт назначения (адрес разгрузки) - Stremmel Import und Handel GmbH. Hohleichenrain 6, D-35708 Haiger. Стоимость фрахта составила 3 000 Евро.

Согласованная дата разгрузки по указанным заказам - ориентировочно семь дней с даты загрузки.

Истец ссылался на то, что перевозка по указанным заказам не выполнена - груз, принятый к перевозке по транспортному заказу от 18.03.2022 № TR4311/2200144 по МТТН (CMR) 0404 от 04.04.2022, возвращен заказчику 12.04.2022; груз, принятый к перевозке по заявке от 04.04.2022 № TR4311/2200159 по МТТН (CMR) 0504 от 05.04.2022, возвращен заказчику 14.04.2022.

09.04.2022 ответчик направил истцу уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в котором сослался на то, что Европейским союзом введены санкции, которые препятствуют выполнению согласованной сторонами перевозки по транспортному заказу от 18.03.2022 № TR4311/2200144.

По утверждению истца, данное уведомление было направлено в нарушение п. 7.5 договора. Истец (заказчик) не давал распоряжения возвращать груз по транспортным заказам от 04.04.2022 № TR4311/2200159 и от 18.03.2022 № TR4311/2200144. Какие-либо санкции в отношении перевозимого товара истца (заказчика) не вводились. Невозможность выполнения перевозки в срок возникла не по вине истца (заказчика) и не в связи с перевозимым товаром. Решение отказаться от выполнения перевозки после принятия груза было принято ответчиком, исходя из собственной оценки ситуации.

Согласно п. 6.4 договора, заказчик несет ответственность за убытки, произошедшие в отношении грузоперевозок, подпадающих под категорию любых запрещающих или ограничивающих санкций ООН или торговых и экономических санкций, законов или инструкций/распоряжений ЕС, Соединенного Королевства Великобритании или США, а также Правительства Российской Федерации в отношении товаров, подпадающих под запрет ввоза - вывоза в/из Российской Федерации.

По мнению истца, товар, переданный им к перевозке, не относится ни к одной из перечисленных категорий.

Раздел 14 транспортного заказа от 18.03.2022 № TR4311/2200144 содержит специальную оговорку, в соответствии с которой на заказчика возложена ответственность за убытки, произошедшие в отношении грузоперевозок, подпадающих под категорию любых санкций в отношении товаров, подпадающих под запрет ввоза/вывоза в/из Российской Федерации. Более того, сторонами согласовано освобождение перевозчика от ответственности за убытки заказчика вследствие внезапного закрытия границ, отзыва разрешений на перевозку и другие, препятствующие перевозке решения государственных органов Российской Федерации или любой другой страны. Таким образом, стороны согласовали, что заказчик принимает собственные убытки на себя. Внесенная истцом авансовым платежом провозная плата не может быть отнесена к убыткам истца (заказчика). Указанная плата внесена за услугу, которая должна была быть оказана ответчиком.

Поскольку услуга не оказана, истец исходил из того, что у него не возникло обязанности по оплате, а ответчик (исполнитель) должен вернуть сумму внесенного аванса по заказу № TR4311/2200144 в сумме 2 485 Евро не позднее 12.04.2022 (не позднее даты возврата груза), когда ответчик совершил действия, позволяющие однозначно расценить их как отказ от выполнения перевозки (оказания услуги).

Так как на претензию истца от 18.04.2022 с просьбой вернуть 2 485 Евро в рублевом эквиваленте на дату платежа, ранее уплаченных в качестве аванса за невыполненную перевозку, ответчик ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условиями договора от 06.09.2017 № C1-17/34 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание, установив, что в данном случае ответчиком представлены доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, которые согласуются с п. 7.5 договора и подтверждаются заключением Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» от 05.05.2022 № 2022-ФМ-59, отказали в удовлетворении заявленных требований, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э следует, что является недопустимым и нарушающим статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторный анализ документов и обстоятельств, уже оцененных судами при рассмотрении другого дела, и постановка иного вывода.

Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело № А41-64793/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Траско».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу № А41-64793/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 3 700 евро задолженности по транспортным заказам № TR4311/2200115 и TR4311/2200143; по транспортным заказам № TR4311/2200159, TR4311/2200144 в удовлетворении требований отказано, поскольку ответчик не приступил к исполнению обязательства по доставке груза и после погрузки товаров транспортные средства истца направились к месту разгрузки.

Судебные акты по делу № А41-64793/2022 приняты по спору сторон договора от 06.09.2017 № C1-17/34 (истца и ответчика), вступили в законную силу, вследствие чего обстоятельства, установленные судами при их рассмотрении, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела № А41-64793/2022 установлено, что по транспортным заказам № TR4311/2200159, TR4311/2200144 каких-либо отметок о прибытии спорных транспортных средств на таможенный пост Привалка и Урбаны, соответственно, международные товарно-транспортные накладные не содержат. Кроме того, судами дана оценка заключению Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» от 05.05.2022 № 2022-ФМ-59.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в отзыве на исковое заявление обращал внимание суда на обстоятельства, исследуемые при рассмотрении дела № А41-64793/2022, заявлял ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А41-64793/22, между тем судом первой инстанции отказано в объединении дел.

Кассационный суд считает необходимым отметить, что резолютивная часть решения по делу № А41-64793/2022, принятого в порядке упрощенного производства, вынесена 20.10.2022, мотивированное решение изготовлено 08.11.2022, в то время как резолютивная часть решения суда по настоящему делу вынесена 08.11.2022.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций по настоящему делу в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле № А41-64793/2022.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, с учетом оцененных судом при рассмотрении дела № А41-64793/2022 обстоятельств и доказательств, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А41-67412/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина