Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59286/2018 

 

г. Москва                                                   Дело  № А40-47316/15

11.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Софрино-Эстейт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-47316/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО «Софрино-Эстейт» в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должникав деле о банкротстве ООО «Софрино-Недвижимость»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Софрино-Недвижимость» - ФИО2, дов. от 24.05.2018

от ООО «Софрино-Эстейт» - ФИО3, дов. от 25.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47316/15 от 29.07.2016 ООО «Софрино-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 отказано ООО «Софрино-Эстейт» в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника.

ООО «Софрино-Эстейт» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Софрино-Эстейт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 ООО «Софрино-Эстейт»  обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Софрино-Недвижимость», в обоснование которых привело следующие доводы.

Конкурсный управляющий под видом выполнения работ по устранению протечек и кровле принадлежащего ООО «Софрино-Недвижимость» здания умышленно завысил стоимость этих работ и с использованием реквизитов недавно созданного ИП ФИО5 завладел деньгами ООО «Софрино-Недвижимость» в размере не менее 597 420 руб., тем самым использовав свои полномочия вопреки законным интересам должника в целях нанесения вреда последнему и его кредиторам. По данному факту ООО «Софрино-Газ» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

ФИО4 не обратился в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией в части отражения операций по приобретению здания по договору купли-продажи от 22.01.2014, в связи с чем у  ООО «Софрино-Недвижимость» и его кредиторов возникли убытки в виде невозмещенного НДС в размере 15 254 237, 29 руб. 

Не завершив мероприятия, связанные с реализаций имущества ООО «Софрино-Недвижимость», конкурсный управляющий Чулков выплатил себе проценты по вознаграждению в размере 7 188 692, 17 руб. в день объявления резолютивной части.

Чулков  необоснованно уклонился от проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, возбудил процедуру банкротства без соответствующего решения собрания кредиторов. Чулков продал имущество, не принадлежавшее  должнику, нарушал правила подготовки отчетов о своей деятельности, очередность погашения текущих платежей, правила ведения реестра требований кредиторов должника, незаконно списало банковскую комиссию со счета должника в размере 736 075, 23 руб.

Отклоняя доводы жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что все приведенные кредитором доводы были предметом исследования в рамках самостоятельных обособленных споров (определение суда от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018;  определение суда от 01.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018; определение суда от 01.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018; определение суда от 21.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018;  определение суда от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018;   определение суда от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018).

Данными судебными актами в удовлетворении поданных жалоб отказано.

Поскольку действия конкурсного управляющего незаконными не признаны, то не имеется оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Софрино-Недвижимость».

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Софрино-Эстейт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин