Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9637/2017

город Брянск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г. Брянск

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва,  по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск

о взыскании 15 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г.Брянск; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», г.Москва

при участии в заседании:

от истца: до перерыва в судебном заседании - ФИО1 (доверенность б/н от 20.11.2017); после перерыва в судебном заседании – не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва в судебном заседании – ФИО2 (доверенность №1 от 29.12.2017);  после перерыва в судебном заседании – не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 47 683 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 5 000 руб. убытков по досудебному урегулированию спора, 148 руб. 52 коп. почтовых расходов по отправке досудебной претензии и 495 руб. 90 коп. расходов на отправку телеграммы, а также  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

         Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 12.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» и Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2018 производство  приостановлено до окончания проведения экспертизы по настоящему делу, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» ФИО3 и ФИО4.

В связи с поступлением заключения экспертов суд определением от 21.05.2018 возобновил производство по делу. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,  о времени и месте рассмотрения дела извещены судом путем направления заказной корреспонденции  по зарегистрированным адресам, и в силу ст.123 АПК РФ считаются извещенными судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 15 900 руб. недоплаченного страхового возмещения и 10 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований и изменении предмета иска (исключении части первоначально заявленных требований из предмета спора) удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

         От ответчика поступило заявление об отнесении судебных издержек на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. на СПАО «Ингосстрах».

         В судебном заседании 18.06.2018 был объявлен перерыв до 18.06.2018 до 14 час.             30 мин. в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

         Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика (до объявления перерыва в судебном заседании), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра,  государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением              ФИО5, и автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак: 

<

***>  под управлением ФИО6

  В данном ДТП автомашине Киа Спектра,  государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащей ФИО5, были причинены механические повреждения. 

В связи с повреждением автомашины Киа Спектра, государственный регистрационный знак: 

<

***>   ее собственник  обратился в СПАО «Ингосстрах», как к страховщику по полису страхования ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату в размере 64 900 руб.

03.04.2017 между ФИО5 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ №0394519152 (полис ЕЕЕ 0382881285), при повреждении транспортного средства Киа Спектра,  государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2017, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Уведомлением от 03.04.2017 ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» уведомило СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся замене кредитора.

Согласно экспертному заключению №М185/05-17 от 03.05.2017, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет                      112 583 руб. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 47 683 руб.: 112 583 руб.  (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 64 900 руб. (выплаченная сумма) = 47 683 руб.).

19.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г.  № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

03.04.2017 между ФИО5 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО5 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ №0394519152 (полис ЕЕЕ 0382881285), при повреждении транспортного средства Киа Спектра,  государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2017, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 47 683 руб.  страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра,  государственный регистрационный знак: 

<

***>.

          Определением суда от 12.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения  автомобиля KIA Spectra, гос. №

<

***> отраженные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» от 07.04.2017, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.03.2017, исходя из материалов административного дела по ДТП и имеющихся фотоматериалов к актам осмотра ООО «Автоэкспертиза» и ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», либо повреждения носят накопительный характер образования?

         2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Spectra, гос. №

<

***> с учетом износа, по состоянию на дату ДТП – 01.03.2017 в целях возмещения по договору ОСАГО, исходя из  повреждений, отраженных в актах осмотра ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» от 03.03.2017 №338-3201-17-01, от 07.03.2017 №338-3201-17-01, ООО «Автоэкспертиза» от 07.04.2017 с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» №753/Э-05-18 от 14.05.2018 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: 

Повреждения деталей автомобиля «КIА Спектра FB2272», гос.рег. знак 

<

***> указанные в пунктах: 4, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17 в Акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» от 07.04.2017г., а так же в пунктах: 4, 6 в Акте осмотра № 338-3201-17-01 от 03.03.2017 и в пункте 6 в Акте осмотра № 338-3201-17-01доп от 07.03.2017 ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», характерны для возникновения в результате рассматриваемого события, при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 01.03.2017, в районе 

<

...>.

Повреждения остальных деталей автомобиля «КIА Спектра FB2272», гос.рег. знак 

<

***>  указанные  в  Акте  осмотра  ООО  «Автоэкспертиза»  от  07.04.2017г.,  носят накопительный   характер   образования   и   не   могли   возникнуть   при   обстоятельствах рассматриваемого события по причинам: отсутствия отдельных указанных деталей на автомобиле на момент ДТП, эксплуатационного характера повреждений отдельных указанных деталей,  локализаций зафиксированных повреждений на деталях, не находившихся в зоне контактирования либо в зоне перераспределения энергии удара (ударов).

По второму вопросу: 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного KIA СПЕКТРА FB2272, с пластинами государственного регистрационного знака У 981 АА777, на дату ДТП - 01.03.2017, в целях возмещения по договору ОСАГО, исходя из повреждений,  отраженных  в  актах  осмотра  ООО   «Независимая  экспертная  компания «АЭНКОМ»  от  03.03.2017  № 338-3201-17-01,  от  07.03.2017  № 338-3201-17-01,  ООО «Автоэкспертиза» от 07.04.2017 с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2017 N 432-П, составляет с учетом износа округленно 80 800 руб.

Ответчик выводы экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа в сумме 80 800 руб. не оспорил. 

С учетом экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, а также произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 64 900 руб.  истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до                   15 900 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 15 900 руб. недоплаченного страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика                   10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №185 от 13.05.2017, заключенный между ООО  «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0394519152 (полис ЕЕЕ 0382881285), при повреждении транспортного средства Киа Спектра,  государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2017, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства, Заказчик передает Исполнителю 5 000 руб. 

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за представление интересов Заказчика в суде Заказчик передает исполнителю 10 000 руб. 

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением №931 от 15.06.2017.

Факт оказания услуг Исполнителем  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца  подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, а также участвовал в судебном заседании 18.06.2018. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика. 

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

Пи этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Заявление истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в сумме 7 000 руб.  по следующим основаниям.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Фактически участие представителя истца в рассмотрении дела сводилось к подготовке искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований и участию в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 000 руб. в возмещение расходов  по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Иные требования, указанные в первоначальном исковом заявлении, в том числе о взыскании судебных издержек по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов на отправку досудебной претензии и телеграммы, расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, исключены истцом из предмета иска при уточнении исковых требований, в связи с чем судом по существу не рассматривались.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. относятся на ответчика согласно его заявлению.   

При подаче иска истцом было уплачено 2 527 руб. государственной пошлины по платежному поручению №978 от 29.06.2017. 

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу с учетом уменьшения истцом размера исковых требований составляет 2 000 руб. 

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как указано выше, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 527 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

         Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», 

<

...> 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек оставить без удовлетворения.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, из федерального бюджета 527 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №978 от 29.06.2017.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА